上訴人（原審原告）：寧安市美林投資有限公司，住所地黑龍江省寧安市。
法定代表人：馮瑞洪，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王慶安，男，1956年5月12日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市東安區(qū)新昌金屬結(jié)構(gòu)工程處，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：張敏，女，1977年8月1日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

上訴人寧安市美林投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美林公司）因與被上訴人牡丹江市東安區(qū)新昌金屬結(jié)構(gòu)工程處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新昌工程處）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初1148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人美林公司的委托訴訟代理人王慶安、牛金堂到庭參加訴訟。被上訴人新昌工程處經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人之間是否形成加工承攬關(guān)系，如果存在被上訴人是否應(yīng)返還預(yù)付的加工承攬費(fèi)。上訴人美林公司訴稱(chēng)與被上訴人新昌工程處簽訂了制作寧安鎮(zhèn)地中海陽(yáng)光小區(qū)工程的彩鋼房承攬合同，上訴人預(yù)付給被上訴人4萬(wàn)元的加工承攬費(fèi)，被上訴人至今未交付彩鋼房。關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否形成加工承攬關(guān)系問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人為證實(shí)與被上訴人之間形成加工承攬關(guān)系，申請(qǐng)兩名證人出庭證實(shí)并舉證有被上訴人出具的收取4萬(wàn)元工程款的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)，該兩名證人雖系上訴人單位工作人員，但證人詳細(xì)證實(shí)了與被上訴人商談加工承攬經(jīng)過(guò)，結(jié)合被上訴人出具的收取4萬(wàn)元工程款的收款收據(jù)，且被上訴人對(duì)上訴人主張的加工承攬關(guān)系未作出否認(rèn)的意思表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！钡囊?guī)定，本院依法確認(rèn)上訴人主張的事實(shí)，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成加工承攬關(guān)系。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)返還上訴人預(yù)付的4萬(wàn)元加工承攬費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間形成加工承攬關(guān)系，上訴人預(yù)付了4萬(wàn)元加工承攬費(fèi)，被上訴人作為加工承攬人負(fù)有按時(shí)交付彩鋼房的義務(wù)。被上訴人未能舉證證實(shí)已交付彩鋼房，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被上訴人負(fù)有返還上訴人預(yù)付的4萬(wàn)元加工承攬費(fèi)的義務(wù)。一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人美林公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王凡
審判員 柳冬梅
審判員 郭艷輝

書(shū)記員： 張靖