原告：寧安市美林投資有限公司，住所地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：馮瑞洪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江市東安區(qū)新昌金屬結(jié)構(gòu)工程處，住所地黑
龍江省牡丹江市東安區(qū)。
經(jīng)營者：張敏，女，1977年8月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

原告寧安市美林投資有限公司（以下簡稱美林公司）與被告牡丹江市東安區(qū)新昌金屬結(jié)構(gòu)工程處（以下簡稱新昌工程處）承攬合同糾紛一案，本院于2017年8月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告美林公司的委托訴訟代理人牛金堂到庭參加訴訟，被告新昌工程處經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告美林公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告新昌工程處返還預(yù)付工程款4萬元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年8月18日，被告以為原告制作彩鋼房為名收取原告預(yù)付工程款4萬元，并為原告出具一份收據(jù)，但被告至今沒有給原告制作安裝彩鋼房，故訴至法院。
被告新昌工程處未到庭，亦未提交答辯意見。
原告美林公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告新昌工程處未到庭，亦未質(zhì)證、舉證。本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：1.原告舉證的被告企業(yè)基本信息單為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院予以采信；2.2011年8月18日收據(jù)能證明被告收取原告工程款4萬元，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)；3.原告單位制作的合同用章登記記錄為原告單方制作的證據(jù)，不符合證據(jù)形式要件的規(guī)定，本院不予采信；4.孫鳳英、胡艷鵬證人證言兩份。上述證人系原告單位職工，與本案有法律上利害關(guān)系，且上述證人的證言不能證明被告未向原告交付板房的事實(shí)，本院對(duì)該兩份證人證言不予采信。
根據(jù)原告美林公司的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告新昌工程處收到原告美林公司工程款4萬元，并于2011年8月18日為原告出具一份收據(jù)，被告的經(jīng)營者張敏在該收據(jù)上簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告美林公司提供的證據(jù)僅能證明被告新昌工程處收取原告工程款4萬元，不能證明其與被告是否存在合同關(guān)系、存在何種合同關(guān)系及被告未履行合同義務(wù)的事實(shí)，故原告的主張無事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告要求被告返還工程款4萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告寧安市美林投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，公告費(fèi)650元，由原告寧安市美林投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長 李艷萍
人民陪審員 張西海
人民陪審員 寇亞丹

書記員： 祝丹丹