上訴人（原審原告）：寧安市愛眾供熱有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人：趙忠良，董事長。委托訴訟代理人：石剛，男，該公司員工。委托訴訟代理人：鄒大勇，山東方向明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：寧安市寧安鎮(zhèn)紅城村民委員會，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人：魏世高，主任。委托訴訟代理人：張廣輝，牡丹江寧安市江南鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：李彥峰，男，1964年8月10日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：寧安市寧安鎮(zhèn)立交橋木材經(jīng)銷處，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。負責人：李彥峰，經(jīng)營者。

上訴人愛眾公司上訴請求：要求認定三被上訴人間2013年7月10日簽訂的“立交橋南粉廠專運線東空地租賃協(xié)議”無效。事實和理由：2010年9月15日，李彥峰將其從紅城村租賃的場地2500平方米轉(zhuǎn)租給寧安市安益供熱站，簽訂了租賃協(xié)議，年租2萬元。2012年秋，寧安市安益供熱站并入大網(wǎng)，改由愛眾公司供熱使用，場地由寧安市安益供熱站與愛眾公司共同租賃用地2500平方米，每平方米8元租金，年租金2萬元。李彥峰在一審中明確表示轉(zhuǎn)租沒有牟利。2013年7月10日，紅城村與李彥峰在場地轉(zhuǎn)租給愛眾公司尚在履行的情況下，私自又簽訂了“立交橋南粉廠專運線東空地租賃協(xié)議”，協(xié)議約定：每平方米8元租金，租賃期內(nèi)不得轉(zhuǎn)租。該租賃協(xié)議侵犯了上訴人的合法權(quán)益，經(jīng)查該租賃協(xié)議沒有經(jīng)過三分之二多數(shù)村民代表同意，屬無效的租賃協(xié)議。被上訴人紅城村辯稱，該案中爭議的2013年7月9日紅城村委會與李彥峰簽訂的空地租賃合同是2010年7月9日合同的延續(xù)，簽訂合同之前，村民委員會召開村民代表大會研究決定同意將這塊空地出租給李彥峰（本村村民），才與李彥峰簽訂合同，將該地租賃給李彥峰經(jīng)營管理。2010年9月15日，李彥峰與寧安市安益供熱站簽訂協(xié)議，每年給付李彥峰2萬元租金，2010年、2011年兩年以供熱費抵租金。到2012年寧安市政府決定供熱并網(wǎng)，由愛眾公司接管供熱。當時李彥峰將場地地下部分租賃給寧安市安益供熱站，是紅城村民委員會同意的。愛眾公司接租后一直到現(xiàn)在都在正常使用，但其不按時交納租金。紅城村民委員會又重新與李彥峰續(xù)簽了新合同并且漲了租金，不能說合同無效。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人愛眾公司向一審法院起訴請求：要求確認三被上訴人于2013年7月10日簽訂的“立交橋南粉廠專運線東空地租賃協(xié)議”無效。一審法院認定事實：2010年6月9日，被告紅城村召開村民代表會，討論立交橋南、粉廠鐵路線東側(cè)空閑地對外出租事宜。經(jīng)討論與會村民代表同意將該土地發(fā)包給寧安市遠通建筑公司。被告李彥峰在原寧安市遠通建筑公司上班，李彥峰系該地實際使用人，因租該地需要單位蓋章，李彥峰借用寧安市遠通建筑公司名義。李彥峰是被告寧安市寧安鎮(zhèn)立交橋木材經(jīng)銷處的經(jīng)營者，在該場地經(jīng)營建材銷售。紅城村于2010年7月9日、2013年7月9日與李彥峰分別簽訂粉廠專用線東空地租賃協(xié)議，約定：將原果品公司西墻外空地2680平方米租給原告，租賃期限為2010年7月10日至2013年7月10日；2013年7月10日至2016年7月10日。租賃費每平方米8元，在簽訂協(xié)議時一次交齊三年租金計64320元。2010年9月15日，李彥峰、安益供熱站簽訂協(xié)議書，李彥峰將該場地租給安益供熱站在地下鋪設供熱管道，每年給付李彥峰租金20000元。如果安益供熱站為李彥峰經(jīng)營場所提供供熱，李彥峰同意以租金款頂供熱費。安益供熱站使用該場地，在地下鋪設供熱管道。寧安市安益供熱站于2010年、2011年連續(xù)兩年為原告供熱，沒有向原告交納租賃費。2012年，安益供熱站并入大網(wǎng)，改由原告愛眾公司供熱。一審法院認為，被告紅城村與被告李彥峰（被告立交橋木材經(jīng)銷處的經(jīng)營者）簽訂了土地租賃協(xié)議，紅城村將2680平方米場地租賃給李彥峰。李彥峰通過紅城村的同意將該場地的部分地下租賃給安益供熱站，用于鋪設供熱管道。現(xiàn)該供熱管道仍在該場地的地下，原告愛眾公司正在正常使用。三方所簽協(xié)議不侵害國家、集體、第三人利益，不違背法律規(guī)定。不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的情形。原告稱紅城村與李彥峰簽訂的協(xié)議未經(jīng)過三分之二以上村民代表同意，是無效協(xié)議。該場地的租賃是紅城村于2010年6月9日召開了村民代表大會討論通過的，符合《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定。故原告所述不符合事實及法律規(guī)定，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決：駁回原告寧安市愛眾供熱有限公司的訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未向本院出示證據(jù)。本院二審查明事實與一審認定事實一致。
上訴人寧安市愛眾供熱有限公司（以下簡稱愛眾公司）因與被上訴人寧安市寧安鎮(zhèn)紅城村民委員會（以下簡稱紅城村）、李彥峰、寧安市寧安鎮(zhèn)立交橋木材經(jīng)銷處（以下簡稱立交橋木材經(jīng)銷處）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，紅城村出示的證據(jù)可證實其將案涉場地對外出租系召開村民代表大會討論通過的。李彥峰作為立交橋木材經(jīng)銷處的經(jīng)營者與紅城村于2013年7月9日簽訂的租賃協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。對于案涉場地，愛眾公司未與紅城村簽訂過租賃協(xié)議，愛眾公司亦未能證實其與紅城村形成租賃關系，故愛眾公司認為紅城村與李彥峰于2013年7月9日簽訂的租賃協(xié)議侵犯其合法權(quán)益的主張不成立。綜上，愛眾公司關于確認2013年7月10日簽訂的“立交橋南粉廠專運線東空地租賃協(xié)議”無效的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，愛眾公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1408元，由上訴人寧安市愛眾供熱有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：衛(wèi)小雨