上訴人（原審被告）寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張廣彬，男，該公司董事長。
委托代理人劉楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司員工。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市寧安鎮(zhèn)舜和美術(shù)社業(yè)主。
委托代理人楊福義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市海浪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新大房地產(chǎn)公司）的委托代理人劉楊和牛金堂、被上訴人孫某及其委托代理人楊福義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年7月至9月期間，原告孫某經(jīng)營的寧安市寧安鎮(zhèn)舜和美術(shù)社給被告新大房地產(chǎn)公司制作并安裝廣告圍擋、宣傳單、車體廣告等，安裝時(shí)，被告公司員工劉楊、證人許某華在場，被告賒欠原告費(fèi)用共計(jì)58460元，2013年8月2日，被告出具蓋有被告公章的57600元欠據(jù)一份，2013年9月10日經(jīng)被告公司財(cái)務(wù)和原告對賬，被告尚欠原告57500元。
原審認(rèn)為：本案立案日期2015年1月27日，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》自2015年2月4日起施行，立案時(shí)新法并未實(shí)施，應(yīng)適用舊法《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十六條第一款規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。本案寧安市寧安鎮(zhèn)舜和美術(shù)社個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者為原告孫某，因此原告作為本案訴訟主體適格。原告訴稱其給被告制作并安裝廣告圍擋，被告公司員工劉楊、許某華在場，后被告出具蓋有被告公司公章的57600元欠據(jù)。被告辯稱原告持有欠據(jù)中的公章印跡不是被告公司公章所蓋，被告不認(rèn)識證人許某華，安裝時(shí)被告公司員工劉楊雖在場，但不清楚是否是原告制作并安裝，因此不承認(rèn)原告所述欠款的事實(shí)。本案中，結(jié)合原告所述事實(shí)與證人證言及被告承認(rèn)安裝時(shí)被告公司員工劉楊在場，能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告給被告制作并安裝廣告圍擋的事實(shí)。被告辯稱該欠款不應(yīng)僅由被告承擔(dān)，還應(yīng)由另一股東向上實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，欠據(jù)中公章印跡不是其公司公章所蓋。本院認(rèn)為，原告與被告之間承攬合同關(guān)系成立且生效，合同相對方主體為被告新大房地產(chǎn)公司，至于被告新大房地產(chǎn)公司股東內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，與本案無關(guān)，對被告的此辯解不予支持。關(guān)于欠條中公章印跡是否為被告公司公章所蓋的，此問題與待證事實(shí)被告是否接受了原告制作、安裝的廣告圍擋之間缺乏必要性，因此駁回被告對公章印跡的鑒定申請。被告作為定作人因原告的承攬事實(shí)獲得利益，因此應(yīng)當(dāng)履行給付原告制作費(fèi)57500元的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百五十一條的規(guī)定，原審法院判決：被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告孫某制作費(fèi)57500元。案件受理費(fèi)1238元減半收取，即619元由被告寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，因該份證據(jù)系寧安市工商行政管理局頒發(fā)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：被上訴人孫某給上訴人新大房地產(chǎn)公司加工、制作并安裝廣告圍擋，上訴人與被上訴人形成承攬合同關(guān)系，該承攬合同無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，系有效合同。被上訴人孫某在完成承攬工作并向上訴人交付工作成果后，上訴人即應(yīng)向被上訴人孫某支付報(bào)酬。
關(guān)于上訴人是否尚欠被上訴人報(bào)酬問題。上訴人在本院審理期間自認(rèn)被上訴人給上訴人制作并安裝廣告圍擋，但對是否結(jié)算不清楚。而被上訴人持有欠據(jù)，上訴人雖對欠據(jù)持有異議，認(rèn)為欠據(jù)上的公章并非上訴人公章。但上訴人的策劃經(jīng)理許某華在原審期間已出庭作證證實(shí)是其找被上訴人制作廣告圍擋并出具57600元欠條。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人自認(rèn)與被上訴人達(dá)成承攬合同，且上訴人未舉證已給付被上訴人承攬報(bào)酬的相關(guān)證據(jù)，再結(jié)合被上訴人持有的欠條及上訴人單位策劃經(jīng)理許某華證言，能夠認(rèn)定被上訴人的主張成立，上訴人尚未支付被上訴人承攬報(bào)酬。
關(guān)于上訴人申請對欠據(jù)上的公章進(jìn)行鑒定問題。上訴人在原審開庭期間自認(rèn)“此欠款不應(yīng)僅由上訴人負(fù)擔(dān)，還有遼寧向上實(shí)業(yè)有限公司是另一股東，也應(yīng)負(fù)擔(dān)這筆欠款。因?yàn)榇隧?xiàng)業(yè)務(wù)是由另一股東遼寧方派來的工程隊(duì)施工和制作，所有業(yè)務(wù)均由遼寧方員工洽談，且公司公章及財(cái)務(wù)章均由遼寧方掌管，公章也是遼寧公司派來的員工蓋的”。本院認(rèn)為，上訴人已自認(rèn)該項(xiàng)業(yè)務(wù)是由與其合作的另一股東洽談并加蓋公章，且認(rèn)可許某華是另一股東遼寧方的人員。許某華在原審期間也認(rèn)可該欠據(jù)是其出具的，并認(rèn)可是其加蓋的公章。因此，該公章是否是上訴人公章并不能影響被上訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，本院對上訴人鑒定申請不予準(zhǔn)許。上訴人如認(rèn)為欠據(jù)上的公章系他人私刻，涉及刑事犯罪，可自行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
關(guān)于被上訴人主體資格問題。本院認(rèn)為，被上訴人于2015年1月27日提起訴訟，應(yīng)適用1992年《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見﹥》第46條“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號”的規(guī)定，本案被上訴人以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人符合法律規(guī)定，被上訴人孫某具備訴訟主體資格。
綜上，上訴人新大房地產(chǎn)公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1238元，由上訴人寧安市新大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓