上訴人（原審被告）：寧安市山市水泥廠，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市寧安鎮(zhèn)福榮村。法定代表人：王景財，該廠廠長。委托訴訟代理人：謝桐平，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉娟，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省大海林林業(yè)局，住所地黑龍江省牡丹江市海林市長汀鎮(zhèn)。法定代表人：劉書賓，該局局長。委托訴訟代理人：宋君銘，黑龍江信達律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省山市種奶牛場，住所地黑龍江省牡丹江市海林市種奶牛場。法定代表人：杜文東，該場場長。委托訴訟代理人：周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。

上訴人寧安市山市水泥廠因與被上訴人黑龍江省大海林林業(yè)局、黑龍江省山市種奶牛場買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2015）大商初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認(rèn)為,原審判決認(rèn)定案件基本事實不清,證據(jù)不足,主要表現(xiàn)為:1.訴訟中,寧安市山市水泥廠抗辯稱王景財在經(jīng)營水泥廠期間,所負債務(wù)應(yīng)由其個人承擔(dān),對此抗辯理由,應(yīng)查清王景財與寧安市山市水泥廠之間的法律關(guān)系是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，是否應(yīng)由王景財個人承擔(dān)賠償責(zé)任；2.寧安市山市水泥廠主張寧安市山市水泥廠與大海林林業(yè)局簽訂的工業(yè)品買賣合同上的公章是王景財個人私刻的,一審法院對該公章是否為王景財私刻未予查清；3.本案中，雙方案涉的860000元欠款王景財本人是否認(rèn)可,該款在寧安市山市水泥廠的財務(wù)賬中是否有體現(xiàn)，是否由王景財個人占有、使用、處分或者進行其他經(jīng)濟活動使用,一審法院亦未予查清;4.對于公章的管理、使用及對外所簽該合同過程中上訴人單位與黑龍江省山市種奶牛場有無過錯未查清；5.王景財?shù)男袨槭欠駱?gòu)成表見代理未查清。因以上事實均對該筆欠款性質(zhì)的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)等法律適用具有重大影響,且三方當(dāng)事人均承認(rèn)黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局已對王景財涉嫌詐騙犯罪予以立案，其中涉嫌詐騙的款項包括本案訴爭的860000元欠款,黑龍江省牡丹江農(nóng)墾基層法院對王景財涉嫌詐騙犯罪一案刑事案件正在審理當(dāng)中。因此，鑒于上述情況，一審法院應(yīng)對相關(guān)涉案基本事實予以查清。如果寧安市山市水泥廠及黑龍江省山市種奶牛場主張應(yīng)由王景財個人償還860000元欠款及違約金，應(yīng)根據(jù)其舉證情況及公安機關(guān)查清的事實，審查是否應(yīng)追加王景財為本案被告。綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2015）大商初字第14號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省大海林林區(qū)基層法院重審。上訴人寧安市山市水泥廠預(yù)交的二審案件受理費13561元予以退回。