寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
董洋洋
牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉海濤（黑龍江牡丹江晟博律師事務(wù)所）

原告:寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)中心西街。
法定代表人:武佳忠，理事長。
委托訴訟代理人:牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被告:董洋洋，男，1990年8月6日出生，漢族，住寧安市。
被告:牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人:孟祥超，董事長。
委托訴訟代理人:劉海濤，牡丹江晟博律師事務(wù)所律師。
原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）與被告董洋洋、牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱標(biāo)準(zhǔn)置地公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年1月21日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告信用社的委托代理人牛金堂、被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司的委托代理人劉海濤到庭參加訴訟。
被告董洋洋經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信用社向本院提出訴訟請求:1.被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司給付原告信用社借款本金27萬元，利息58199.85元（利息從2014年6月21日至2015年12月31日），合計328199.85元。
2016年1月1日以后的利息按合同約定給付至實際還款之日止（超期部分罰息是原貸款利率水平上加收50%）；2.被告董洋洋在辦理預(yù)購商品房抵押登記房屋范圍內(nèi)對上述貸款本息承擔(dān)償還責(zé)任，并協(xié)助原告信用社辦理實現(xiàn)抵押權(quán)的相關(guān)手續(xù)；3.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實與理由:2012年8月15日，被告董洋洋與原告簽訂了《個人借款合同》。
合同約定，被告董洋洋向原告借款27萬元，借款期限為3年（從2012年8月15日至2015年8月14日），借款內(nèi)月利率8.7‰，逾期利率在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%。
還款方式為按季結(jié)息，到期還本。
同日簽訂《最高額抵押擔(dān)保合同》，被告董洋洋以其預(yù)告登記的位于寧安市東京城某某城市花園8號樓0103號門市房提供擔(dān)保，并在房產(chǎn)部門為該筆貸款辦理了預(yù)購商品房抵押登記。
董洋洋將該借款借給了被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司。
后被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司與原告達(dá)成貸款承債書，同意承擔(dān)被告董洋洋在原告處的貸款本金及利息。
被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司辯稱，對原告所述事實無異議，同意償還原告貸款。
被告董洋洋未作答辯。
根據(jù)原告、被告訴辯意見，歸納本案爭議焦點為:原告要求被告標(biāo)準(zhǔn)置地給付借款27萬元、利息58199.85元及董洋洋在辦理所購房屋抵押登記范圍內(nèi)對上述貸款本息承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
原告信用社圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提供的個人借款合同、最高額抵押擔(dān)保合同、借款憑證、預(yù)購商品房抵押權(quán)證；2.貸款承貸書一份；3.東京城林業(yè)地區(qū)公安局爾站派出所證明一份。
本院認(rèn)為，以上三組證據(jù)能夠證明被告董洋洋向原告借款27萬元，用寧安市東京城某某城市花園X號樓XXXX門市房作為擔(dān)保，借款月利率8.7‰，借款期限2012年8月15日至2015年8月14日。
后被告董洋洋將借款轉(zhuǎn)借給被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司，且標(biāo)準(zhǔn)置地公司同意與被告董洋洋共同償還該欠款，本院予以采信。
被告董洋洋、標(biāo)準(zhǔn)置地公司未舉證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2012年8月15日，被告董洋洋與原告簽訂了《個人借款合同》合同約定被告董洋洋向原告借款27萬元，借款期限為3年（2012年8月15日至2015年8月14日），借款內(nèi)月利率8.7‰，逾期利率在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%。
還款方式為按季結(jié)息，到期還本。
同日，原告與被告董洋洋簽訂《最高額抵押擔(dān)保合同》，被告董洋洋以其預(yù)告登記的位于寧安市東京城某某城市花園X號樓XXXX門市房作為擔(dān)保并在房產(chǎn)部門為該筆貸款辦理了預(yù)購商品房抵押登記。
后董洋洋將該借款借給了被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司。
2015年1月5日，被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司為原告出具了貸款承債書，同意承擔(dān)被告董洋洋在原告處的借款本息。
承諾到期后，二被告仍未償還借款。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，原告信用社與被告董洋洋之間簽訂的《個人借款合同》、《最高額抵押擔(dān)保合同》不違反法律規(guī)定，依法成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告信用社作為出借人已履行了出借義務(wù)，被告董洋洋作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款本金及利息。
又因被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司為原告出具了貸款承債書，且原告也同意由標(biāo)準(zhǔn)置地公司還款，且不損害被告董洋洋的利益，故原告要求被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司償還原告借款本金27萬元、利息58199.85元（利息從2014年6月21日至2015年12月31日）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于原告要求被告董洋洋在辦理預(yù)購商品房抵押登記房屋的價值范圍承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告與被告簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》，并以位于寧安市東京城某某城市花園X號樓XXXX門市房為該筆貸款辦理了預(yù)購商品房抵押登記。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力。
預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效”、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第34條 ?第二款 ?規(guī)定:“以預(yù)售商品房抵押的登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上作記載；另外，抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記”。
本院認(rèn)為，預(yù)告登記是具有一定物權(quán)效力的、對以物權(quán)變動為內(nèi)容的請求權(quán)擔(dān)保。
擔(dān)保的效力體現(xiàn)在原不動產(chǎn)所有人仍有權(quán)進(jìn)行處分，但該處分行為與預(yù)告登記權(quán)利人行使請求權(quán)發(fā)生沖突時，處分行為對預(yù)告登記權(quán)利人不生效，擔(dān)保預(yù)告登記權(quán)利人在登記條件具備、或者所附條件成就及所附期限到來時能夠取得預(yù)告登記不動產(chǎn)的抵押權(quán)。
預(yù)告登記不能取得與抵押權(quán)登記一樣的法律效果，當(dāng)事人在能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)申請抵押權(quán)登記的，預(yù)告抵押登記予以失效，只有在辦理抵押權(quán)登記、債權(quán)人取得抵押權(quán)后，方能對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案中，原告與被告董洋洋雖然對涉案房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，但至今沒有辦理房產(chǎn)證、更沒有辦理抵押權(quán)登記，則信用社對涉案房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
故原告要求對被告董洋洋在辦理預(yù)購商品房抵押登記范圍內(nèi)對上述貸款本息承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十一條 ?、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第34條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金27萬元、利息58199.85元（從2014年6月21日至2015年12月31日），合計328199.85元。
2016年1月1日以后的利息按合同約定給付至實際還款之日止（超期部分罰息是原貸款利率水平上加收50%）；
二、駁回原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6223元，公告費560元由被告牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，以上三組證據(jù)能夠證明被告董洋洋向原告借款27萬元，用寧安市東京城某某城市花園X號樓XXXX門市房作為擔(dān)保，借款月利率8.7‰，借款期限2012年8月15日至2015年8月14日。
后被告董洋洋將借款轉(zhuǎn)借給被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司，且標(biāo)準(zhǔn)置地公司同意與被告董洋洋共同償還該欠款，本院予以采信。
被告董洋洋、標(biāo)準(zhǔn)置地公司未舉證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2012年8月15日，被告董洋洋與原告簽訂了《個人借款合同》合同約定被告董洋洋向原告借款27萬元，借款期限為3年（2012年8月15日至2015年8月14日），借款內(nèi)月利率8.7‰，逾期利率在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%。
還款方式為按季結(jié)息，到期還本。
同日，原告與被告董洋洋簽訂《最高額抵押擔(dān)保合同》，被告董洋洋以其預(yù)告登記的位于寧安市東京城某某城市花園X號樓XXXX門市房作為擔(dān)保并在房產(chǎn)部門為該筆貸款辦理了預(yù)購商品房抵押登記。
后董洋洋將該借款借給了被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司。
2015年1月5日，被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司為原告出具了貸款承債書，同意承擔(dān)被告董洋洋在原告處的借款本息。
承諾到期后，二被告仍未償還借款。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，原告信用社與被告董洋洋之間簽訂的《個人借款合同》、《最高額抵押擔(dān)保合同》不違反法律規(guī)定，依法成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告信用社作為出借人已履行了出借義務(wù)，被告董洋洋作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款本金及利息。
又因被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司為原告出具了貸款承債書，且原告也同意由標(biāo)準(zhǔn)置地公司還款，且不損害被告董洋洋的利益，故原告要求被告標(biāo)準(zhǔn)置地公司償還原告借款本金27萬元、利息58199.85元（利息從2014年6月21日至2015年12月31日）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于原告要求被告董洋洋在辦理預(yù)購商品房抵押登記房屋的價值范圍承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告與被告簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》，并以位于寧安市東京城某某城市花園X號樓XXXX門市房為該筆貸款辦理了預(yù)購商品房抵押登記。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力。
預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效”、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第34條 ?第二款 ?規(guī)定:“以預(yù)售商品房抵押的登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上作記載；另外，抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記”。
本院認(rèn)為，預(yù)告登記是具有一定物權(quán)效力的、對以物權(quán)變動為內(nèi)容的請求權(quán)擔(dān)保。
擔(dān)保的效力體現(xiàn)在原不動產(chǎn)所有人仍有權(quán)進(jìn)行處分，但該處分行為與預(yù)告登記權(quán)利人行使請求權(quán)發(fā)生沖突時，處分行為對預(yù)告登記權(quán)利人不生效，擔(dān)保預(yù)告登記權(quán)利人在登記條件具備、或者所附條件成就及所附期限到來時能夠取得預(yù)告登記不動產(chǎn)的抵押權(quán)。
預(yù)告登記不能取得與抵押權(quán)登記一樣的法律效果，當(dāng)事人在能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)申請抵押權(quán)登記的，預(yù)告抵押登記予以失效，只有在辦理抵押權(quán)登記、債權(quán)人取得抵押權(quán)后，方能對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案中，原告與被告董洋洋雖然對涉案房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，但至今沒有辦理房產(chǎn)證、更沒有辦理抵押權(quán)登記，則信用社對涉案房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
故原告要求對被告董洋洋在辦理預(yù)購商品房抵押登記范圍內(nèi)對上述貸款本息承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十一條 ?、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第34條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金27萬元、利息58199.85元（從2014年6月21日至2015年12月31日），合計328199.85元。
2016年1月1日以后的利息按合同約定給付至實際還款之日止（超期部分罰息是原貸款利率水平上加收50%）；
二、駁回原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6223元，公告費560元由被告牡丹江標(biāo)準(zhǔn)置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉瑞成
審判員：王晶晶
審判員：胡晶

書記員：鮑偉