寧安雙某投資置業(yè)有限公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）
黑龍江金某建筑安裝工程有限公司
仇春華
陳儒國（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)東興小區(qū)1號樓，組織機(jī)構(gòu)代碼06916582-3。
法定代表人章建文，男，董事長。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司，住所地牡丹江市江南開發(fā)區(qū)。
法定代表人樸春植，男，總經(jīng)理。
被告仇春華，1969年3月18出生，男，漢族，戶籍地江蘇省海安縣，現(xiàn)住址寧安市。
委托代理人陳儒國，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司（以下簡稱雙某公司）與被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金某公司）、仇春華排除妨害糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法適用簡易程序，于2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告雙某公司的委托代理人周鐵忠、被告仇春華及其委托代理人陳儒國均到庭參加訴訟，被告金某公司經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雙某公司訴稱:2014年1月14日，原告與被告金某公司、仇春華簽訂建設(shè)工程施工合同。
之后，原告與被告解除了工程施工合同，2014年9月28日，雙方達(dá)成結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議，原告按協(xié)議約定已按期、全額支付給被告工程款。
補(bǔ)充協(xié)議第7條第（4）款約定，被告在2014年10月30日前將其施工人員和設(shè)備全部撤出原告工地。
被告現(xiàn)在原告工地有塔吊、雙籠電梯、活動板房各一處。
原告多次催促被告按約定撤出工地，但被告均以沒有時間、沒有錢為借口，拒不撤出工地。
現(xiàn)要求被告立即撤出施工設(shè)備，并承擔(dān)違約責(zé)任6萬元。
由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告仇春華辯稱:承認(rèn)沒有將塔吊、雙籠電梯、活動板房撤出工地。
但認(rèn)為原告雙某公司尚拖欠被告工程款，被告沒有違約不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告不撤出工地責(zé)任在原告雙某公司。
故應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告金某公司未出庭答辯。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)及審理重點(diǎn)為:1.被告是否應(yīng)當(dāng)將在國際華城的施工設(shè)備撤出；2.被告是否構(gòu)成違約，違約責(zé)任如何計(jì)算；3.原、被告之間的施工合同是否履行完畢。
原告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.寧安XX商住樓（9號樓、10號樓）建設(shè)工程施工合同一份。
證明:⑴被告仇春華掛告被告金某公司；⑵雙方約定自2013年10月30日被告撤出工地，因被告沒有按期遷出該工地，造成原告工期延后，根據(jù)該施工合同7.6條，要求被告賠償。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，但認(rèn)為被告為原告的一號樓和六號樓進(jìn)行了施工。
原、被告雖解除合同，但解除合同后相關(guān)的工程款項(xiàng)、稅金等并沒有結(jié)算完畢。
造成原告工期延后，不是被告的責(zé)任。
因此，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，因該合同是雙方自愿簽訂的，雙方對該證據(jù)均無異議，被告仇春華認(rèn)可掛靠在被告金某公司。
對證明被告仇春華掛靠被告金某公司予以確認(rèn)。
證據(jù)2.2014年8月31日，結(jié)算書一份。
證明2014年8月31日，甲方章某、乙方仇某簽訂該結(jié)算書，雙方同意解除施工合同，甲方應(yīng)支付給乙方188.14萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證明甲方應(yīng)支付給乙方188.14萬元有異議，雙方對工程款沒有最后結(jié)算清楚。
本院認(rèn)為，該結(jié)算書是雙方自愿簽訂，不違反法律的規(guī)定，予以采信。
證據(jù)3.2014年9月28日，結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議一份。
證明第七條第四款約定乙方即被告應(yīng)在2014年10月30日前撤出該工地。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，但對證明問題有異議。
第七條規(guī)定在2014年10月30日前乙方撤出施工現(xiàn)場，有括號也就是應(yīng)有附加條件。
雙方?jīng)]有按照約定期限履行，是原告與被告工程款沒有結(jié)算清楚，因此被告無法按期撤出，應(yīng)當(dāng)是原告方給被告相關(guān)款項(xiàng)，原告方?jīng)]有履行，才導(dǎo)致被告方?jīng)]有履行。
本院認(rèn)為，該證據(jù)中第七條載明被告應(yīng)在2014年10月30日前撤出工地（另有約定的除外），但被告未提供在2014年9月28日之后至今，原、被告雙方就撤出工地時間上有任何另外約定，故對被告應(yīng)在2014年10月30日前撤出工地予以確認(rèn)。
證據(jù)4.往來資金結(jié)算票據(jù)三張。
證明188.14萬元已經(jīng)按結(jié)算書中約定結(jié)算完畢。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為只能證明原告支付了188.14萬元，其他工程款項(xiàng)沒有結(jié)算完畢。
本院認(rèn)為，因被告對該證據(jù)無異議，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.2014年6月5日，工作聯(lián)系單、2014年6月11日，關(guān)于拖欠節(jié)點(diǎn)付款問題的函各一份。
證明原告并沒有按照施工合同履行，存在工程款未按期撥付，一號樓、六號樓未驗(yàn)收，原告已投入使用。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
該函和聯(lián)系單的時間是在結(jié)算書和補(bǔ)充協(xié)議之前，有異議應(yīng)當(dāng)以后來的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。
該函和聯(lián)系單只是被告單方的主觀認(rèn)定，原告簽收是正常履行程序，并不代表就認(rèn)可函和聯(lián)系單的內(nèi)容。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)2.XX工程對賬說明一份。
證明原、被告之間的爭議并不僅有九號樓、十號樓，一號樓、六號樓之間也存在工程款結(jié)算不清的問題。
原告并沒有完全按照施工合同履行。
原告對于一、六、九、十號樓的工程結(jié)算始終不能明確。
綜上，合同不能按時履行責(zé)任在原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)所要證明的是雙方工程款結(jié)算問題，而原告是依據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議提出訴請，工程款糾紛不是本案爭議焦點(diǎn)也不是本案應(yīng)處理的問題。
如果被告認(rèn)為工程款有糾紛應(yīng)當(dāng)另案起訴。
原、被告雙方都認(rèn)可施工合同已經(jīng)解除，合同解除之后被告沒有任何理由仍將自己的設(shè)施設(shè)立在工地現(xiàn)場。
綜上，該證據(jù)所要說明的問題與本案焦點(diǎn)無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)3.原、被告雙方于2014年8月30日簽訂的工程款付款確認(rèn)單一份。
證明開票稅金金額為467744.80元，結(jié)算額應(yīng)該按照最終的結(jié)算額計(jì)算，事實(shí)上沒有進(jìn)行實(shí)際結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)無論從形式要件和證明內(nèi)容都不符合事實(shí)。
該確認(rèn)單是2014年8月30日簽訂，而在2014年8月31日雙方簽訂的結(jié)算書，說明原、被告對結(jié)算書的內(nèi)容予以認(rèn)可，才達(dá)成的協(xié)議。
該確認(rèn)單已經(jīng)作廢。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)4.原告的2014年9月6日公告一份。
證明該公告內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，工程款實(shí)際沒有結(jié)清。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為公告本身內(nèi)容沒有異議，恰恰證明被告所提出尚有工程款未結(jié)清的觀點(diǎn)不成立。
該工程款糾紛不是本案焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)另行處理。
結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議第五條已經(jīng)有規(guī)定，被告要履行完成約定事項(xiàng)后如果有差價，差價才由原告付給中間人，結(jié)算書第六項(xiàng)證明了原告多支付給被告差價。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)5.2014年9月18日，簽訂的協(xié)議一份。
證明原、被告雙方在寧安市XX局的協(xié)調(diào)下達(dá)成協(xié)議，沒有實(shí)際履行。
雙方的賬目沒有結(jié)清。
被告工人撤出工地是因?yàn)樵嬲襾砩鐣藛T阻止施工。
被告要求原告結(jié)清工程款與本案有因果關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為⑴該證據(jù)是2014年9月18日簽訂的，在2014年9月28日雙方又重新簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)是該協(xié)議書后續(xù)雙方所確定的內(nèi)容，結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)約定撤出的時間，被告應(yīng)當(dāng)按約定履行。
被告沒有按照這份協(xié)議和根據(jù)該協(xié)議后達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議約定的時間撤出，恰恰證明被告違約。
⑵該協(xié)議書不能證明原告方仍欠其工程款，該協(xié)議書上沒有這樣的內(nèi)容。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
被告金某公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年1月14日，原告雙某公司與被告金某公司簽訂建設(shè)工程施工合同。
后，原告與被告協(xié)商同意解除工程施工合同，2014年8月31日雙方簽訂了一份結(jié)算書。
2014年9月28日，雙方達(dá)成結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議中第7條（4）款約定:被告在2014年10月30日前將其施工人員和設(shè)備全部撤出原告工地（另有約定的除外）。
被告現(xiàn)在原告工地有塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，末予撤出。
被告仇春華掛靠在被告金某公司，是寧安華城國際項(xiàng)目經(jīng)理。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告雙某公司與被告金某公司的項(xiàng)目部經(jīng)理被告仇春華簽訂的結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方理應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
被告就應(yīng)按約定的期限將其施工人員和設(shè)備全部撤出原告工地。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，被告在約定的期限內(nèi)沒有按約定將其所有的設(shè)備撤出原告工地，逾期，原告要求被告將其所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告工地的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
原告認(rèn)為被告未按期撤出工地，造成了原告6萬元的損失，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但原告并未提供充分的證據(jù)支撐其主張，本院不予支持。
被告認(rèn)為原、被告之間工程款未結(jié)清，所以拒絕撤出工地。
本院認(rèn)為，被告與原告于2014年8月31日簽訂的結(jié)算書約定解除施工合同，于2014年9月28日簽訂的結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議約定了施工人員及設(shè)備撤出工地的時間，至此，被告保留施工設(shè)備在原告工地的依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在，即施工合同已被解除。
原、被告之間的施工合同被解除以后，被告沒有正當(dāng)理由繼續(xù)在原告處留有施工設(shè)備。
被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議中約定的時間撤出其施工設(shè)備，理應(yīng)全面履行該協(xié)議。
被告的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華于本判決發(fā)生法律效力之日將所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的施工工地；
二、駁回原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元減半收取，即650元由被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，因該合同是雙方自愿簽訂的，雙方對該證據(jù)均無異議，被告仇春華認(rèn)可掛靠在被告金某公司。
對證明被告仇春華掛靠被告金某公司予以確認(rèn)。
證據(jù)2.2014年8月31日，結(jié)算書一份。
證明2014年8月31日，甲方章某、乙方仇某簽訂該結(jié)算書，雙方同意解除施工合同，甲方應(yīng)支付給乙方188.14萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證明甲方應(yīng)支付給乙方188.14萬元有異議，雙方對工程款沒有最后結(jié)算清楚。
本院認(rèn)為，該結(jié)算書是雙方自愿簽訂，不違反法律的規(guī)定，予以采信。
證據(jù)3.2014年9月28日，結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議一份。
證明第七條第四款約定乙方即被告應(yīng)在2014年10月30日前撤出該工地。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)形式要件無異議，但對證明問題有異議。
第七條規(guī)定在2014年10月30日前乙方撤出施工現(xiàn)場，有括號也就是應(yīng)有附加條件。
雙方?jīng)]有按照約定期限履行，是原告與被告工程款沒有結(jié)算清楚，因此被告無法按期撤出，應(yīng)當(dāng)是原告方給被告相關(guān)款項(xiàng)，原告方?jīng)]有履行，才導(dǎo)致被告方?jīng)]有履行。
本院認(rèn)為，該證據(jù)中第七條載明被告應(yīng)在2014年10月30日前撤出工地（另有約定的除外），但被告未提供在2014年9月28日之后至今，原、被告雙方就撤出工地時間上有任何另外約定，故對被告應(yīng)在2014年10月30日前撤出工地予以確認(rèn)。
證據(jù)4.往來資金結(jié)算票據(jù)三張。
證明188.14萬元已經(jīng)按結(jié)算書中約定結(jié)算完畢。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為只能證明原告支付了188.14萬元，其他工程款項(xiàng)沒有結(jié)算完畢。
本院認(rèn)為，因被告對該證據(jù)無異議，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.2014年6月5日，工作聯(lián)系單、2014年6月11日，關(guān)于拖欠節(jié)點(diǎn)付款問題的函各一份。
證明原告并沒有按照施工合同履行，存在工程款未按期撥付，一號樓、六號樓未驗(yàn)收，原告已投入使用。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
該函和聯(lián)系單的時間是在結(jié)算書和補(bǔ)充協(xié)議之前，有異議應(yīng)當(dāng)以后來的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。
該函和聯(lián)系單只是被告單方的主觀認(rèn)定，原告簽收是正常履行程序，并不代表就認(rèn)可函和聯(lián)系單的內(nèi)容。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)2.XX工程對賬說明一份。
證明原、被告之間的爭議并不僅有九號樓、十號樓，一號樓、六號樓之間也存在工程款結(jié)算不清的問題。
原告并沒有完全按照施工合同履行。
原告對于一、六、九、十號樓的工程結(jié)算始終不能明確。
綜上，合同不能按時履行責(zé)任在原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)所要證明的是雙方工程款結(jié)算問題，而原告是依據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議提出訴請，工程款糾紛不是本案爭議焦點(diǎn)也不是本案應(yīng)處理的問題。
如果被告認(rèn)為工程款有糾紛應(yīng)當(dāng)另案起訴。
原、被告雙方都認(rèn)可施工合同已經(jīng)解除，合同解除之后被告沒有任何理由仍將自己的設(shè)施設(shè)立在工地現(xiàn)場。
綜上，該證據(jù)所要說明的問題與本案焦點(diǎn)無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)3.原、被告雙方于2014年8月30日簽訂的工程款付款確認(rèn)單一份。
證明開票稅金金額為467744.80元，結(jié)算額應(yīng)該按照最終的結(jié)算額計(jì)算，事實(shí)上沒有進(jìn)行實(shí)際結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)無論從形式要件和證明內(nèi)容都不符合事實(shí)。
該確認(rèn)單是2014年8月30日簽訂，而在2014年8月31日雙方簽訂的結(jié)算書，說明原、被告對結(jié)算書的內(nèi)容予以認(rèn)可，才達(dá)成的協(xié)議。
該確認(rèn)單已經(jīng)作廢。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)4.原告的2014年9月6日公告一份。
證明該公告內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，工程款實(shí)際沒有結(jié)清。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為公告本身內(nèi)容沒有異議，恰恰證明被告所提出尚有工程款未結(jié)清的觀點(diǎn)不成立。
該工程款糾紛不是本案焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)另行處理。
結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議第五條已經(jīng)有規(guī)定，被告要履行完成約定事項(xiàng)后如果有差價，差價才由原告付給中間人，結(jié)算書第六項(xiàng)證明了原告多支付給被告差價。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
證據(jù)5.2014年9月18日，簽訂的協(xié)議一份。
證明原、被告雙方在寧安市XX局的協(xié)調(diào)下達(dá)成協(xié)議，沒有實(shí)際履行。
雙方的賬目沒有結(jié)清。
被告工人撤出工地是因?yàn)樵嬲襾砩鐣藛T阻止施工。
被告要求原告結(jié)清工程款與本案有因果關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為⑴該證據(jù)是2014年9月18日簽訂的，在2014年9月28日雙方又重新簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)是該協(xié)議書后續(xù)雙方所確定的內(nèi)容，結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)約定撤出的時間，被告應(yīng)當(dāng)按約定履行。
被告沒有按照這份協(xié)議和根據(jù)該協(xié)議后達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議約定的時間撤出，恰恰證明被告違約。
⑵該協(xié)議書不能證明原告方仍欠其工程款，該協(xié)議書上沒有這樣的內(nèi)容。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)，不予采信。
被告金某公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年1月14日，原告雙某公司與被告金某公司簽訂建設(shè)工程施工合同。
后，原告與被告協(xié)商同意解除工程施工合同，2014年8月31日雙方簽訂了一份結(jié)算書。
2014年9月28日，雙方達(dá)成結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議中第7條（4）款約定:被告在2014年10月30日前將其施工人員和設(shè)備全部撤出原告工地（另有約定的除外）。
被告現(xiàn)在原告工地有塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，末予撤出。
被告仇春華掛靠在被告金某公司，是寧安華城國際項(xiàng)目經(jīng)理。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告雙某公司與被告金某公司的項(xiàng)目部經(jīng)理被告仇春華簽訂的結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方理應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
被告就應(yīng)按約定的期限將其施工人員和設(shè)備全部撤出原告工地。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，被告在約定的期限內(nèi)沒有按約定將其所有的設(shè)備撤出原告工地，逾期，原告要求被告將其所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告工地的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
原告認(rèn)為被告未按期撤出工地，造成了原告6萬元的損失，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但原告并未提供充分的證據(jù)支撐其主張，本院不予支持。
被告認(rèn)為原、被告之間工程款未結(jié)清，所以拒絕撤出工地。
本院認(rèn)為，被告與原告于2014年8月31日簽訂的結(jié)算書約定解除施工合同，于2014年9月28日簽訂的結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議約定了施工人員及設(shè)備撤出工地的時間，至此，被告保留施工設(shè)備在原告工地的依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在，即施工合同已被解除。
原、被告之間的施工合同被解除以后，被告沒有正當(dāng)理由繼續(xù)在原告處留有施工設(shè)備。
被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算書補(bǔ)充協(xié)議中約定的時間撤出其施工設(shè)備，理應(yīng)全面履行該協(xié)議。
被告的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華于本判決發(fā)生法律效力之日將所有的塔吊一部、雙籠電梯一部、活動板房一處，撤出原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的施工工地；
二、駁回原告寧安雙某投資置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元減半收取，即650元由被告黑龍江金某建筑安裝工程有限公司、仇春華負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：靳來香

書記員：張艷迪