原告：寧夏振某工程機(jī)械有限公司，住所地寧夏青銅峽市小壩天香園19棟101室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91640381684206842U。
法定代表人：王曉蘭，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告：際華三五零二資源有限公司，住所地井陘縣微水鎮(zhèn)南，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130121573865001D。
法定代表人：李國(guó)玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁瑞生，該公司總法律顧問。
委托訴訟代理人：張建勛，該公司經(jīng)理。

原告寧夏振某工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱振某公司）與被告際華三五零二資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱三五零二公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告振某公司委托訴訟代理人李坤霞、被告三五零二公司委托訴訟代理人梁瑞生、張建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告振某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判定被告償還原告租賃費(fèi)195000元，并按約定支付利息136000元(暫算至2017年11月5日，期后按照每月4000元標(biāo)準(zhǔn)至實(shí)際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告雙方存在租賃關(guān)系，由原告出租灑水車、鏟車給被告，被告支付租賃費(fèi)，原告依約提供出租的車輛。2014年1月27日至2014年6月10日租賃費(fèi)用共計(jì)195000元，2015年4月1日原告向被告開具發(fā)票兩張金額共計(jì)為195000元，因被告未付款，2016年2月5日被告公司工作人員王秉輝出具欠條并約定按每月4000元支付利息，承諾2016年3月1日還清，到期后被告遲遲沒有付款，故訴至法院。
被告三五零二公司辯稱，1、原告提出的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效；2、被告不欠原告的租賃費(fèi)用，雙方租賃關(guān)系只有兩個(gè)月，并按約定每月租賃費(fèi)23000元向原告支付了46000元。應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告公司原名為青銅峽市振某工程機(jī)械有限公司，2016年11月17日更名為寧夏振某工程機(jī)械有限公司。2014年1月10日原告作為乙方、被告作為甲方簽訂一份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：一、乙方承包甲方美利達(dá)煤場(chǎng)配煤及煤炭裝卸等業(yè)務(wù)，乙方自備鏟車（規(guī)格柳工-50；數(shù)量：1臺(tái)）、灑水車（規(guī)格：東風(fēng)；數(shù)量：1臺(tái)）及鏟車司機(jī)。甲方每月支付乙方費(fèi)用合計(jì)23000元（含稅）。二、乙方負(fù)責(zé)機(jī)械保管、安全、使用、保養(yǎng)、維修、鏟車司機(jī)工資、福利等費(fèi)用；。六、其他1、未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商解決，經(jīng)協(xié)商解決無(wú)效時(shí)，可向甲方所在地法院起訴。2、本協(xié)議有效期自2014年1月10日至2014年10月30日止。此協(xié)議上甲方加蓋了公司合同專用章，簽字為王秉輝（經(jīng)辦人）；乙方加蓋了公司公章，簽字為王曉蘭（法定代表人），協(xié)議簽訂后雙方依協(xié)議履行。2014年10月30日原告向被告開具了租賃費(fèi)金額為46000元的發(fā)票一張，被告于2015年2月9日向原告支付了租賃費(fèi)用46000元。原告
原告主張被告使用其租賃物至2014年6月10日，尚欠其租賃費(fèi)19.5萬(wàn)元，并提交被告工作人員王秉輝出具的租金欠條一份、2015年4月1日的兩份發(fā)票（金額分別為97000元、98000元）。原告提交的租金欠條打印內(nèi)容為：“今有際華三五零二資源有限公司青銅峽煤場(chǎng)欠到陳東（青銅峽振動(dòng)機(jī)械有限公司）鏟車撒水車租金共計(jì)195000元（壹拾玖萬(wàn)伍千元整）,2014年6月10日至2014年1月27日?，F(xiàn)雙方約定對(duì)該租金支付相應(yīng)利息(4000元/月），起息日自2015年2月1日至2016年2月28日，合計(jì)52000元。還款日截止：2016年3月1日?！甭淇罱?jīng)辦人為手寫的“際華三五零二資源公司王秉輝”日期：2016年2月5日。租金欠條上沒有被告公司蓋章。被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，表明原告出示的兩份發(fā)票被告從未見過(guò)，被告的財(cái)務(wù)帳目無(wú)這兩份發(fā)票入賬；王秉輝是被告員工，早在2014年底青銅峽美利達(dá)煤場(chǎng)撤銷后回總公司工作，2016年時(shí)王秉輝已不負(fù)責(zé)任何寧夏業(yè)務(wù)，對(duì)欠條的真實(shí)性及內(nèi)容均不予認(rèn)可。庭審中原告對(duì)雙方租賃合同約定的租賃費(fèi)用及其他具體事項(xiàng)不能陳述清楚，除被告提交的2014年1月10日雙方簽訂的租賃協(xié)議外，原告不能提供其它任何協(xié)議，對(duì)其主張的欠款195000元，不能說(shuō)明計(jì)算依據(jù)。
以上事實(shí)有被告提交的2014年1月10日協(xié)議一份、原告提交的2014年10月30日原告出具的機(jī)打發(fā)票一張、付款憑證一張及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑，已經(jīng)質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為，原、被告間存在租賃關(guān)系的事實(shí)清楚，雙方對(duì)2014年1月10日簽訂的協(xié)議書均無(wú)異議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告主張被告欠其2014年1月27日至2014年6月10日的租賃費(fèi)195000元，但依據(jù)2014年1月10日雙方簽訂協(xié)議的約定，月租金為23000元，不能計(jì)算得出原告主張的不到5個(gè)月期間的欠款金額195000元。原告以2016年2月5日有“王秉輝”簽名的租金欠條和自己機(jī)打2015年4月1日的兩份發(fā)票作為證據(jù)，證明被告欠其租賃費(fèi)195000元，被告對(duì)這兩份證據(jù)不予認(rèn)可。原告提交的欠條上并無(wú)加蓋被告公司印章，原告也未能提交證據(jù)證明欠條的真實(shí)性及王秉輝有處理此事的授權(quán)委托；另原告自己開據(jù)的兩張共計(jì)195000元租賃費(fèi)的發(fā)票，其本身并不能證實(shí)雙方租賃合同履行的欠款情況，原告提交的上述證據(jù)與2014年1月10日雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，不能相互印證，且除2014年1月10日協(xié)議書外原告不能提交其它租賃協(xié)議與欠條內(nèi)容及其主張相互印證。故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)不予采信。綜上，原告對(duì)被告欠其租賃費(fèi)195000元及每月按4000元計(jì)算利息的主張，不能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)原告的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3133元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 崔利平

書記員： 梅玉濤