原告：寧城縣巖通商貿有限公司，住所地寧城縣一肯中鄉(xiāng)平原村二組。統(tǒng)一社會信用代碼91150429399711532P。負責人：張福軍，該公司總經理。委托代理人：徐志磊，河北金冠律師事務所律師。委托代理人：馬書林，保定市清苑區(qū)方宏法律服務所法律服務工作者。被告耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保定市清苑區(qū)。被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心2樓，統(tǒng)一社會信用代碼91130105572831344C。負責人：趙凱，該公司經理。中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部，住所地保定市競秀區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91130600598281563Q。負責人：王連庫，該公司經理。委托代理人：孫蓓，河北金房律師事務所律師。

寧城縣巖通商貿有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××重型牽引車的車輛損失、施救費、評估費、營運損失共計180000萬元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月8日，被告耿某某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿牛莊村北公路由西向東行駛至北店大橋左轉彎時與沿保衡路由北向南直行霍安英駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牽引車相撞后，霍安英駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牽引車逆向與張福龍駕駛的蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××相撞，導致三車受損的交通事故。此事故經交警部門認定，被告耿某某負事故的全部責任。冀Ｆ×××××轎車在被告英大泰和保險處投保交強險，在被告人保公司投保第三者責任險，該事故發(fā)生在保險期間，根據法律規(guī)定，被告應賠付原告蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××重型牽引車的車輛損失、施救費、評估費、營運損失。被告人保公司辯稱，請法院核實事故車輛行駛證、駕駛證是否合法有效。原告主張的車損數額過高，不予認可。停運損失屬間接損失，不屬保險責任，不予賠付。不承擔本案公估費和訴訟費。被告耿某某缺席未答辯。被告英大泰和保險缺席未答辯。經審理查明，2017年5月8日22時10分許，被告耿某某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿牛莊村北公路由西向東行駛至北店大橋南側左轉彎時與沿保衡路北向南直行霍安英駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牽引車相撞后，霍安英駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牽引車逆向與張福龍駕駛的蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××相撞，導致三車損壞的交通事故。該事故經保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊現場勘察作出第02027號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告耿某某負事故的全部責任。庭審中原、被告對責任認定均無異議。張福龍駕駛的蒙Ｄ×××××號重型牽引車登記車主為原告巖通商貿公司。經原告申請，經本院依法委托協商，匯新保險公估有限公司做出匯新車評字[2018]HX201801027號車輛損失意見書和匯新車停評字[2018]HX201801028號營運損失意見書，結論為蒙Ｄ×××××號車輛損失金額為70666元和日停運損失為688元。原告主張車輛損失70666元，被告人保公司質證稱車輛損失過高。原告主張停運136天的停運損失93568元（688元×136天），被告人保公司質證稱原告稱修理時間為136天，未出具修理廠任何證明，對停運損失報告得出日損失688元的結論不予認可，原告就車輛實際收入應提供票據，公估報告有效期至2018年4月15日，至今已失效，不能作為參考依據，停運損失也不屬商業(yè)險賠付范圍，不同意賠付停運損失，我公司提交機動車綜合商業(yè)保險條款一份，其中第二十六條規(guī)定：下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責任賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停產、通訊或網絡中斷、電壓變化、數據丟失造成的損失以及其他各種間接損失，證實停駛營運損失屬免責條款，提交有投保人耿某某親筆簽字的投保手續(xù)一份，證明投保人在投保時，我公司已向投標人對免責條款部分均進行了詳細解釋說明。鑒于被告人保公司對匯新車評字[2018]HX201801027號車輛損失意見書和匯新車停評字[2018]HX201801028號營運損失意見書不認可，本院當庭通知其應當在休庭后五日內向本院提交重新鑒定的書面申請，并預交鑒定費1萬元，逾期未提交重新鑒定書面申請視為對鑒定報告的認可。被告人保公司未在約定期限內提交重新鑒定申請。原告主張公估費8000元，提交匯新保險公估有限公司出具的票據2張，被告人保公司質證稱對兩張公估費票據真實性認可，但不屬保險責任，我公司不予賠償。原告主張施救費8000元，提交保定中太汽車救援服務有限公司出具的票據1張，被告人保公司質證稱施救費收費過高，原告提交的票據開票日期為2018年4月18日，明顯為補開，對票據不予認可。另查明，另案原告霍安英起訴被告耿某某、英大泰和保險、人保公司，保定市清苑區(qū)人民法院作出（2017）冀0608民初1121號民事判決書，判決被告英大泰和保險在交強險的賠償限額內賠償另案原告霍安英經濟損失2000元，被告人保公司在商業(yè)三者險的賠償限額內賠償原告霍安英經濟損失58000元，該判決已生效。被告耿某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在被告英大泰和保險投保交強險，在被告人保公司投保商業(yè)第三者責任保險30萬元含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。本案因評定蒙Ｄ×××××號汽車的車輛損失和營運損失于2017年8月30日中止審理，于2018年3月6日在評定車輛損失和營運損失后恢復訴訟。本院認為，被告耿某某駕駛冀Ｆ×××××轎車與霍安英駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牽引車相撞后，霍安英駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牽引車逆向與張福龍駕駛的蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××相撞，導致車輛損壞的交通事故。該事故經保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊認定，被告耿某某負事故的全部責任。雙方當事人對事故發(fā)生的事實及事故責任均無異議，本院予以確認。張福龍駕駛的蒙Ｄ×××××號重型牽引車登記車主為原告巖通商貿公司，有原告提交的行駛證為憑，本院予以確認。經法院依法委托協商匯新保險公估有限公司做出匯新車評字[2018]HX201801027號車輛損失意見書和匯新車停評字[2018]HX201801028號營運損失意見書，結論為蒙Ｄ×××××號車輛損失金額為70666元和日停運損失為688元。被告人保公司對匯新車評字[2018]HX201801027號車輛損失意見書和匯新車停評字[2018]HX201801028號營運損失意見書不認可，但未在約定期間內向本院提交重新鑒定書面申請，視為被告人保公司對車輛損失意見書和營運損失意見書予以認可。[2018]HX201801028號營運損失意見書雖然有效期為90天，但該報告評估基準日期為2017年5月8日，評估方法為取2個相同貨車營運業(yè)戶的2017年3月-4月平均每天純收入的平均價格作為評估標的日常經營收入損失的平均價格參考，營運損失意見書雖超出有效期，但作為評估的基本條件并未發(fā)生變化，也未有其他不穩(wěn)定因素，本院對[2018]HX201801027號車輛損失意見書和匯新車停評字[2018]HX201801028號營運損失意見書予以確認。原告主張車輛損失費70666元，本院予以支持。原告主張停運損失93568元（688元×136天），被告人保公司對停運損失不予認可，提交了有被告耿某某的簽字的保險免責條款，證明投保人在投保時我公司已向投標人對免責條款部分均進行了詳細解釋說明。但本院作出的（2017）冀0608民初1121號生效民事判決書已經對被告應承擔的責任予以確定，考慮事發(fā)后原告處理交通事故、車輛損失評估及車輛修理的時間，本院酌定計算80天營運損失共計55040元（688元×80天）。因公估費系為了確定受損車輛的損失程度及日停運損失而支付的必要的合理的費用，應由被告保險公司承擔，原告主張公估費8000元，提交匯新保險公估有限公司出具的票據2張，證據充分，被告人保公司對票據真實性認可，本院予以支持。原告主張施救費8000元，提交了保定中大汽車救援服務有限公司出具的相關票據，證據充分，本院予以支持。綜上，原告巖通商貿公司因本次交通事故造成的經濟損失為車輛損失70666元、停運損失55040元、公估費8000元及施救費8000元，共計經濟損失141706元（70666元+55040元+8000元+8000元），本院予以確認。因被告英大泰和保險在交強險賠償限額內已經將財產損失2000元賠付另案原告霍安英，因此在本案中被告英大泰和保險不承擔民事賠償責任。因被告耿某某負事故的全部責任，故被告耿某某應承擔全部賠償責任。由于被告耿某某具備相應的駕駛資格，冀Ｆ×××××轎車依法年檢，冀Ｆ×××××轎車在被告人保公司投保商業(yè)三者險30萬元并投保不計免賠險，被告耿某某應承擔的賠償責任應由被告人保公司承擔，故被告人保公司在第三者責任保險的賠償限額內賠償原告經濟損失141706元。由于原告的經濟損失已由被告人保公司予以賠償，故被告耿某某在本案中不再承擔民事賠償責任。被告耿某某、英大泰和經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未在舉證期限內提交證據材料，應視為其自動放棄質證和庭審辯論的權利，由此而產生的不利后果，應自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告寧城縣巖通商貿有限公司（以下簡稱巖通商貿公司）與被告耿某某、英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和保險）、中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月19日公開開庭進行了審理。原告巖通商貿有限公司委托代理人馬書林、被告人保公司委托代理人孫蓓到庭參加訴訟。被告耿某某、被告英大泰和保險經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部于本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險的責任賠償限額內賠償原告寧城縣巖通商貿有限公司經濟損失141706元；二、被告耿某某、英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司在本案中不再承擔民事賠償責任。三、駁回原告寧城縣巖通商貿有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3900元，由被告耿某某負擔3042元，由原告寧城縣巖通商貿有限公司負擔858元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　吳玉純
審判員　　李東亮
審判員　　齊浩達

書記員：王娜