再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：寧國市鳳形農(nóng)林開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地安徽省寧國市。
　　法定代表人：葛紅兵，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚尚軍，安徽地益律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海朝翔生物技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳佳銘，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林凌，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人寧國市鳳形農(nóng)林開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱鳳形公司)因與被申請(qǐng)人上海朝翔生物技術(shù)有限公司(以下簡稱朝翔公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終4541號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鳳形公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一、二審法院均認(rèn)定事實(shí)有誤，除2015年5月29日合同金額為人民幣61,375元(以下幣種同)的交易外，自2015年7月31日至11月25日的7次“買賣合同”均依法不能成立，朝翔公司對(duì)上述合同關(guān)系的成立均未能舉證。(二)朝翔公司提供的涉案“發(fā)貨單”、“托運(yùn)單”等證據(jù)均為其自行制作，不能一一對(duì)應(yīng)，存在諸多疑點(diǎn)，經(jīng)調(diào)查了解，上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)并不存在上述貨運(yùn)公司的辦公地點(diǎn)，且缺乏鳳形公司的簽章確認(rèn)，故無法證明其曾經(jīng)履行過供貨義務(wù)。(三)2015年11月30日的《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》系朝翔公司委托律師于2016年1月13日至寧國市看守所，采取欺騙手段非法獲取鳳形公司法定代表人信任，為了配合對(duì)方做賬，葛紅兵遂在該統(tǒng)計(jì)表上簽名確認(rèn)，且經(jīng)查該《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》的內(nèi)容與事實(shí)不符。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　朝翔公司發(fā)表答辯意見稱，首先，有關(guān)合同成立及履行的相關(guān)事實(shí)一、二審法院均已依法審查并作出正確認(rèn)定，鳳形公司主張與朝翔公司僅發(fā)生過61,375元的交易與事實(shí)不符，亦與《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元從鳳形公司所欠飼料款中扣除的約定相悖。其次，有關(guān)葛紅兵的簽字，鳳形公司對(duì)《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》上葛紅兵的簽字及公司蓋章真實(shí)性均無異議，且確認(rèn)過程并未受到欺詐脅迫，應(yīng)屬真實(shí)有效。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回鳳形公司再審請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》的內(nèi)容是否真實(shí)有效？所載金額是否可以確認(rèn)？鳳形公司確認(rèn)《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》上法定代表人簽字、蓋章的真實(shí)性，自述因雙方在本案所涉買賣合同糾紛外尚有其他交易關(guān)系，葛紅兵系因配合對(duì)方做賬，為獲得朝翔公司對(duì)其他交易的支付而在《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》上簽字蓋章，對(duì)交易金額的確認(rèn)并非其真實(shí)意思表示。經(jīng)審查，《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》系鳳形公司法定代表人葛紅兵親自書寫簽名，并加蓋有鳳形公司公章，簽字蓋章過程并未受到外力脅迫等強(qiáng)制，一、二審查明雙方之前簽有《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于朝翔公司應(yīng)付店鋪轉(zhuǎn)讓款10萬元在鳳形公司所欠飼料款中抵扣的約定來看，雙方之間交易金額并非為鳳形公司主張的其僅欠朝翔公司飼料款61,375元，結(jié)合其庭審陳述亦可印證雙方另有交易內(nèi)容，鳳形公司未提供充分證據(jù)證明欺詐事由的存在，故根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，《往來明細(xì)統(tǒng)計(jì)》真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。一、二審法院對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)鳳形公司的再審申請(qǐng)不予支持。
　　綜上，鳳形公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回寧國市鳳形農(nóng)林開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川