寧興盛
王繼辰（黑龍江運金律師事務所）
李某寬
孫來成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審原告）寧興盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省同江市。
委托代理人王繼辰，黑龍江運金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省同江市。
委托代理人孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人寧興盛因與被上訴人李某寬買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院〔2014〕同商初字第243號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人寧興盛及其委托代理人王繼辰、被上訴人李某寬及其委托代理人孫來成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2010年前李志錚在同江市三村鎮(zhèn)從事大豆收購業(yè)務多年，其租用被告李某寬宅院作為收糧場地及辦公地點，且沿用了李某寬家的固定電話，并雇傭其下屯代李志錚收糧。李志錚于2010年11月2日注冊獨資公司即同江市三禾糧油貿易有限公司（以下簡稱三禾公司），公司法定代表人為李志錚，監(jiān)事為李某寬，注冊資金200萬元，全部由李志錚出資，股東為李志錚一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇傭人員，并將三禾公司牌匾懸掛于倉庫上。原告寧興盛分兩次出售大豆，第一次出售大豆46袋（每袋180斤）零68斤送到李志錚的收糧場地，并且由被告李某寬為原告出具的欠條，時間為2010年10月21日，即三禾公司成立前。原告第二次出售大豆151袋（每袋180斤）零108斤送到李志錚的收糧場地，亦由被告李某寬為其出具欠條，時間為2011年10月17日，即三禾公司成立后。2013年7月份李志錚離開同江，售糧戶去同江市公安局報案，該局立案并對被告采取取保候審的強制措施，后來同江市公安局在石家莊市抓獲李志錚，經訊問，李志錚承認被告系其雇員。2013年8月9日李志錚因病死亡。同江市公安局認為被告未構成犯罪，于2014年1月13日對被告解除取保候審的強制措施。原告認為被告李某寬與李志錚是合伙販賣糧食的商販，2010年至2011年間被告分二次從原告處拉走198袋黃豆，當時沒有支付購糧款，書面約定黃豆款隨行就市。2013年8月9日李志錚突然死亡，原告多次向被告李某寬索要賣糧款，被告拒不支付，原告訴至法院，要求被告給付原告賣糧款76230元（385元×198袋）。被告以自己是李志錚的雇員，應由三禾公司承擔償還義務為由提出抗辯。
本院認為，本案被上訴人為上訴人出具的注明“同江市三村鎮(zhèn)三村村大豆收購處”的欠條上，只標明了大豆的數(shù)額，沒有價款，并注明隨行就市；此欠條是固定印刷格式，印有李志錚的手機號碼。上訴人自認當時大豆價格低，放到被上訴人處是想等到大豆價格高時再要錢，這正是李志錚在2010年前租用被上訴人家的場地，從事收糧業(yè)務采用的經營方式，即收取賣糧戶的糧食暫不支付糧款，糧價隨行就市，價格高時賣糧戶收取糧款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此經營模式。直到李志錚2013年7月份出逃，售糧戶去同江市公安局報案，此模式才被迫取消。本案李志錚及之后的三禾公司雇傭被上訴人，同時租用被上訴人場地從事收糧活動證據充分，被上訴人作為李志錚及之后的三禾公司的雇員，代表后者收取上訴人大豆，出具欠條，其后果理應由三禾公司承擔。另外同江市公安局解除對本案被告李某寬的取保候審，認定其不構成犯罪，進一步證明被上訴人李某寬與李志錚不構成合伙關系。原審判決不支持上訴人的主張并無不當，應予維持；上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費1706元，由上訴人寧興盛負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案被上訴人為上訴人出具的注明“同江市三村鎮(zhèn)三村村大豆收購處”的欠條上，只標明了大豆的數(shù)額，沒有價款，并注明隨行就市；此欠條是固定印刷格式，印有李志錚的手機號碼。上訴人自認當時大豆價格低，放到被上訴人處是想等到大豆價格高時再要錢，這正是李志錚在2010年前租用被上訴人家的場地，從事收糧業(yè)務采用的經營方式，即收取賣糧戶的糧食暫不支付糧款，糧價隨行就市，價格高時賣糧戶收取糧款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此經營模式。直到李志錚2013年7月份出逃，售糧戶去同江市公安局報案，此模式才被迫取消。本案李志錚及之后的三禾公司雇傭被上訴人，同時租用被上訴人場地從事收糧活動證據充分，被上訴人作為李志錚及之后的三禾公司的雇員，代表后者收取上訴人大豆，出具欠條，其后果理應由三禾公司承擔。另外同江市公安局解除對本案被告李某寬的取保候審，認定其不構成犯罪，進一步證明被上訴人李某寬與李志錚不構成合伙關系。原審判決不支持上訴人的主張并無不當，應予維持；上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費1706元，由上訴人寧興盛負擔。

審判長：荊獻龍
審判員：羅亞紅
審判員：路敏

書記員：李春珊