原告寧丹，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人路勤，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告冀濱華，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告蔣某，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負(fù)責(zé)人王永久，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

原告寧丹與被告冀濱華、蔣某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告寧丹于2016年1月21日向本院提起訴訟，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月15日公開開庭審理本案，原告委托代理人路勤，被告冀濱華、人保公司委托代理人孫文廣到庭參加訴訟，被告蔣某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧丹訴稱：2015年11月26日23時(shí)47分許，冀濱華駕駛起亞牌小型轎車，在平房區(qū)新疆東路由東向西行駛至雙擁路交叉口處，遇蔣某駕駛江淮牌小型轎車在雙擁路由北向南行駛，兩車相撞，造成兩車損壞、車內(nèi)乘車人寧丹受傷的道路交通事故，哈爾濱市公安局交警支隊(duì)平房大隊(duì)認(rèn)定冀濱華負(fù)事故全部責(zé)任，原告寧丹無(wú)責(zé)任，蔣某無(wú)責(zé)任。冀濱華負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)寧丹的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)蔣某駕駛車輛通過(guò)信號(hào)燈口時(shí)沒有注意觀察瞭望，具有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；人保公司系江淮牌小型轎車的承保公司，按照道路交通安全法第七十六條及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋>》的規(guī)定，人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴請(qǐng)：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)22114.91元、護(hù)理費(fèi)8722.16元（52333元÷12個(gè)月×1人×2個(gè)月）、誤工費(fèi)21000元（3500元×6個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（18天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元）、交通費(fèi)61元、后續(xù)治療費(fèi)及整容手術(shù)費(fèi)28000元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)110698.07元；2、判令人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（110000元的傷殘賠償限額和10000萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)賠償限額）先行承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
被告冀濱華辯稱：同意寧丹的訴請(qǐng)，同意根據(jù)法律規(guī)定的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。
被告蔣某未到庭提交答辯意見。
被告人保公司辯稱：冀濱華駕駛起亞牌小型轎車確系在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因該車輛在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及相關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，因被保險(xiǎn)車輛無(wú)責(zé)，醫(yī)療費(fèi)的理賠上限為1000元，死亡賠償金理賠上限為11000元，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，因?qū)幍の催_(dá)到傷殘，其精神撫慰金的訴訟主張不應(yīng)支持，其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定在人保公司承保范圍內(nèi)予以賠償。
原告寧丹為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。意在證明：2015年11月26日23時(shí)47分許，冀濱華駕駛起亞牌小型轎車，在平房區(qū)新疆東路由東向西行駛至雙擁路交叉口處，遇蔣某駕駛江淮牌小型轎車在雙擁路由北向南行駛，兩車相撞，造成兩車損壞，車內(nèi)乘車人寧丹受傷的道路交通事故，哈爾濱市公安局交警支隊(duì)平房大隊(duì)認(rèn)定冀濱華負(fù)事故全部責(zé)任，原告寧丹無(wú)責(zé)任，蔣某無(wú)責(zé)任；蔣某的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
證據(jù)二、門診醫(yī)療手冊(cè)3份、住院病歷、診斷書、更名申請(qǐng)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張。意在證明：1、寧丹因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致上頜骨骨折及面部大面積縫合，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院18天；2、門診醫(yī)療費(fèi)339元，住院費(fèi)用21775.91元，以上合計(jì)22114.91元。
證據(jù)三、黑龍江新訟司法鑒定中心《司法鑒定意見書》。意在證明：1、寧丹醫(yī)療終結(jié)期為傷后6個(gè)月；2、傷后1人護(hù)理2個(gè)月；3、營(yíng)養(yǎng)期間為3個(gè)月，每日100元；4、寧丹需要后續(xù)取固定物8000元及瘢痕整容費(fèi)20000元。
證據(jù)四、證明。意在證明：寧丹在哈爾濱市平房區(qū)350樓4單元201室長(zhǎng)期居住。
證據(jù)五、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件，加蓋公章）、勞動(dòng)合同。意在證明：寧丹在哈爾濱市平房區(qū)大地裝飾材料商店工作任銷售員，每月工資3500元，結(jié)合鑒定意見書，寧丹誤工費(fèi)為21000.00元。
證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)。意在證明：寧丹墊付的鑒定費(fèi)4150元，其中有50元郵寄費(fèi)。
證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)5張。意在證明：寧丹墊付的交通費(fèi)61元。
被告冀濱華對(duì)寧丹舉示的證據(jù)一、二、三、四、五、七均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)按鑒定費(fèi)票據(jù)記載的數(shù)額賠償，如鑒定公司票據(jù)開錯(cuò)的話，應(yīng)以補(bǔ)正的數(shù)額賠償。
被告人保公司對(duì)寧丹舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、二、三、六均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，要證實(shí)寧丹在城市長(zhǎng)期居住，不僅需要提供居住證明，還應(yīng)提供房屋租賃協(xié)議；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上加蓋的公章模糊不清，勞動(dòng)合同應(yīng)有勞動(dòng)局相關(guān)的備案印件，其誤工證明并未體現(xiàn)出寧丹因此次交通事故而減少收入，還應(yīng)提供交通肇事前三個(gè)月的工資明細(xì)予以佐證；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，有一份票據(jù)時(shí)間是2015年11月2日，并不在交通肇事住院期間，故對(duì)票據(jù)證明效力有異議，同意按住院期間每日3元計(jì)算交通費(fèi)。
被告蔣某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一、二、三來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案爭(zhēng)議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，能夠證明待證事實(shí)，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)四來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，社區(qū)證明可以證明寧丹在哈爾濱市平房區(qū)長(zhǎng)期居住，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)五來(lái)源合法，能夠證實(shí)寧丹發(fā)生交通事故前月收入狀況，亦能證明因交通事故減少收入情況，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)六來(lái)源合法，本院對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)上載明的鑒定費(fèi)4000元予以確認(rèn)并采信；證據(jù)七中在寧丹住院期間發(fā)生的票據(jù)本院予以確認(rèn)，雙方均同意按照寧丹住院期間沒天3元計(jì)算交通費(fèi)共計(jì)54元，本院予以確認(rèn)。
被告冀濱華、蔣某、人保公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明：2015年11月26日23時(shí)47分許，冀濱華駕駛起亞牌小型轎車，在平房區(qū)新疆東路由東向西行駛至雙擁路交叉口處，遇蔣某駕駛江淮牌小型轎車在雙擁路由北向南行駛，兩車相撞，造成兩車損壞、車內(nèi)乘車人寧丹受傷的道路交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)平房大隊(duì)認(rèn)定，冀濱華負(fù)事故全部責(zé)任，原告寧丹無(wú)責(zé)任，蔣某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，寧丹被送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療18天，診斷為上頜骨骨折。經(jīng)本院委托，黑龍江新訟司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、寧丹醫(yī)療終結(jié)期為傷后6個(gè)月；2、傷后1人護(hù)理2個(gè)月；3、支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用3個(gè)月，每日100元；4、寧丹需要后續(xù)取固定物8000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，面部瘢痕整容費(fèi)需15000元-20000元。
雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任劃分，寧丹主張的醫(yī)療費(fèi)22114.91元、護(hù)理費(fèi)8722.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)54元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、寧丹人身?yè)p害的賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、寧丹主張的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及整容手術(shù)費(fèi)、精神損害撫慰金是否合理。

關(guān)于寧丹人身?yè)p害的賠償責(zé)任如何承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車至今發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”根據(jù)該條規(guī)定，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要發(fā)生交通事故，就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分由侵權(quán)責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。人保公司抗辯主張應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定的無(wú)責(zé)任限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》屬于國(guó)務(wù)院及保監(jiān)會(huì)制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問(wèn)題，法律的效力高于行政法規(guī)和部門規(guī)章的效力，法律有規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定，只有在法律沒有規(guī)定時(shí)才能適用行政法規(guī)的規(guī)定。故寧丹主張由人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)程度賠償責(zé)任，經(jīng)交警部門認(rèn)定，冀濱華負(fù)事故全部責(zé)任，蔣某無(wú)責(zé)任，故蔣某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，蔣某在人保公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故寧丹主張蔣某及人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于寧丹主張的誤工費(fèi)是否合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算?！睂幍づe示證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前固定收入為每月3500元，因本次事故醫(yī)療期間沒有收入，根據(jù)鑒定意見確定醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月，故寧丹主張誤工費(fèi)為3500元×6個(gè)月=21000元合理，本院予以支持。
關(guān)于寧丹主張精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”寧丹因本次事故造成的損害，未達(dá)到傷殘的程度，不構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，故其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。
關(guān)于寧丹主張后續(xù)治療費(fèi)及整容手術(shù)費(fèi)是否合理。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，寧丹需要后續(xù)取固定物8000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，面部瘢痕整容費(fèi)需15000元-20000元，面部瘢痕整容費(fèi)按鑒定意見取中間值合理。故本院酌定支持寧丹繼續(xù)治療費(fèi)8000元，面部瘢痕整容費(fèi)17500元。
綜上，寧丹主張的醫(yī)療費(fèi)22114.91元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、面部瘢痕整容費(fèi)17500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，共計(jì)58414.91元，由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，由冀濱華賠償48414.91元；誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)8722.16元，交通費(fèi)54元，共計(jì)29776.16元，由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償。
被告蔣某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告寧丹醫(yī)療費(fèi)10000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告寧丹誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)8722.16元，交通費(fèi)54元，共計(jì)29776.16元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告冀濱華給付原告寧丹醫(yī)療費(fèi)12114.91元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、面部瘢痕整容費(fèi)17500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，共計(jì)48414.91元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告寧丹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5257元（案件受理費(fèi)2514元，減半收取，鑒定費(fèi)4000元）。由原告寧丹負(fù)擔(dān)1052元，由被告冀濱華負(fù)擔(dān)4205元，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)與判決主文一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

代理審判員 冀宇慧

書記員： 李萌