原告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方勇，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王常棟，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年3月13日、4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人方勇，被告委托訴訟代理人王常棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：被告償還原告借款本金人民幣255,930元。事實(shí)與理由：原、被告系朋友關(guān)系，2016年6月24日被告因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款20萬(wàn)元，原告讓公司合伙人楊江河通過(guò)自己銀行卡匯款給被告，此后被告又向原告借款，原告讓其配偶謝麗虹于同年8月9日、8月10日、8月11日、8月12日再次向原告匯款共計(jì)16萬(wàn)元。之后被告陸續(xù)向原告還款，截止2017年3月9日，被告尚欠原告255,930元，經(jīng)雙方協(xié)商，原告又另給被告一年還款時(shí)間，被告向原告出具借條且摁有手印。此后原告多次向被告催討借款，但被告未履行還款義務(wù)，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。借條確實(shí)是被告出具，但是被告未收到原告的借款，當(dāng)時(shí)被告因資金周轉(zhuǎn)需要曾向原告提出過(guò)借款，后來(lái)被告自行解決故未完成整個(gè)借款流程，同時(shí)因原被告系朋友關(guān)系，被告亦未向原告收回借條。關(guān)于原告匯給被告36萬(wàn)元是原告在2016年6月向被告采購(gòu)pos機(jī)而支付的貨款，因?yàn)樵鎿碛泄?，故其通過(guò)公司合伙人以及配偶向被告支付貨款。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù)：
　　1、借條，證明被告向原告借款255,930元，借款期限2017年3月9日至2018年3月8日；
　　2、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、楊江河書(shū)面說(shuō)明、上海晉遼貿(mào)易公司工商信息，證明原告通過(guò)合伙人楊江河向被告匯款20萬(wàn)元；
　　3、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、謝麗虹書(shū)面說(shuō)明、結(jié)婚證復(fù)印件，證明原告通過(guò)配偶謝麗虹向被告匯款16萬(wàn)元；
　　4、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、上海增值稅專用發(fā)票，證明被告將貨物賣給上海逸月貿(mào)易有限公司、上海超建貿(mào)易有限公司，兩家公司將貨款支付給原告，與被告所欠錢款沖抵后形成借條金額。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但被告未收到借條中所載借款；證據(jù)2銀行轉(zhuǎn)賬憑證、工商信息無(wú)異議，但該錢款系貨款非借款，楊江河本人未到庭不符合證人證言形式；證據(jù)3銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、結(jié)婚證真實(shí)性無(wú)異議但非借款，謝麗虹未到庭不符合證人證言形式；證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，且本案是原、被告之間借貸糾紛與上海逸月貿(mào)易有限公司、上海超建貿(mào)易有限公司無(wú)關(guān)。
　　為支持其抗辯，被告向本院提交如下證據(jù)：
　　1、2016年6月24日原、被告往來(lái)郵件中《采購(gòu)代銷協(xié)議》、證明原、被告之間買賣合同關(guān)系；
　　2、原、被告于2016年9月1日、9月30日、11月1日、7月1日、8月1日、8月3日、7月2日往來(lái)郵件，證明原、被告履行《采購(gòu)代銷協(xié)議》，36萬(wàn)元系原告支付給被告的貨款。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)被告證明目的有異議，原、被告并非買賣合同關(guān)系，因被告?zhèn)}庫(kù)關(guān)閉被告將貨物搬移到原告?zhèn)}庫(kù)，原告為被告負(fù)責(zé)保管和代發(fā)貨物，由被告自行聯(lián)系業(yè)務(wù)，增值稅發(fā)票也是按被告指示開(kāi)具即原告證據(jù)4中上海增值稅專用發(fā)票。
　　本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：
　　針對(duì)原告證據(jù)2、3中楊江河、謝麗虹書(shū)面說(shuō)明，楊江河、謝麗虹到庭表示上述錢款均是按原告指示向被告匯款，兩人與被告不存在借貸關(guān)系，也不會(huì)就上述錢款另行向被告主張權(quán)利。本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告證據(jù)2、3予以采信，楊江河、謝麗虹系在原告指示下向被告匯款。
　　針對(duì)原告證據(jù)4，鑒于被告否認(rèn)上海逸月貿(mào)易有限公司、上海超建貿(mào)易有限公司與本案關(guān)聯(lián)性，且原告無(wú)證據(jù)證明兩家公司是在被告指示下向原告付款，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月9日，被告向原告出具借條一張，內(nèi)容為：被告今借原告255,930元，借款期限為1年，從2017年3月9日到2018年3月8日。
　　2016年6月24日，楊江河通過(guò)銀行匯款向被告匯款20萬(wàn)元；
　　2016年8月10日，原告配偶謝麗虹向被告匯款5萬(wàn)元；同年8月9日、8月12日，謝麗虹分別向被告匯款5萬(wàn)元、1萬(wàn)元；同年8月11日，謝麗虹向被告匯款5萬(wàn)元。
　　另查明，2016年6月24日，被告(郵箱：XXXXXXXX@qq.com)向原告(郵箱：XXXXXXXXX@qq.com)發(fā)送郵件，郵件附件為《采購(gòu)代銷協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：甲方(原告)與乙方(被告)就乙方作為“友邦保險(xiǎn)MPOS-602”系列產(chǎn)品采購(gòu)代銷相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1、乙方以180元每臺(tái)MPOS-602設(shè)備的價(jià)格供貨給甲方；甲方出售給友邦保險(xiǎn)MPOS-602設(shè)備為350元/臺(tái)；甲方向乙方采購(gòu)共計(jì)2,000臺(tái)MPOS-602設(shè)備，并在協(xié)議生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)乙方將貨物發(fā)送至甲方指定倉(cāng)庫(kù)；甲方應(yīng)在合同生效后2個(gè)工作日內(nèi)按雙方約定的結(jié)算方式結(jié)算貨款；乙方承諾自2016年7月起，乙方每個(gè)月30日將友邦保險(xiǎn)下單的相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)送給甲方，甲方按照相關(guān)數(shù)據(jù)在5個(gè)工作日內(nèi)給友邦保險(xiǎn)發(fā)貨并開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，次月15日前乙方協(xié)助甲方收回相應(yīng)銷售款項(xiàng)。
　　2016年9月1日，被告向原告發(fā)送郵件，內(nèi)容為：8月份pos機(jī)發(fā)貨。
　　2016年9月30日，原告向被告發(fā)送郵件，內(nèi)容為：附件里為9月對(duì)賬單，兩個(gè)子表加起來(lái)共46,410元，請(qǐng)核對(duì)。附件：pos機(jī)9月對(duì)賬。
　　2016年11月1日，原告向被告發(fā)送郵件，內(nèi)容為2016年10月賬單見(jiàn)附件，現(xiàn)金單6臺(tái)*280=1,680元(已結(jié)給季)，11月1日訂單共86臺(tái)，款項(xiàng)30,105元，其他23臺(tái)款項(xiàng)共8,155元，附件：pos機(jī)10月對(duì)賬。
　　2016年7月1日，被告向原告發(fā)送郵件，內(nèi)容為：共計(jì)55臺(tái)，請(qǐng)安排發(fā)貨。
　　2016年8月1日，被告向原告發(fā)送郵件，內(nèi)容為：1、黃少麗不用再發(fā)；2、由于本月采購(gòu)訂單結(jié)算到上周五，30日、31日還有30臺(tái)放到下月發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)以附件為準(zhǔn)。
　　2016年8月3日，原告向被告發(fā)送郵件，內(nèi)容為：運(yùn)單號(hào)詳見(jiàn)附件，其中黃少麗之前已發(fā)過(guò)，故此表中無(wú)單號(hào)。附件為：pos機(jī)發(fā)貨2016-07-31。
　　2016年7月2日，原告向被告發(fā)送郵件，郵件附件：已發(fā)貨Orders_2016-06-30。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)被告將pos機(jī)設(shè)備放置在原告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)。
　　第一次庭審中，被告表示證據(jù)中的郵件往來(lái)均是履行《采購(gòu)代銷協(xié)議》項(xiàng)下內(nèi)容。
　　第二次庭審中，法庭詢問(wèn)被告：在原告于2018年8月付清貨款的情形下，為何原告還要在2016年9月30日、11月1日郵件中與被告對(duì)賬？
　　被告解釋：被告向原告發(fā)貨5,000臺(tái)pos機(jī)，其中2,000臺(tái)是出售給原告，另外3,000臺(tái)存放在原告處需要對(duì)賬。
　　第二次庭審中，法庭詢問(wèn)被告：原告支付貨款后，原告為何還要根據(jù)被告郵件指示的內(nèi)容發(fā)貨？
　　被告解釋：友邦保險(xiǎn)是被告的客戶，原告做電商平臺(tái)，因物流便利的原因，被告將數(shù)據(jù)告知原告，由原告發(fā)貨即被告將貨物賣給原告，由被告向原告提供貨物銷售渠道。被告又補(bǔ)充陳述因友邦保險(xiǎn)公司系被告的客戶，被告考慮到維護(hù)友邦公司的角度及被告本身做第三方支付的角度，所以遵循協(xié)議條款與原告對(duì)賬。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
　　原、被告對(duì)雙方是否構(gòu)成買賣關(guān)系存有爭(zhēng)議。被告主張雙方系買賣關(guān)系，原告支付給被告36萬(wàn)元系《采購(gòu)代銷協(xié)議》項(xiàng)下的貨款，對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。然被告現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證明雙方買賣關(guān)系成立，理由如下：
　　首先本案原告于2016年6月、8月分別向被告支付20萬(wàn)元、16萬(wàn)元，被告于2016年6月24日向原告發(fā)送《采購(gòu)代銷協(xié)議》郵件，協(xié)議約定合同生效后兩個(gè)工作日之內(nèi)結(jié)算貨款，原告付款時(shí)間顯然與協(xié)議約定結(jié)算時(shí)間不符。
　　其次在原告2016年6月、8月付款后，被告在2016年7月、8月、9月以郵件形式指示原告安排發(fā)貨，如雙方系買賣關(guān)系，原告在支付貨款后應(yīng)取得pos機(jī)所有權(quán)，此后應(yīng)由原告自行銷售，無(wú)須按照被告指示發(fā)貨銷售，該指示行為有違買賣常理，被告辯稱其指示行為是根據(jù)《采購(gòu)代銷協(xié)議》約定為原告提供友邦公司銷售渠道，對(duì)此本院認(rèn)為被告作為銷售商在本身?yè)碛挟a(chǎn)品以及銷售渠道的情況下完全可以自行銷售產(chǎn)品，而無(wú)須將產(chǎn)品出售給原告，再由原告使用被告銷售渠道另行銷售獲取盈利，被告辯稱意見(jiàn)顯然不符合商業(yè)邏輯，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采信。即便如被告所稱原告從事電商業(yè)務(wù)，享有物流資源，按常理被告亦只需委托原告代發(fā)貨物而無(wú)須將產(chǎn)品出售給原告，且電商特征是擁有銷售渠道，故原告如果作為電商取得貨物所有權(quán)時(shí)應(yīng)完全有能力自行銷售而非接受被告指示發(fā)貨。
　　再次，原告在2019年9月30日、11月1日郵件中向被告發(fā)送pos機(jī)對(duì)賬單，如雙方系買賣關(guān)系，原告于2016年8月付清貨款的情形下無(wú)需再與被告分月對(duì)賬，被告辯稱該對(duì)賬是針對(duì)其運(yùn)送給原告的pos機(jī)數(shù)量，但是2016年11月1日郵件對(duì)賬內(nèi)容顯然不是關(guān)于pos機(jī)數(shù)量審核，且該辯稱意見(jiàn)與被告第一次庭審關(guān)于郵件內(nèi)容陳述也不相符。
　　最后被告在指示原告發(fā)貨的郵件中也無(wú)法顯示發(fā)貨對(duì)象與友邦保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)性，其中2016年8月1日郵件中所載“黃少麗不用再發(fā)……”可以予以佐證，同時(shí)被告亦無(wú)證據(jù)證明其曾協(xié)助原告向友邦公司收回過(guò)貨款。
　　綜上，本院認(rèn)為雖然被告提供《采購(gòu)代銷協(xié)議》欲證明雙方買賣關(guān)系，但原告匯款時(shí)間與協(xié)議約定結(jié)算時(shí)間不符，之后被告證明履行協(xié)議的郵件中，其郵件內(nèi)容與被告主張買賣關(guān)系亦存在矛盾，在被告無(wú)法對(duì)原告付款后其向原告指示發(fā)貨和對(duì)賬行為予以合理解釋情況下，本院認(rèn)為其提供的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，難以令本院確信雙方系買賣合同關(guān)系。鑒于被告關(guān)于雙方買賣關(guān)系的抗辯主張無(wú)法成立，原告交付給被告的36萬(wàn)元亦不應(yīng)認(rèn)定為貨款，本案系民間借貸糾紛，原告提供了借條,楊江河、謝麗虹均到庭確認(rèn)是在原告指示下匯款，故可視為原告已經(jīng)履行了出借錢款義務(wù)，據(jù)此本院確認(rèn)原告主張的借貸關(guān)系成立，現(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，原告以借條所載金額起訴被告償還借款，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告張某償還原告季某某借款本金255,930元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,139元，減半收取計(jì)2,569.50元，由被告張某負(fù)擔(dān)?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??贇

書(shū)記員：方碩琦