季野
李莉
黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司
林超（上海海尚律師事務(wù)所）

原告季野，男，1975年2月20日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李莉，女，1978年10月9日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司。
法定代表人錢雪元，職務(wù)董事長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
原告季野與被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李莉、被告委托代理人林超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效的房屋租賃合同，作為合同的當(dāng)事人均應(yīng)恪守。本案合同的名稱雖為《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是房屋租賃合同，也就是被告向原告承租商鋪，由被告對(duì)商鋪統(tǒng)一進(jìn)行招商和經(jīng)營管理，所以被告應(yīng)當(dāng)支付給原告商鋪?zhàn)饨?；關(guān)于支付租金的標(biāo)準(zhǔn)問題，在雙方合同期內(nèi)雖然被告只完成第一年商鋪招商，但根據(jù)雙方合同約定，被告仍應(yīng)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)給付原告租金，被告對(duì)外宣傳時(shí)原告商鋪?zhàn)饨饦?biāo)準(zhǔn)是5.5元／平方米／天，被告與原告簽訂鋪位認(rèn)購卡及在給原告的交款通知單時(shí)的租金標(biāo)準(zhǔn)與其對(duì)外宣傳標(biāo)準(zhǔn)一致，可以認(rèn)定被告對(duì)外宣傳的租金標(biāo)準(zhǔn)即為原、被告協(xié)議中約定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)按照5.5元／平方米／天的標(biāo)準(zhǔn)給付原告租金；對(duì)于雙方爭議的支付租金期限問題，原、被告合同中約定三年合作期滿后合同自動(dòng)終止，且原告明知被告經(jīng)營不善，未能完成原告商鋪招商出租，沒有出租商鋪的收益，故原告要求給付合同期滿后租金于法無據(jù)，按雙方合同約定商鋪?zhàn)饨鸨Ｗo(hù)三年較為合適；原告要求被告給付逾期給付租金利息的訴訟請(qǐng)求，因被告未按時(shí)給付原告租金，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告租金利息，該訴請(qǐng)合理部分，本院予以保護(hù)；被告辯解因原告未交清購房款不同意支付第一年租金，以及第二年、第三年商鋪沒有收益不同意給付租金的理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則第八十四條 ?》、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金人民幣85，536.00元；
二、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金利息人民幣21，958.14元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)合計(jì)107，494.14元，于本判決發(fā)生法律效力五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3，151.00元，由原告季野承擔(dān)701.00元，由被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司承擔(dān)2，450.00元，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效的房屋租賃合同，作為合同的當(dāng)事人均應(yīng)恪守。本案合同的名稱雖為《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是房屋租賃合同，也就是被告向原告承租商鋪，由被告對(duì)商鋪統(tǒng)一進(jìn)行招商和經(jīng)營管理，所以被告應(yīng)當(dāng)支付給原告商鋪?zhàn)饨?；關(guān)于支付租金的標(biāo)準(zhǔn)問題，在雙方合同期內(nèi)雖然被告只完成第一年商鋪招商，但根據(jù)雙方合同約定，被告仍應(yīng)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)給付原告租金，被告對(duì)外宣傳時(shí)原告商鋪?zhàn)饨饦?biāo)準(zhǔn)是5.5元／平方米／天，被告與原告簽訂鋪位認(rèn)購卡及在給原告的交款通知單時(shí)的租金標(biāo)準(zhǔn)與其對(duì)外宣傳標(biāo)準(zhǔn)一致，可以認(rèn)定被告對(duì)外宣傳的租金標(biāo)準(zhǔn)即為原、被告協(xié)議中約定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)按照5.5元／平方米／天的標(biāo)準(zhǔn)給付原告租金；對(duì)于雙方爭議的支付租金期限問題，原、被告合同中約定三年合作期滿后合同自動(dòng)終止，且原告明知被告經(jīng)營不善，未能完成原告商鋪招商出租，沒有出租商鋪的收益，故原告要求給付合同期滿后租金于法無據(jù)，按雙方合同約定商鋪?zhàn)饨鸨Ｗo(hù)三年較為合適；原告要求被告給付逾期給付租金利息的訴訟請(qǐng)求，因被告未按時(shí)給付原告租金，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告租金利息，該訴請(qǐng)合理部分，本院予以保護(hù)；被告辯解因原告未交清購房款不同意支付第一年租金，以及第二年、第三年商鋪沒有收益不同意給付租金的理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則第八十四條 ?》、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金人民幣85，536.00元；
二、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告季野租金利息人民幣21，958.14元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)合計(jì)107，494.14元，于本判決發(fā)生法律效力五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3，151.00元，由原告季野承擔(dān)701.00元，由被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司承擔(dān)2，450.00元，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳艷
審判員：張家雙
審判員：尤廣鵬

書記員：張揚(yáng)