上訴人（原審原告）季某某。
委托代理人張艷。
委托代理人季賀亭。
上訴人（原審被告）黑龍江省凱華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏芬河分公司。
負(fù)責(zé)人賈樂義。
委托代理人孔凡星。

上訴人季某某因與上訴人黑龍江省凱華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏芬河分公司（以下簡(jiǎn)稱凱華綏芬河分公司）民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2012）綏商初字第65號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年2月25日受理后，依法組成合議庭，并于2013年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人季某某的委托代理人張艷、季賀亭，被上訴人黑龍江省凱華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏芬河分公司的委托代理人孔凡星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人黑龍江省凱華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏芬河分公司已還上訴人季某某多少借款。
在二審中雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。二審與一審所確認(rèn)的事實(shí)相同，并采信一審所認(rèn)定的證據(jù)。
本院認(rèn)為：胡某個(gè)人生前與季某某存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2009年1月31日、2月27日，胡某分二次向上訴人季某某卡內(nèi)匯款65000元、120000元，上訴人凱華綏芬河分公司又無其他證據(jù)佐證，故無法認(rèn)定胡某所匯以上兩筆款項(xiàng)系個(gè)人還款還是為上訴人凱華綏芬河分公司單位還款，因此本院對(duì)上訴人凱華綏芬河分公司主張胡某為單位還款185000元的理由不予支持。
上訴人凱華綏芬河分公司自季某銀行卡內(nèi)取款，無法證明所取款項(xiàng)用于償還季某某欠款，故本院對(duì)上訴人凱華綏芬河分公司的該主張不予支持。
2008年12月7日、12月19日、12月27日、2009年1月10日、1月21日，上訴人凱華綏芬河分公司共付給胡某740000元，憑證上“付季某某”系上訴人凱華綏芬河分公司單方標(biāo)注，雖然不能確定740000元是否已償付給季某某，但結(jié)合證人陳某的證言及2008年12月19日、2009年1月9日、1月20日的銀行匯款憑證可以認(rèn)定，上訴人凱華綏芬河分公司通過陳某共匯給季某某635000元。另外，上訴人凱華綏芬河分公司通過王某向季某某卡內(nèi)匯的20000元及雙方均認(rèn)可的652000元還款，上訴人凱華綏芬河分公司共計(jì)償還季某某欠款1307000元。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人凱華綏芬河分公司、季某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊成偉
審判員 于堯
代理審判員 楊大奎

書記員： 韓江亓