原告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地佳木斯市東風區(qū)。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。被告：王顯達，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風區(qū)。委托訴訟代理人（王顯達母親）：王雪瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市東風區(qū)。委托訴訟代理人：金娜，黑龍江合林律師事務所律師。被告：佳木斯世達信息科技有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)。

原告季某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告王顯達在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任；世達信息科技公司作為借款使用人承擔連帶責任，償還原告借款本金人民幣14萬元，利息以12萬元為基數(shù)，自2017年5月19日起至實際給付之日止，按月利率1.5%計算；2、被告王顯達、世達信息科技公司共同承擔本案保全費用、訴訟費用。事實和理由：自2015年4月1日起，被告王顯達父親王士民數(shù)次向原告季某某借款總計12萬元，該款項用于世達信息科技公司生產(chǎn)經(jīng)營，雙方約定月利率1.5%，王士民向原告出具了借條。原告季某某在工商銀行辦理了信用卡兩張（正副卡兩張）。于2015年8月借給王士民使用，王士民用此卡透支了19631.15元，用于世達信息科技公司的經(jīng)營。上述款項經(jīng)原告多次催要未償還。現(xiàn)王士民因病去世，故原告依法起訴其繼承人王顯達及王士民生前經(jīng)營的世達信息科技公司。被告王顯達辯稱：一、關于被答辯人出示的借條。被答辯人出示的借條上字跡歪歪扭扭，與王士民平時的字跡完全不一樣，即使借條是由王士民本人書寫，王士民在寫完該借條7天就去世了，答辯人有理由相信該借條是王士民在神志不清時書寫，不是王士民的真實意思表示。答辯人對該借條上的金額不予認可；二、王士民生前已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式償還共計91976元。王士民從2015年8月27日開始，陸續(xù)向季某某的賬戶轉(zhuǎn)款，截止到2016年3月22日，共計轉(zhuǎn)賬91976元，而該項轉(zhuǎn)款是發(fā)生在王士民與季某某借款期間，該筆轉(zhuǎn)賬就是償還季某某的借款；三、王顯達作為王士民的繼承人，以繼承的財產(chǎn)為限對被答辯人清償債務。答辯人只繼承了王士民的社保賬戶內(nèi)余額3萬元，除此之外，并沒有繼承其他財產(chǎn)。被答辯人查封的房產(chǎn)早在2009年6月11日，由王士民及王士民當時的妻子王雪瑩通過公證贈與給答辯人，并在二人離婚時再次確認將該房產(chǎn)贈與答辯人。雖然，該房產(chǎn)沒有過戶，只是不產(chǎn)生物權效力，并不影響經(jīng)過贈與合同的效力，根據(jù)《合同法》第186條，經(jīng)過公證的贈與是不可撤銷的，而且該贈與是發(fā)生在借款之前，被答辯人不可撤銷該贈與，執(zhí)行該房產(chǎn)；四、季某某訴請借款用于公司經(jīng)營，應以公司資產(chǎn)為限償還該筆借款。綜上，請求支持答辯人意見，依法判決。被告世達信息科技公司未提交書面答辯狀亦未提交證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證，被告世達信息科技公司經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利。對雙方有異議的證據(jù)，本院作如下認定：1、原告季某某提供的借條、欠條，旨在證明王士民自2015年4月起數(shù)次向原告借款，截止2017年6月10日經(jīng)雙方結算王士民認可欠原告季某某借款累計12萬元，月利率1.5%的事實。被告對該組證據(jù)的真實性是否為王士民的真實意思表示提出異議，但并未提交證據(jù)予以證實，且經(jīng)本院釋明后亦不申請鑒定，故本院對該證據(jù)予以確認。2、原告季某某提供的銀行流水憑證及殷海艷證人證言，旨在證明原告季某某在與王士民借貸往來中，為節(jié)省手續(xù)費經(jīng)常借用殷海艷的交通銀行卡給王士民、王雪瑩、王世杰轉(zhuǎn)款，累計金額575155.17元的事實。被告對銀行流水的真實性無異議，對殷海艷的證人證言有異議，認為殷海艷的存款與本案無關聯(lián)性，殷海艷與原告季某某是好友，證明力較低。本院認為，銀行流水與殷海艷的證言能夠相互佐證，結合雙方當事人的陳述，能夠證實季某某通過殷海艷的信用卡向王士民轉(zhuǎn)款的事實，故對該組證據(jù)的真實性及證明問題予以確認。3、原告季某某提供的微信照片，旨在證明王士民按每月利率1.5%給付原告利息1800元的事實。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為原告訴請中包含了被告已經(jīng)支付的利息。本院認為，該微信照片可以佐證借條的真實性，王士民尚欠原告季某某12萬元，月利率1.5%，王士民已經(jīng)按約定支付了至2017年4月份的利息的事實，故對該證據(jù)予以確認。4、原告季某某提供的工商銀行檔案，旨在證明王士民的公司注冊資本100萬元，已經(jīng)實繳。王士民持有90%的股份，被告王顯達作為繼承人依法能夠繼承公司價值90萬元的股權，因此要求被告王顯達承擔還款責任。被告對真實性無異議，但是認為并沒有繼承該公司所以不應當承擔該公司的債務。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。5、原告季某某提供的工商銀行信用卡交易明細、證明、錄音資料，旨在證明王士民借用原告季某某的信用卡透支19631.15元使用，事后未歸還的事實。被告對該證據(jù)的真實性及證明問題無異議，但認為王世杰承認償還與被告無關，王世杰非被告的直系親屬，不能代被告承認。本院認為，該組證據(jù)能夠相互佐證，可以證實王士民借用季某某信用卡，尚欠19631.15元未歸還的事實。6、被告王顯達提供的微信支付、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬證明，旨在證明王士民從2015年8月27日開始到2017年5月19日止轉(zhuǎn)給季某某91976元，遠遠超出原告與被告約定的12萬元借款利息，多余部分應該作為償還原告季某某的本金。原告季某某認為對真實性無異議，對證明問題有異議。王士民并非是在2015年就欠原告12萬元本金，12萬元是累計形成的。該證據(jù)反證從2016年11月21日開始王士民就按12萬元每月固定支付原告利息，表明雙方在2016年11月21日累計結算形成12萬元直至王士民去世。本院認為，對該證據(jù)的真實性予以確認。但因王士民與季某某之間存在多次借貸往來且雙方最后確認欠款數(shù)額為12萬元，故對被告提供該證據(jù)欲證明的問題不予確認。世達信息科技公司未提供證據(jù)支持其訴訟主張。本院經(jīng)審理查明：原告季某某與王士民系朋友關系，被告王顯達系王士民長子。自2015年4月，王士民因經(jīng)營世達信息科技公司，多次向季某某借款，截止2017年6月10日，雙方最終確認尚欠12萬元，利率按照月利率1.5%進行結算，王士民出具借條一份。除此之外，王士民還借用季某某信用卡透支共計19631.15元未償還，此款亦用于公司經(jīng)營。王士民通過微信轉(zhuǎn)賬方式，支付了12萬元欠款自2016年11月至2017年4月19日期間的利息。2017年6月19日，王士民因病去世。2017年7月20日，原告季某某訴訟來院。
原告季某某與被告王顯達、佳木斯世達信息科技有限公司（以下簡稱世達信息科技公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告季某某以借款人王士民借款用于公司經(jīng)營為由，依法申請追加世達信息科技公司作為被告參加訴訟，本院予以準許。原告季某某、委托訴訟代理人沈宗鉉、被告王顯達委托訴訟代理人王雪瑩、金娜到庭參加訴訟，被告世達信息科技公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告王顯達雖對借條的真實性有異議，但未提供證據(jù)證實，經(jīng)本院釋明，亦不申請司法鑒定，且根據(jù)王士民生前所還利息的情況，符合12萬元本金，月息1.5%的約定，故本院對王士民向季某某借款12萬元的事實予以確認；王士民借用季某某的信用卡支取現(xiàn)金19631.15元事實，有王士民姐姐王世杰的證言及錄音光盤、信用卡明細可以相互印證，本院亦予以確認。王士民與季某某之間的借貸關系清晰明確，合法有效，應該受到法律保護。王士民未返還借款，應該承擔返還借款及利息的民事責任，因王士民作為世達信息科技公司的法定代表人，借款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故世達信息科技公司應該與王士民共同承擔還款責任；現(xiàn)因王士民已經(jīng)死亡，王顯達作為王士民第一順位法定繼承人，應在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對王士民的上述債務承擔清償責任。王顯達辯稱：王士民借款用于公司經(jīng)營，應只以公司資產(chǎn)為限償還該筆借款。本院認為，企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)應與個人共同承擔還款責任，本案中王士民借款用于公司經(jīng)營，應該與公司共同還款，故王顯達作為王士民的繼承人也應該在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔還款責任，對王顯達該項抗辯本院不予采信。對原告要求償還借款14萬元的主張，因確定雙方的債務數(shù)額為139631.15元，故本院予以支持139631.15元；其中12萬元約定月息1.5%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十三條第二款之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告佳木斯世達信息科技有限公司償還原告季某某借款139631.15元，并以12萬元為基數(shù)，自2017年5月19日起至實際給付之日，按月利1.5%計算利息，此款于本判決生效后15日內(nèi)給付；二、被告王顯達在繼承王士民遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述第（一）項債務承擔清償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費3100元、保全費820元（原告已繳納），由被告佳木斯世達信息科技有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。