季某某
楊碩（山東強(qiáng)源律師事務(wù)所）
張某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告:季某某。
委托代理人:楊碩，山東強(qiáng)源律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼:75545106-X.
負(fù)責(zé)人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師.
原告季某某與被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)衡水支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告季某某、委托代理人楊碩、被告平安衡水支公司委托代理人于勇到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月2日21時(shí)許，被告張某某駕駛車牌號(hào)為冀T×××××8H號(hào)小型轎車沿寧武路由西向東行駛至44公里加200米處時(shí)，與順行在前的原告季某某駕駛的冀T×××××號(hào)三輪汽車相撞，造成車輛損壞，原告季某某及乘車人蘇瑞敏受傷的交通事故。
經(jīng)景縣公安警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，季某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人蘇瑞敏無責(zé)任。
經(jīng)查被告張某某駕駛的冀T×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。
請(qǐng)求判令醫(yī)療費(fèi)36166.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，共計(jì)75166.86元。
訴訟中原告變更訴訟請(qǐng)求:醫(yī)療費(fèi)46166.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26000元、精神損害撫慰金2000元、誤工費(fèi)35683元、護(hù)理費(fèi)32630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)降為6000元、交通費(fèi)5000元、車輛及財(cái)產(chǎn)損失10330元、鑒定費(fèi)200元、救護(hù)車費(fèi)500元、交警部門停車費(fèi)1500元，扣除被告平安保險(xiǎn)衡水支公司已墊付的21248.79元，被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告平安保險(xiǎn)衡水支公司按70%責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)之外承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)衡水支公司辯稱:對(duì)涉案交通事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。
但是，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失的項(xiàng)目、數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其中醫(yī)療費(fèi)應(yīng)自2014年11月20日后計(jì)算之前醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)貴院調(diào)解賠償；原告住院天數(shù)應(yīng)為60天而非原告主張的260天；原告未對(duì)營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期作鑒定不能確定三期的時(shí)間，誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合原告后期情況確定且原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)業(yè)；交通費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)。
原告未評(píng)定傷殘等級(jí)不得主張精神損害撫慰金；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
對(duì)于涉案交通事故中原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)不超過70%的賠償比例。
被告張某某在法定期限內(nèi)未向法庭提交答辯狀。
根據(jù)原告訴稱和被告辯稱，并征得各方當(dāng)事人的同意確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告要求被告平安保險(xiǎn)衡水支公司、張某某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告陳述舉證如下:
涉案交通事故發(fā)生后，原告季某某自2014年8月3日至2015年4月20日住院治療，共計(jì)260天，醫(yī)療診斷為皮膚裂傷、趾挫傷、伴趾甲損壞、神經(jīng)源性損壞。
住院期間醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)46166.86元。
其他各項(xiàng)損失為:誤工費(fèi)按照《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》規(guī)定誤工時(shí)間為365天，自2014年8月3日起算至2015年8月2日止，參照河北省批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年35683元計(jì)算，誤工費(fèi)為35683元；護(hù)理人員為原告季某某的姐姐季秀榮，系北京市民，護(hù)理期限為260天，參照北京市居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)45776元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為32630元（45776元÷365×260）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由9000元變更為6000元；車輛及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)8930元；鑒定費(fèi)200元；電子稱及帳篷焊接財(cái)產(chǎn)損失1400元；交通費(fèi)5000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元每天共計(jì)2600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期限為60天，按每天100元計(jì)算，共計(jì)6000元。
以上損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)免賠2000元、剩余數(shù)額按照70%計(jì)算，再扣除保險(xiǎn)公司之前墊付的21248.79元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償118771.01元。
為支持其主張，原告季某某提交如下證據(jù):
證據(jù)一、景縣公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書。
證明涉案交通事故事發(fā)生過程及責(zé)任承擔(dān)比例。
證據(jù)二、①德州市人民醫(yī)院住院病案。
②德州市人民醫(yī)院診斷證明。
③住院260天每天的住院明細(xì)。
證明住院天數(shù)及醫(yī)囑后續(xù)治療。
證據(jù)三、德州市人民醫(yī)院總發(fā)票及用藥明細(xì)。
證明原告住院支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)46166.86元。
證據(jù)四、村委會(huì)證明及證人張某證明。
證明原告季某某從事批發(fā)和零售業(yè)。
證據(jù)五、護(hù)理人季秀榮的身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件。
證明護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照北京市居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)45776元／年標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)六、道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定書清單及發(fā)票，電子稱收據(jù)、焊帳篷工料費(fèi)發(fā)票。
證明原告因涉案事故支出車輛及財(cái)產(chǎn)損失8930元、鑒定費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失1400元。
證據(jù)七、主張交通費(fèi)5000元，未提供相關(guān)發(fā)票。
被告平安保險(xiǎn)衡水支公司對(duì)原告季某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)二住院病歷醫(yī)囑單顯示原告自住院至2014年9月30日有用藥治療經(jīng)過，自2014年9月30日至2015年4月20日出院無任何醫(yī)囑信息，對(duì)后一段的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)不充分，對(duì)日用藥清單在病歷醫(yī)囑中無顯示，對(duì)該清單信息不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)四中村委會(huì)證明對(duì)證實(shí)內(nèi)容有異議，是否從事批發(fā)零售業(yè)應(yīng)經(jīng)工商部門出具相關(guān)證明，村委會(huì)無權(quán)出具，且證明的印章加蓋在空白處，對(duì)張某的證明真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)兩張非稅收入專用收據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，且不能顯示出收款單位，對(duì)證據(jù)五真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證據(jù)六無異議，對(duì)該票據(jù)真實(shí)性也無異議，對(duì)證據(jù)六的另兩張收據(jù)真實(shí)性有異議。
交通費(fèi)沒有證據(jù)。
被告張某某被告張某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告平安保險(xiǎn)衡水支公司未提交證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)的綜合認(rèn)證意見:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書及鑒定清單、鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；被告平安保險(xiǎn)衡水支公司對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)中兩份證明內(nèi)容能夠相互印證，予以認(rèn)定；被告平安保險(xiǎn)衡水支公司對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，經(jīng)審查季秀榮的身份信息，季秀榮系原告季某某的姐姐，因季某某夫妻均在涉案事故中受傷，由原告姐姐護(hù)理合乎情理，故予以認(rèn)定；被告平安保險(xiǎn)衡水支公司對(duì)證據(jù)六電子稱、焊帳篷工料費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性提出異議，經(jīng)查該證據(jù)形式來源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但證明內(nèi)容與本案損害賠償項(xiàng)目無關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)系公民基本的人身權(quán)利，受法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致使人身?yè)p害的，受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。
原告提交的山東省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)2張及病人住院費(fèi)用清單6張，能夠證明原告已經(jīng)支出的醫(yī)療費(fèi)用46166.8元，應(yīng)予認(rèn)定。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元計(jì)算260天，為26000元，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于誤工費(fèi)，其中對(duì)于誤工時(shí)間的確定，原告并未提交相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或司法鑒定意見等依據(jù)，根據(jù)受害人自接受治療至康復(fù)所需的時(shí)間，結(jié)合原告出院記錄載明的出院情況，故按照住院天數(shù)260天計(jì)算誤工時(shí)間；對(duì)于受害人收入狀況的確定，原告主張參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中批發(fā)零售業(yè)職工平均工資35683元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告并未提交相關(guān)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，經(jīng)查原告季某某發(fā)生本次事故前確系以販運(yùn)蔬菜為生計(jì)，故本院酌定參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為22826.5元（32045元÷365天×260天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員季秀榮雖系北京市常住人口，但原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作收入情況，對(duì)原告主張參照《北京市2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工45776元／年工資計(jì)算的主張不予支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工32045元／年工資計(jì)算，護(hù)理期限結(jié)合原告受傷及治療恢復(fù)情況予以酌定為200天，故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為17558.9元（32045元／天÷365天×200天）。
關(guān)于交通費(fèi)，原告未提交相關(guān)票據(jù)證明具體數(shù)額，考慮到原告及其必要的陪護(hù)人員因外地就醫(yī)必然發(fā)生交通費(fèi)，但原告主張5000元偏高，結(jié)合原告居住地與就醫(yī)所在地距離及住院時(shí)間，本院酌定為600元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張為6000元但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見或營(yíng)養(yǎng)期鑒定等依據(jù)，故本院不予認(rèn)定。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告未評(píng)定傷殘等級(jí)，故本院對(duì)其精神損害賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>關(guān)于鑒定費(fèi)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)證明實(shí)際支出鑒定費(fèi)200元，故本院予以支持。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)物價(jià)局鑒定本案事故車物損失為8930元，予以認(rèn)定；因原告主張的電子稱、焊帳篷工料費(fèi)未列入車物損失鑒定清單，且原告也未對(duì)此項(xiàng)支出作出合理說明，故本院對(duì)原告主張的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失1400元不予認(rèn)可。
關(guān)于原告主張的救護(hù)車費(fèi)500元、停車費(fèi)1500元其未提供任何票據(jù)予以證明，故本案暫不處分該項(xiàng)損失，原告取得相關(guān)票據(jù)憑證后可另行主張。
本院應(yīng)原告申請(qǐng)委托衡水市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，因原告存在××史難以認(rèn)定傷殘情況，衡水市法醫(yī)鑒定中心不予受理，故本案不涉及殘疾賠償金項(xiàng)目。
對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，因被告張某某所駕駛肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)衡水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故本院認(rèn)定的以上損失先由被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告張某某在涉案交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例為70%。
綜上，原告季某某的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)按下列范圍及標(biāo)準(zhǔn)確定:醫(yī)療費(fèi)46166.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26000元，誤工費(fèi)22826.5元，護(hù)理費(fèi)17558.9元，交通費(fèi)600元，鑒定費(fèi)200元，財(cái)產(chǎn)損失8930元，共計(jì)122282.2元。
被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52985.4元，其中包括:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等醫(yī)療類費(fèi)用限額10000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等死亡傷殘類費(fèi)用共計(jì)40985.4元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)限額2000元。
剩余69296.8元按70%的責(zé)任比例，由被告平安保險(xiǎn)衡水支公司予以賠償，賠償金額為48507.76元，且該賠償金額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)限額。
其中被告平安保險(xiǎn)衡水支公司已賠付原告季某某21248.79元，應(yīng)予扣除。
故被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)需賠付原告季某某80244.37元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80244.37元。
二、駁回原告季某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用900元由原告季某某承擔(dān)292元，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)608元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)系公民基本的人身權(quán)利，受法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致使人身?yè)p害的，受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。
原告提交的山東省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)2張及病人住院費(fèi)用清單6張，能夠證明原告已經(jīng)支出的醫(yī)療費(fèi)用46166.8元，應(yīng)予認(rèn)定。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元計(jì)算260天，為26000元，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于誤工費(fèi)，其中對(duì)于誤工時(shí)間的確定，原告并未提交相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或司法鑒定意見等依據(jù)，根據(jù)受害人自接受治療至康復(fù)所需的時(shí)間，結(jié)合原告出院記錄載明的出院情況，故按照住院天數(shù)260天計(jì)算誤工時(shí)間；對(duì)于受害人收入狀況的確定，原告主張參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中批發(fā)零售業(yè)職工平均工資35683元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告并未提交相關(guān)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，經(jīng)查原告季某某發(fā)生本次事故前確系以販運(yùn)蔬菜為生計(jì)，故本院酌定參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為22826.5元（32045元÷365天×260天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員季秀榮雖系北京市常住人口，但原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明護(hù)理人員的工作收入情況，對(duì)原告主張參照《北京市2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工45776元／年工資計(jì)算的主張不予支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工32045元／年工資計(jì)算，護(hù)理期限結(jié)合原告受傷及治療恢復(fù)情況予以酌定為200天，故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為17558.9元（32045元／天÷365天×200天）。
關(guān)于交通費(fèi)，原告未提交相關(guān)票據(jù)證明具體數(shù)額，考慮到原告及其必要的陪護(hù)人員因外地就醫(yī)必然發(fā)生交通費(fèi)，但原告主張5000元偏高，結(jié)合原告居住地與就醫(yī)所在地距離及住院時(shí)間，本院酌定為600元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張為6000元但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見或營(yíng)養(yǎng)期鑒定等依據(jù)，故本院不予認(rèn)定。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告未評(píng)定傷殘等級(jí)，故本院對(duì)其精神損害賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>關(guān)于鑒定費(fèi)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)證明實(shí)際支出鑒定費(fèi)200元，故本院予以支持。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)物價(jià)局鑒定本案事故車物損失為8930元，予以認(rèn)定；因原告主張的電子稱、焊帳篷工料費(fèi)未列入車物損失鑒定清單，且原告也未對(duì)此項(xiàng)支出作出合理說明，故本院對(duì)原告主張的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失1400元不予認(rèn)可。
關(guān)于原告主張的救護(hù)車費(fèi)500元、停車費(fèi)1500元其未提供任何票據(jù)予以證明，故本案暫不處分該項(xiàng)損失，原告取得相關(guān)票據(jù)憑證后可另行主張。
本院應(yīng)原告申請(qǐng)委托衡水市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，因原告存在××史難以認(rèn)定傷殘情況，衡水市法醫(yī)鑒定中心不予受理，故本案不涉及殘疾賠償金項(xiàng)目。
對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，因被告張某某所駕駛肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)衡水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故本院認(rèn)定的以上損失先由被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告張某某在涉案交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例為70%。
綜上，原告季某某的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)按下列范圍及標(biāo)準(zhǔn)確定:醫(yī)療費(fèi)46166.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26000元，誤工費(fèi)22826.5元，護(hù)理費(fèi)17558.9元，交通費(fèi)600元，鑒定費(fèi)200元，財(cái)產(chǎn)損失8930元，共計(jì)122282.2元。
被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52985.4元，其中包括:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等醫(yī)療類費(fèi)用限額10000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等死亡傷殘類費(fèi)用共計(jì)40985.4元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)限額2000元。
剩余69296.8元按70%的責(zé)任比例，由被告平安保險(xiǎn)衡水支公司予以賠償，賠償金額為48507.76元，且該賠償金額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)限額。
其中被告平安保險(xiǎn)衡水支公司已賠付原告季某某21248.79元，應(yīng)予扣除。
故被告平安保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)需賠付原告季某某80244.37元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80244.37元。
二、駁回原告季某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用900元由原告季某某承擔(dān)292元，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)608元。

審判長(zhǎng)：王立軍
審判員：胡永岡
審判員：曹海峰

書記員：陳苒苒