原告季海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告瀘州唐某運(yùn)業(yè)有限公司，住所地四川省瀘州市。
　　法定代表人唐勇。
　　委托代理人林彬，男。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司，住所地四川省瀘州市。
　　負(fù)責(zé)人曹陽。
　　委托代理人韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告季海軍與被告郭澤均、瀘州唐某運(yùn)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“唐某公司”)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險(xiǎn)瀘州支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告郭澤均的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告季海軍的委托代理人陳建華、被告唐某公司的委托代理人林彬、被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司的委托代理人韓志冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季海軍訴稱，2018年3月18日20時(shí)38分許，在上海市浦東新區(qū)匯成路、陶橋路東200米處，被告唐某公司駕駛員郭澤均駕駛川E3XXXX重型半掛牽引車牽引川E0XXX掛掛車自西向東通行過程中撞到騎電動自行車的原告，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，郭澤均負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛投保于被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)68,024.33元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)3,750元、護(hù)理費(fèi)6,300元、誤工費(fèi)16,940元、傷殘賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)7,000元。上述損失，要求被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，要求被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；仍有不足的，要求被告唐某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，律師費(fèi)要求全額承擔(dān)。
　　被告唐某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。認(rèn)可郭澤均系其公司員工，事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)行為。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，牽引車商業(yè)險(xiǎn)保額100萬元，掛車商業(yè)險(xiǎn)保額50萬元，原告的損失均要求由保險(xiǎn)公司賠償。
　　被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定持有異議，事故認(rèn)定書未明確記載駕駛員的違法行為，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，牽引車商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對原告?zhèn)樵u定的傷殘等級持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月18日20時(shí)38分許，在上海市浦東新區(qū)匯成路、陶橋路東200米處，被告唐某公司駕駛員郭澤均駕駛川E3XXXX重型半掛牽引車牽引川E0XXX掛掛車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭澤均負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年10月15日，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人季海軍因車禍外傷致：1、左側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折；2、左側(cè)第5-8肋、右側(cè)第5-7肋骨骨折(7根)，上述損傷分析評定分別為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予治療休息期210天，營養(yǎng)期75天、護(hù)理期105天。”原告為此支出鑒定費(fèi)2,850元。為此次訴訟，原告支出律師費(fèi)7,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　再查明，川E3XXXX車輛在被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動車一方的被告唐某公司員工郭澤均負(fù)事故主要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動車一方承擔(dān)80%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告唐某公司予以賠償。被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司雖對原告的傷殘等級持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)68,024.33元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司提出扣除非醫(yī)保費(fèi)用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每天40元，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算75天，確認(rèn)為3,000元。(3)護(hù)理費(fèi)6,300元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(4)誤工費(fèi)，原告雖未提供誤工損失證據(jù)，但考慮到原告的年齡及勞動能力，本院酌情支持16,940元。(5)傷殘賠償金，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、傷殘等級、定殘日時(shí)的年齡，主張275,422.40元，并無不當(dāng)，本院予以支持。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯(cuò)程度，本院酌情支持8,800元，該項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費(fèi)，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持300元。(9)鑒定費(fèi)2,850元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(10)律師費(fèi)，本院酌情支持5,000元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告唐某公司全額承擔(dān)。
　　以上各項(xiàng)損失合計(jì)386,936.73元，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,300元(醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)300元)；由被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告209,309.38元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失5,000元，由被告唐某公司予以賠償。被告平安保險(xiǎn)瀘州支公司合計(jì)應(yīng)承擔(dān)329,609.38元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季海軍329,609.38元；
　　二、被告瀘州唐某運(yùn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季海軍5,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,390元，減半收取計(jì)3,195元(原告季海軍已預(yù)交)，由原告季海軍負(fù)擔(dān)45元，被告瀘州唐某運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,180元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司負(fù)擔(dān)1,970元。兩被告各自應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦