原告：季某某
被告：吳坤
委托訴訟代理人：趙納，黑龍江天擴律師事務所律師。

原告季某某與被告吳坤保證合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理，審理后，于2018年5月3日作出（2018）黑0205民初295號民事判決，原告季某某不服該判決，提起上訴，齊齊哈爾市中級人民法院于2018年6月13日作出（2018）黑02民終1266號民事裁定，認為本院判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年7月5日重新立案，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告季某某、被告吳坤的委托訴訟代理人趙納到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告季某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還擔保借款人民幣及利息人民幣66500.00元；2.訴訟費被告承擔。事實與理由：被告于2015年3月29日為于勇?lián)Ｏ蛟娼杩钊嗣駧?0000.00元整，雙方約定一年還款，利息3分，2016年3月28日到期，多次催要，至今未還，現(xiàn)于勇失蹤，為了維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟請求，請人民法院依法判決被告償還借款50000.00元及利息（50000.00元×0.15元利息×22個月=16500.00元）合計人民幣66500.00元整。
被告吳坤辯稱，一、依據(jù)原告向法庭提交的《借款協(xié)議書》第三條：“借款人如不能按期償還借款，由擔保人無條件承擔所有責任”的約定，可以認定本案中被告吳坤在原告與于勇的借款合同中承擔的是一般保證。根據(jù)民訴意見第五十三條、擔保法司法解釋第一百二十五條等相關(guān)法律規(guī)定，在一般保證中，債權(quán)人僅起訴擔保人做為被告的，法院應當追加債務人為共同被告，即一般保證中擔保人不能獨立成為被告。因此，本案原告僅起訴保證人吳坤不符合法律規(guī)定。二、本案原告向法庭提交的借款協(xié)議書對借款期限進行了更改，使被告的擔保期間發(fā)生變動，本案因借款人未出庭，無法證實對期限的改動是原告的個人行為，還是原告與借款人之間協(xié)商后進行的變更，但當事人可以確定的是其為借款人提供擔保的期間是2015年3月29日至2015年9月28日。原告向法庭提供的這份《借款協(xié)議》是更改后的借款協(xié)議書，末端的借款日期為“2016年3月29日”，而本協(xié)議書更改后的借款日期為“2015年3月29日至2016年3月28日”，可見，本協(xié)議書簽訂日期2016年3月29日既不是借款日期，也不是還款日期，其真實性存疑。三、原告未向法庭提供其他證據(jù)證實被告同意對借款協(xié)議變更后的借款期限繼續(xù)提供擔保，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十條：“債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！睋７ǖ诙鍡l規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期間屆滿之日起六個月”的規(guī)定，本案被告人吳坤仍應按照原合同的保證期間承擔保證責任，但原合同的保證期間已過，因此，原告無權(quán)再要求被告繼續(xù)承擔保證責任。
原告向法庭提交如下證據(jù)材料：
（一）借款協(xié)議一份。
擬證明問題：借款的事實。
被告吳坤代理人對該證據(jù)的真實性有異議，認為該份證據(jù)在被告吳坤簽字后進行了更改，原借款日期為2014年3月29日至2015年3月28日，此外，落款日期更改為2016年3月29日，按季某某意思，該份證據(jù)的簽訂時間也應為2016年3月29日，但該時間已超過了季某某與于勇之間的借款期限，可見，該份證據(jù)的真實性有重大疑點。
（二）微信聊天記錄。
擬證明問題：季某某多次找吳坤，吳坤始終在拖延。
被告吳坤代理人對該證據(jù)的真實性有異議，認為僅提交一份紙質(zhì)材料，未提交原始載體，不符合法律規(guī)定，不具有證明力，還認為該證據(jù)不能體現(xiàn)是哪一年，僅是3月12日向吳坤打探于勇償還借款的相關(guān)事宜，無法證明季某某向吳坤多次主張還款事宜。
（三）申請證人趙輝、張金成出庭作證。
擬證明問題：趙輝是介紹人，季某某與張金成一起去找趙輝，讓趙輝找借款人和保證人。
被告吳坤代理人認為趙輝所述僅是一方之詞，沒有借款人于勇予以證實，證人僅憑口述大約記得是2015年1月份，并沒有其他證據(jù)證實該借款準確發(fā)生的事實及時間，認為趙輝的證言不具有證明力；認為張金成僅是去年聽到可能是吳坤打來的電話，但并未證實其具體通話內(nèi)容，也并未親眼證實通電話的對方是吳坤，張金成的證言不具有任何證明力，證實內(nèi)容與本案無關(guān)。
被告未向法庭提交證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理認定事實如下：于勇曾向季某某借款，由吳坤提供擔保，三人簽訂一份借款協(xié)議書。季某某向法庭提交的協(xié)議書除去幾處內(nèi)容為手寫外，其他內(nèi)容均為打印，具體內(nèi)容為：“一、乙方因生意（注：此處‘生意’二字為手寫）資金不足向甲方借款，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商達成協(xié)議，向甲方借款人民幣50000.00（五萬元整）[注：此處‘50000.00（五萬元整）’為手寫，‘50000.00’上按有指紋]，利息收取為借款總額3%，按月支付。二、借款期為2015年3月29日起至2016年3月28日止（注：此處年月日數(shù)字為手寫，其中‘2015’和‘2016’上按指紋，有改動），借款期滿乙方不能按期償還借款，可按月延長借款期限，但最長不可超過三個月（不含原借款期限）甲方按原利率標準收取利息。三、無論任何原因乙方如不能按期償還借款，由擔保人無條件承擔所有責任，償還借款，支付利息。四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，本協(xié)議具有法律效力，從簽字、蓋章之日起生效，如有糾紛到龍江縣人民法院裁定?！痹搮f(xié)議下方依次為甲方季某某、乙方于勇、擔保人吳坤的簽字，其中于勇、吳坤的簽名上按有指紋，落款日期為2016年3月29日（注：“2016”上按指紋，有改動）。季某某表示該協(xié)議中的更改是在簽完協(xié)議后，于勇和吳坤又一起找到季某某，要求更改日期，并由于勇在更改后的日期上按指紋，吳坤對季某某更改日期的說法予以否認，吳坤表示借款期限為2014年3月29日至2015年3月28日，其對更改日期不知情。對于協(xié)議中改動日期之前原書寫的日期是何日期時，季某某表示改動系因為筆誤，具體細節(jié)記不清了?，F(xiàn)季某某、吳坤均表示無法聯(lián)系到于勇。
此外，法庭在庭審中詢問季某某第一次聯(lián)系吳坤，讓吳坤承擔保證責任發(fā)生在什么時間時，季某某的回答是“2016年快11月份的時候，因為于勇總推辭我，是我和吳坤電話聯(lián)系的”。季某某在法庭辯論中還主張，根據(jù)擔保法司法解釋規(guī)定，吳坤的保證期間為二年。

本院認為，本案系發(fā)回重審案件，齊齊哈爾市中級人民法院在二審中認為“原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定”，作出（2018）黑02民終1266號民事裁定書，裁定將案件發(fā)回本院重審。因此，本案圍繞原告的訴訟請求來查清事實為審理重點。通過庭審，經(jīng)雙方當事人確認，本案屬于保證合同糾紛，本案爭議的焦點問題一是吳坤提供保證的方式，二是季某某是否在保證期間內(nèi)向吳坤主張了權(quán)利。
一、關(guān)于吳坤提供的保證方式。
區(qū)分一般保證和連帶責任保證的重要標志是一般保證中保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人須先行對主債務人主張權(quán)利并經(jīng)強制執(zhí)行仍不能得到清償時，方能要求保證人承擔保證責任，而連帶責任保證則無此限制。構(gòu)成一般保證必須符合法律規(guī)定的條件，首先，保證人與債權(quán)人以書面保證合同的形式明確約定保證的方式為一般保證，否則，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任。其次，《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”一般保證中所指的債務人不能履行債務，是指債務人在客觀上無法履行債務或沒有履行債務的能力，而不是指債務人主觀上不愿或拒絕履行債務。本案中，吳坤提供的保證在協(xié)議中的表述為：“無論任何原因乙方（指于勇）如不能按期償還借款，由擔保人（指吳坤）無條件承擔所有責任，償還借款，支付利息”。就該表述來看，“償還借款”是債務人應履行的債務，“不能按期”償還借款，也就是“不能按期”履行債務是保證人承擔保證責任的前提，此處使用了“不能按期”字樣，如單純的使用“不能”字樣，則具有客觀上確無能力償還借款的含義，此時保證人承擔的保證方式可以認定為一般保證責任。但是，該“不能”字樣是與“按期”結(jié)合在一起使用，則不能理解為確實無力償還借款的客觀能力的約定，僅是表明到期不能償還即產(chǎn)生保證責任。借款協(xié)議中的表述非常清楚，只要借款還款期限屆滿，債務人未實際還款，保證人即承擔償還借款本息的責任，并未區(qū)分保證人應否在主債務人客觀償還不能，即先向主債務人主張權(quán)利不能后，方承擔保證責任。因此，吳坤的保證方式為連帶責任保證。
二、關(guān)于季某某是否在保證期間內(nèi)向吳坤主張了權(quán)利。
借款協(xié)議約定“無論任何原因乙方（指于勇）如不能按期償還借款，由擔保人（指吳坤）無條件承擔所有責任，償還借款，支付利息”，說明吳坤的保證期應從還款期屆滿之日起計算，由于雙方未明確約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期間屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”，吳坤的保證期為6個月。由于借款協(xié)議中借款時間、屆滿時間存在改動，吳坤否認其對改動知情，也沒有證據(jù)顯示借款日期的改動取得了吳坤的同意。吳坤稱借款時間為2014年3月29日至2015年3月28日，季某某稱借款時間為2015年3月29日至2016年3月28日。但按季某某所稱的借款時間即借款協(xié)議中改動后的日期來看，還款屆滿日為2016年3月28日，吳坤的保證期間應到2016年9月28日。庭審中，經(jīng)法庭詢問，季某某自述其第一次聯(lián)系吳坤要求承擔保證責任的時間是2016年快11月份時，顯然，按季某某自己的說法，其在向吳坤主張權(quán)利時，已經(jīng)超過了保證期間，又沒有證據(jù)顯示在季某某聯(lián)系吳坤后，吳坤同意繼續(xù)承擔保證責任。因此，吳坤的保證責任免除。
對于季某某在法庭辯論中主張，依據(jù)擔保法司法解釋第三十二條的規(guī)定，吳坤的保證期間為二年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！北景福p方未明確約定保證期間，所約定的“無論任何原因乙方（指于勇）如不能按期償還借款，由擔保人（指吳坤）無條件承擔所有責任，償還借款，支付利息”，應理解為，如借款期限到期后，借款人沒有償還借款，由擔保人承擔償還本息的擔保責任，而不能必然得出“保證人承擔保證責任直至主債務本息還清為止等類似內(nèi)容”的意思表示。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，季某某的該主張缺乏依據(jù)。
綜上，本院對季某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回季某某的訴訟請求。
案件受理費1463.00元，由季某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王立娟
審判員 郭來生
人民陪審員 郭柏巖

書記員： 欒曲寶