原告：季某某。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：章某某。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某與被告章某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告季某某的委托訴訟代理人劉鴻珍、被告章某某、被告人保公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)51,330.36元、住院伙食補助費80元、殘疾輔助器具費260元、殘疾賠償金175,268.80元、營養(yǎng)費48,000元、護理費10,800元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,600元、電動車維修費1,287元、評估費100元、交通費500元、衣物損500元、律師費7,000元，共計264,526.16元；上述費用由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告章某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告章某某承擔(dān)。事實與理由：2018年3月12日17時20分許，被告章某某駕駛牌號為魯NAXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)昆陽路、茜昆路路口處，與騎行電動自行車的原告季某某發(fā)生碰撞，致原告車損人傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告章某某與原告季某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期至鑒定前一日，營養(yǎng)90日，護理150日；另遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。事故車輛的投保單位系被告人保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告章某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，事故車輛在被告人保公司投保了交強險及100萬商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險。其愿意承擔(dān)超出保險范圍以外的合理損失。對于原告證據(jù)的質(zhì)證意見和各項費用的意見與保險公司基本一致，鑒定費和律師費由法院依法判決。
　　被告人保公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，事故車輛在其司投保了交強險及100萬商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，事發(fā)時在保險期內(nèi)，其司同意在交強險和商業(yè)三者險的合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項費用，醫(yī)藥費真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分及565元沖洗液的費用；住院伙食補助費無異議；對鑒定意見書真實性無異議，但對鑒定結(jié)論不予認可，要求重新鑒定；鑒定費真實性無異議，但不屬于保險理賠范圍；營養(yǎng)費認可30元/天、護理費認可40元/天，期限僅認可一期；戶口簿真實性由法院依法審核；殘疾賠償金標準由法院依法核實確認，年限無異議，系數(shù)待重新鑒定后確定；精神損害撫慰金待重新鑒定后確定，且要求按責(zé)承擔(dān)；交通費認可200元；殘疾輔助器具費真實性無異議，但沒有醫(yī)囑，不予認可；衣物損認可100元；車損和評估費無法確認是本起事故損害的車輛，不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月12日17時20分許，被告章某某駕駛牌號為魯NAXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)昆陽路、茜昆路路口處，與騎行電動自行車的原告季某某發(fā)生碰撞，致原告車損人傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告章某某與原告季某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療，支出醫(yī)療費51,330.36元。原告在治療期間，購買下肢墊，支出殘疾輔助器具費260元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年9月17日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人季某某右股骨粗隆間粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失63%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期90天，護理期150天；遵醫(yī)囑需擇期行右股骨粗隆間骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可予以休息期60天、營養(yǎng)期30日、護理期30天。原告為本次鑒定支付鑒定費2,600元。
　　另查明，原告季某某系非農(nóng)家庭戶。
　　還查明，牌號為魯NAXXXX小型普通客車的交強險及商業(yè)險投保于被告人保公司處，商業(yè)三者險保額為100萬，并投保不計免賠險。被告季某某的車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估并修復(fù)，支出評估費100元及修車費1,287元。
　　以上事實，由事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票、病歷卡、出院小結(jié)、住院費用清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、殘疾輔助器具費發(fā)票、事故車輛勘估表、評估費發(fā)票、修理費發(fā)票、修理清單等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　審理中，被告人保公司向本院提交書面意見：對原告季某某的傷殘等級不再申請重新鑒定,但對鑒定意見不予認可,且傷后一期護理期認可120天,二期的休息期認可30天、營養(yǎng)期認可15天、護理期認可30天。因二期手術(shù)尚未發(fā)生，本案中僅認可一期的費用。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故責(zé)任認定書，章某某與季某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因此被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照60%的責(zé)任比例向原告予以賠償；仍有不足的，由被告章某某按照60%的責(zé)任比例向原告予以賠償。
　　關(guān)于鑒定意見書所評定的傷殘等級及三期期限，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告人保公司對該鑒定報告評定的傷殘等級及三期期限有異議，但未申請重新鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對于被告人保公司該辯稱意見，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費，商業(yè)第三者責(zé)任險合同中約定保險公司只對醫(yī)保部分的醫(yī)療費進行理賠，該條款只是對保險公司承保范圍的約定，不屬于免除保險公司責(zé)任的條款。不宜將保險合同中約定只賠醫(yī)保部分的條款認定為免責(zé)條款。對于醫(yī)保范圍內(nèi)受害人自負部分以及雖在醫(yī)保范圍外但屬于治療所必須的醫(yī)療費用，原告已提供了證據(jù)予以充分證明，也應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付，故本院對于原告的醫(yī)療費確認為51,330.36元。
　　住院伙食補助費，根據(jù)住院費發(fā)票確定的天數(shù)，本院確認為80元；營養(yǎng)費和護理費(均含二期)，結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)論確定的期限，本院分別酌定為3,600和7,200元；殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶口，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的傷殘等級及原告的年齡，本院確認為175,268.80元；精神損害撫慰金，原告因傷致殘，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進行撫慰實屬必要，本院結(jié)合損害后果，酌情確定精神損害撫慰金為6,000元；交通費，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，根據(jù)原告的傷情本院酌定為200元；殘疾輔助器具費，系原告用于購買下肢墊，雖無醫(yī)囑，但確屬原告恢復(fù)病情之需要，本院確認為260元；衣物損，系原告因該起事故造成的實際損失，屬于合理的訴請范圍，本院酌情支持100元；修車費，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估并進行了修理，原告亦提交了充分證據(jù)，故對于原告的修車費及評估費本院予以支持；鑒定費，系原告因事故發(fā)生后進行傷殘等級及“三期”評定而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為2,600元，車輛評估費及傷殘鑒定費系為了確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，該部分費用由被告人保公司負擔(dān)；律師費，系原告為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，屬合理支出，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費51,330.36元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,200元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金6,000元、交通費200元、殘疾輔助器具費260元、衣物損100元、車輛維修費1,287元、評估費100元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，合計252,026.16元。其中，被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告121,387元；根據(jù)責(zé)任比例，被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償75,983.50元；被告章某某賠償原告律師費4,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告季某某人民幣121,387元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告季某某人民幣75,983.50元；
　　三、被告章某某于本判決生效之日起十日賠償原告季某某人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,633.95元，由原告季某某負擔(dān)人民幣124.47元，由被告章某某負擔(dān)2,509.48元(被告負擔(dān)之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔