原告：季標(biāo)琴，女，1970年11月23日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王喬軍，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告季標(biāo)琴與被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告季標(biāo)琴及其委托訴訟代理人王喬軍，被告的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季標(biāo)琴向本院提出訴訟請求：1.判令確認(rèn)2017年10月17日至2019年3月1日期間原告與被告存在勞動關(guān)系；2.判令被告支付原告2018年2月1日至2019年3月1日期間的工資人民幣133,021元；3.判令被告支付原告2017年10月30日至2019年3月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額300,000元。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請求，判令確認(rèn)2017年11月1日至2019年3月1日期間原告與被告存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：原告與案外人上海濟(jì)才人力資源有限公司(以下簡稱濟(jì)才公司)簽訂了期限從2016年10月18日至2017年10月17日止的《派遣員工勞動合同》，該公司將原告派遣至被告處工作，擔(dān)任銷售工作。原告與濟(jì)才公司的勞動合同期滿后終止。之后，原告仍在被告處擔(dān)任銷售員工作，并與被告發(fā)生勞動關(guān)系。自2017年11月起，原告的工資由被告從2017年12月28日開始發(fā)放，原告之前的2017年10月的工資由濟(jì)才公司發(fā)放。2017年10月19日，原告在工作中摔傷，遂請假在家休息，后因病情嚴(yán)重，無法自愈，于2017年11月13日住院治療，于2017年12月22日出院。在原告出院后，在被告的反復(fù)要求下，雙方在2017年12月27日簽訂《協(xié)議》，雙方同意自2017年12月31日起解除勞動合同關(guān)系，被告同意支付原告五險(xiǎn)一金至2018年3月，并補(bǔ)發(fā)原告2017年11月、12月的工資共計(jì)6,000元。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告為原告繳納五險(xiǎn)一金至2018年3月，并補(bǔ)發(fā)了原告2017年11月、12月的工資共計(jì)6,000元。但被告作為用人單位在解除與勞動者勞動合同關(guān)系后，其應(yīng)盡的附隨義務(wù)，即為勞動者辦理退工手續(xù)，轉(zhuǎn)出社會保險(xiǎn)關(guān)系，卻未能履行。直至今日，原告仍然在社會保險(xiǎn)中心的“參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況”中被顯示繳費(fèi)單位為被告，且從2018年4月起至今未為原告繳費(fèi)。
　　被告的上述行為致使原告從2018年起至今，不能與其他單位簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系。因此被告的上述行為另表明，雖然原告與被告同意自2017年12月31日起解除勞動關(guān)系，但因被告未實(shí)際履行解除義務(wù)和行為，故雙方之間的勞動關(guān)系至今仍實(shí)際存在，或是又重新建立。有鑒于被告的不作為行為，原告現(xiàn)亦確認(rèn)雙方間已重新確立了事實(shí)勞動關(guān)系。
　　至于原告在2017年10月19日后，未能實(shí)際至被告處上班工作。其原因是，在先是因?yàn)樵嬉蚬?fù)傷需治療休息，在后是因被告拒絕確認(rèn)原告的勞動關(guān)系而無法至被告處工作。因此，被告無權(quán)以此認(rèn)定雙方間從未存在勞動關(guān)系。雙方在2017年10月18日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系是雙方的《協(xié)議》所書面確認(rèn)的。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，經(jīng)仲裁裁決，原告不服，故向法院提出起訴。
　　被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。原告原系案外人濟(jì)才公司派遣至被告處工作，2017年10月17日原告與濟(jì)才公司的勞動合同期滿終止，之后原告從未到被告處工作。2017年10月19日原告因病治療，后原告于2017年11月13日住院，在該期間雙方從未建立事實(shí)勞動關(guān)系，被告從未招錄過原告。被告基于人文關(guān)懷，在2017年12月27日與原告達(dá)成《協(xié)議》，承諾支付原告住院醫(yī)療費(fèi)，為原告繳納五險(xiǎn)一金至2018年3月，支付原告2017年11月、12月的工資，并明確雙方于2017年12月31日解除勞動關(guān)系。另在2018年4月為原告辦理了社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)出手續(xù)。被告認(rèn)為，雙方從未建立過勞動關(guān)系，原告主張2017年10月30日至2019年3月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求已超過了一年的仲裁時(shí)效?，F(xiàn)原告違反協(xié)議書內(nèi)容，被告保留追究原告責(zé)任的權(quán)利。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與案外人濟(jì)才公司簽訂了期限從2016年10月18日至2017年10月17日止的《派遣員工勞動合同》，該公司將原告派遣至被告處工作，擔(dān)任銷售員崗位，2017年10月17日原告與案外人濟(jì)才公司勞動合同期滿終止。2017年10月19日原告受傷，2017年11月13日至2017年12月22日原告住院治療。2017年12月27日，原告與被告簽署《協(xié)議書》，約定：“一、雙方勞動關(guān)系自2017年12月31日解除。二、被告一次性支付原告住院醫(yī)療費(fèi)人民幣20,671.46元。三、被告出于對原告的人文關(guān)懷，愿意承擔(dān)原告離司后即2018年1月至2018年3月的五險(xiǎn)一金，2018年4月起原告須自行解決五險(xiǎn)一金事宜，本公司自2018年4月起不再承擔(dān)原告五險(xiǎn)一金繳費(fèi)費(fèi)用。被告在2018年1月份給原告補(bǔ)發(fā)2017年11月份、12月份2個(gè)月工資總額共計(jì)6,000元整……五、本協(xié)議第二條執(zhí)行完畢后，雙方無任何經(jīng)濟(jì)糾紛與勞動爭議，也不存在任何債權(quán)債務(wù)或勞動關(guān)系，原告同意如其以被告名義所作的各項(xiàng)事務(wù)導(dǎo)致被告經(jīng)濟(jì)損失的，自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并賠償被告由此遭受的直接和間接損失……”。2019年3月1日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求：1.確認(rèn)2017年10月17日至2019年3月1日期間原告與被告存在勞動關(guān)系；2.被告支付原告2018年2月1日至2019年3月1日期間的工資133,021元；3.被告支付原告2017年10月30日至2019年3月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額300,000元。經(jīng)仲裁，裁決對原告的請求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　另查明，1.被告于2017年12月28日支付原告2017年11月份工資3,791元、2018年1月31日支付原告2017年12月份工資3,201.37元。原告于2017年12月27日收到了被告支付的住院醫(yī)療費(fèi)20,671.46元；
　　2.原告表示其在2017年10月19日受傷后至2017年11月13日住院治療前期間在家休息，2017年12月22日出院后因腿腳仍不能行走，在家休養(yǎng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告對雙方在2017年11月1日至2017年12月31日期間是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議？雙方已在前述陳述了各自的觀點(diǎn)，本處不再贅述。對此，本院認(rèn)為，原告原系案外人濟(jì)才公司派遣至被告處工作，其與案外人濟(jì)才公司之間的勞動合同于2017年10月17日期滿終止。之后，原、被告于2017年12月27日簽署了《協(xié)議書》，該協(xié)議書明確雙方于2017年12月31日解除勞動關(guān)系、被告支付原告2017年11月份、12月份的工資及支付原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)。從上述協(xié)議書內(nèi)容看，雙方存在建立勞動關(guān)系的意愿，并為此達(dá)成了解除勞動關(guān)系的協(xié)議書。從該協(xié)議書中被告給予原告的工資報(bào)酬、醫(yī)療費(fèi)，另為原告繳納了2017年11月份、12月份的社會保險(xiǎn)費(fèi)，可表明被告上述行為已行使了用人單位對勞動者的管理。雖然原告至少在2017年11月1日起未到被告處提供實(shí)際勞動，但客觀上系原告受傷治療造成的，如僅以勞動者是否實(shí)際向用人單位提供勞動來判斷雙方之間的勞動關(guān)系，在本案中適用顯然不妥。因此，本院確認(rèn)雙方之間形成了勞動法意義上的勞動關(guān)系，原告要求確認(rèn)2017年11月1日至2017年12月31日期間與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求確認(rèn)2018年1月1日至2019年3月1日期間與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，根據(jù)上述《協(xié)議書》的約定，原、被告明確雙方于2017年12月31日解除勞動關(guān)系，雖然協(xié)議書中被告同意為原告繳納2018年1月至2018年3月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)，但明確系原告離開公司后被告自愿承擔(dān)，因此，不能僅以繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系。現(xiàn)《協(xié)議書》已明確了雙方于2017年12月31日解除勞動關(guān)系，故原告要求確認(rèn)2018年1月1日至2019年3月1日期間與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年2月1日至2019年3月1日期間的工資133,021元。根據(jù)雙方2017年12月31日簽署的《協(xié)議書》約定，雙方于2017年12月31日解除勞動關(guān)系，并約定本協(xié)議第二條執(zhí)行完畢后，雙方無任何經(jīng)濟(jì)糾紛與勞動爭議，也不存在任何債權(quán)債務(wù)或勞動關(guān)系。說明雙方在勞動關(guān)系解除后已不存在任何糾紛，現(xiàn)原告再要求被告支付上述期間的工資，顯然依據(jù)不足，故原告要求被告支付2018年2月1日至2019年3月1日期間的工資133,021元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2017年10月30日至2019年3月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額300,000元。根據(jù)雙方2017年12月27日簽署的《協(xié)議書》約定，雙方于2017年12月31日解除勞動關(guān)系，并約定本協(xié)議第二條執(zhí)行完畢后，雙方無任何經(jīng)濟(jì)糾紛與勞動爭議，也不存在任何債權(quán)債務(wù)或勞動關(guān)系。說明雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間及勞動關(guān)系解除后已不存在任何糾紛，故原告要求被告支付2017年10月30日至2019年3月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額300,000元的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第八十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)2017年11月1日至2017年12月31日期間原告季標(biāo)琴與被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司存在勞動關(guān)系；
　　二、駁回原告季標(biāo)琴的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮