原告：季某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：季某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告共同委托訴訟代理人：袁向陽，上海翁理平律師事務(wù)所律師。
　　被告：季某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：施日昇，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　第三人：季某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王某某。
　　原告季某2、季某3與被告季某4及第三人季某5、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“第一征收所”)共有物分割糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告季某2及兩原告共同委托的訴訟代理人袁向陽、被告季某4及其委托訴訟代理人施日昇到庭參加訴訟。第三人季某5、第一征收所經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某2、季某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩原告依法分割上海市普陀區(qū)中山北路陸家宅后村XXX號(hào)南半幢(以下簡(jiǎn)稱為“涉案房屋”)房屋的動(dòng)遷利益，即上海市寶山區(qū)美安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱為“美安路房屋”)及動(dòng)遷款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)602,891.68元由兩原告共有。事實(shí)和理由：案外人季某1與楊某某分別系原、被告及第三人季某5的父母親，兩人于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，建造了涉案房屋。1960年父親季某1去世，1964年母親楊某某改嫁于案外人陸某1，后生育一女，即案外人陸某2。因父親去世后，涉案房屋尚登記在其名下，需更名后才能繳納地租，故1978年被告與第三人季某5代表家庭變更房屋登記并繳納地租；1989年涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)，第三人季某5以贈(zèng)與的形式將產(chǎn)權(quán)變更登記至被告一人名下。楊某某于1997年3月25日?qǐng)?bào)死亡，陸某1于2003年2月5日?qǐng)?bào)死亡。2015年10月12日，被告與第一征收所簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定了相應(yīng)動(dòng)遷利益。兩原告認(rèn)為，涉案房屋系父母親的遺產(chǎn)，父母親去世后尚未就遺產(chǎn)進(jìn)行分割，且兩原告均未放棄繼承權(quán)益，另鑒于案外人陸某2、第三人季某5已經(jīng)明確表示放棄相應(yīng)繼承權(quán)益和動(dòng)遷利益，故原告應(yīng)分得動(dòng)遷利益的三分之二。
　　被告季某4辯稱，涉案房屋系父母親婚姻存續(xù)期間建造，1978年，經(jīng)家人協(xié)商一致將涉案房屋變更登記至其與被告名下，1989年，季某5放棄繼承權(quán)益，后涉案房屋歸被告一人所有，1991年被告取得《房地產(chǎn)權(quán)證》，涉案房屋變更登記時(shí)，母親楊某某及包括兩原告在內(nèi)的所有子女均知曉。母親楊某某于1997年去世，故母親健在時(shí)就已將房屋處理完畢，相關(guān)繼承利益已經(jīng)分割。原告時(shí)隔二十余年才提出相應(yīng)主張，故其訴請(qǐng)顯已超過訴訟時(shí)效。
　　第三人季某5未作答辯。
　　第三人第一征收所未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、案外人季某1與楊某某分別系原、被告及第三人季某5的父母親，兩人于婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造了涉案房屋。1960年季某1去世，1964年楊某某改嫁于案外人陸某1，后生育一女，即案外人陸某2。楊某某于1997年3月25日?qǐng)?bào)死亡，陸某1于2003年2月5日?qǐng)?bào)死亡。
　　二、1978年10月7日，原告季某2向東新村房管所出具書面材料，內(nèi)容為：“因我在外地工作，家中無其他人，故同意將房權(quán)轉(zhuǎn)移給大妹季某5，特此聲明?！?978年10月10日，落款為“季學(xué)強(qiáng)”的書面材料中，載明：“我本人在農(nóng)場(chǎng)工作，家無其人，只有我姐住這房子，現(xiàn)在我同意把戶過給我姐姐季某5，特此證明?！鄙鲜鰞煞輹娌牧?，原告季某2、被告季某4均確認(rèn)系各自所寫。另，被告出具1989年12月5日的書面《證明》，主要內(nèi)容為：由于戶籍警的差錯(cuò)把季某4的“祥”字誤寫為“強(qiáng)”字，落款處亦有上海第六棉紡織廠膳食科的章印。
　　三、1978年10月25日，第三人季某5出具有其簽名的《房屋登記申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書“座落”處載明：涉案房屋地址；“原權(quán)人”系“季某1，死亡近20年”，“現(xiàn)權(quán)人”為被告及第三人季某5；“轉(zhuǎn)移原因”、“房屋來源及處理”等處載明：“原產(chǎn)權(quán)人季某1死亡近20年，只一個(gè)女兒居住此處，地租也拖欠多年，無人支付，現(xiàn)在他們提出繼承產(chǎn)權(quán)……”“房屋來源及移轉(zhuǎn)原因”處有“因一個(gè)兒在……制藥廠，另一個(gè)兒在崇明，都已寄了紙條證明?！薄皩彶橐庖姟奔啊皩徟碧幱卸鄠€(gè)案外人書某的“同意過戶”、“同意繼承過戶”、“同意繼承”等內(nèi)容。
　　四、同日的《產(chǎn)權(quán)證明書》中“申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的理由”處載有下述內(nèi)容：“因?yàn)槲腋赣H去世已近二十年了，戶主姓名一致沒有改正過，而哥、弟又在外地和農(nóng)場(chǎng)，經(jīng)大家協(xié)商后，同意將房屋產(chǎn)權(quán)都交給我和季學(xué)強(qiáng)?！甭淇钐幱小凹灸?”的簽名及上海第六棉紡織廠工會(huì)的印章。
　　五、1978年11月7日，上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)管理局出具《房地產(chǎn)登記收件收據(jù)》，載明：涉案房屋的申請(qǐng)人為被告及第三人季某5，登記權(quán)利為房屋所有權(quán)。1988年的《地租》收據(jù)中，載明戶名為被告及第三人季某5的涉案房屋的地租繳納情況。
　　六、1989年12月1日，第三人季某5出具《放棄繼承房產(chǎn)權(quán)利書》，載明：“涉案房屋系我和弟季某4的產(chǎn)權(quán)，本人為合法繼承人之一。現(xiàn)經(jīng)我慎重考慮，自愿放棄本人應(yīng)得的繼承權(quán)利……”該內(nèi)容下方另有其單位出具的《證明》，證明上述內(nèi)容系季某5本人出具。
　　七、1991年6月28日，被告取得涉案房屋的《房屋所有權(quán)證》。1993年9月1日，被告取得涉案房屋的《國(guó)有土地使用證》，該證“備注”處載明：本證系換發(fā)新證，原發(fā)證日期1989年4月15日。
　　八、2015年10月12日，被告與第三人第一征收所就涉案房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款總計(jì)為1,406,683.69元、裝潢補(bǔ)償款為30,000元、其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用總計(jì)575,600元，被告選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，房屋分別為上海市寶山區(qū)C106幢西單元號(hào)906室房屋(即“美安路房屋”)、上海市青浦區(qū)秀景苑崧潤(rùn)路1176弄11幢18號(hào)201室(以下簡(jiǎn)稱為“崧潤(rùn)路房屋”)，上述兩房屋申購(gòu)人分別為季燁婷與被告、趙燕飛、季燁婷?，F(xiàn)“美安路房屋”產(chǎn)權(quán)人登記為：季燁婷單獨(dú)所有；“崧潤(rùn)路房屋”產(chǎn)權(quán)人登記為：被告、趙燕飛、季燁婷按份共有。另根據(jù)第三人第一征收所出具的《情況說明》，涉案房屋的動(dòng)遷利益中，剩余款372,958元、超點(diǎn)獎(jiǎng)260,000元、臨時(shí)安置費(fèi)49,206.1元。
　　九、2015年6月24日，兩原告就涉案房屋動(dòng)遷利益的分割首次向本案被告及第三人季某5提起訴訟，后該案以撤訴結(jié)案。
　　十、2016年12月15日，陸某2于我院受理的(2016)滬0107民初18254號(hào)案件中明確表示不參與該案所涉利益。2019年3月6日，第三人季某5來院表示放棄本案繼承權(quán)益，如其應(yīng)享有動(dòng)遷利益的份額，則贈(zèng)與被告。
　　本院認(rèn)為，涉案房屋系案外人季某1、楊某某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造而來，應(yīng)為該二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，1960年季某1去世后，未留遺囑，故該房屋一半的份額應(yīng)系其遺產(chǎn)由其繼承人繼承。根據(jù)已查明的事實(shí)，1978年10月25日的《房屋登記申請(qǐng)書》中載明的“提出繼承產(chǎn)權(quán)”、“都已寄了紙條證明”、“同意繼承過戶”等內(nèi)容，與原告季某2、被告季某4出具的“同意將產(chǎn)權(quán)過戶給季某5”的書面內(nèi)容以及《產(chǎn)權(quán)證明書》中“經(jīng)大家協(xié)商后……”的內(nèi)容相互印證，因此，本院有理由相信涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，已得到原告的認(rèn)可和同意，涉案房屋已作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。
　　季某5以放棄“繼承權(quán)利”，實(shí)為贈(zèng)與之行為，將涉案房屋過戶登記至被告一人名下，被告并于1991年取得涉案房屋《房屋所有權(quán)證》后，兩原告未有證據(jù)證明其向被告提出過相應(yīng)主張，退一步說，即使被告之行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告于2015年才首次以訴訟的形式主張權(quán)利，顯已超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。綜上，本院對(duì)原告主張其享有繼承權(quán)益，繼而分割動(dòng)遷利益的主張，難以支持。第三人季某5、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司無正當(dāng)理由未到庭，不影響本院依法裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回季某2、季某3的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣24,978元，減半收取，計(jì)人民幣12,489元，由原告季某2、季某3負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：邵莉星

書記員：計(jì)曉菲