原告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳進(jìn)，上海華萃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季新娟。
　　被告：上海市浦東新區(qū)曹某某人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫華明，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：鄭方優(yōu)，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：季新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙建平，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某與被告上海市浦東新區(qū)曹某某人民政府(以下簡(jiǎn)稱曹某某政府)、季新明互易糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告季某某及其委托訴訟代理人陳進(jìn)、季新娟，被告曹某某政府的委托訴訟代理人鄭方優(yōu)，被告季新明及其委托訴訟代理人趙建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告曹某某政府與季新明簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及上海市浦東新區(qū)曹某某興東村季家宅XXX號(hào)房屋的部分無效。事實(shí)和理由：原告于2006年6月向曹某某興東村委會(huì)及曹某某政府申請(qǐng)拆除舊房13平方米，新建房屋，家庭成員為原告及妻子楊小妹。后曹某某政府同意建房并發(fā)放了建房用地許可證。原告按許可證建造了興東村季家宅XXX號(hào)房屋。2017年，因政府規(guī)劃要求拆除季家宅XXX號(hào)房屋，但拆遷實(shí)施單位在未與原告協(xié)商的情況下就安排拆除房屋，原告進(jìn)行阻止。后原告了解到曹某某政府已經(jīng)與季新明就季家宅XXX號(hào)房屋簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。原告認(rèn)為，季家宅XXX號(hào)房屋系原告申請(qǐng)所建，季新明無權(quán)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，故提起訴訟。
　　被告曹某某政府辯稱，兩被告具備合法的拆遷和被拆遷主體資格，經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容合法。不認(rèn)可季家宅XXX號(hào)房屋系原告所有，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告季新明辯稱，2006年原告的建房批復(fù)實(shí)際沒有建造。季家宅XXX號(hào)房屋是季新明建造的，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，季某某、季新明系父子。
　　1990年，季某某取得宅基地使用證，宅基地坐落于興東村1隊(duì)，核定使用面積13平方米，其中主房占地13平方米，共有使用權(quán)27平方米，其中分?jǐn)?3平方米?，F(xiàn)該房屋的門牌號(hào)碼為興東村季家宅XXX號(hào)。
　　1991年，季新明取得宅基地使用證，宅基地坐落于興東村1隊(duì)，核定使用面積147平方米，其中主房占地79平方米。根據(jù)勘賬記錄表、面積計(jì)算表和土地使用證附圖顯示，上述占地79平方米的主房包括房屋P2占地35.64平方米、P5占地13.4平方米和P7占地30.34平方米，其中P7為兩層樓?，F(xiàn)該房屋的門牌號(hào)碼為興東村季家宅XXX號(hào)。
　　1991年季新明申請(qǐng)建房，建房申請(qǐng)表載明家庭成員包括季新明、徐紅(妻子)、季懿尉(子)、季某某(父)；現(xiàn)有住房2間1披，建筑占地79平方米；申請(qǐng)建造1間，占地8平方米。1991年10月12日，原顧路鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)同意占用屋后宅基地建造樓房1間，占地8平方米。
　　2001年11月，季新明申請(qǐng)?jiān)跂|間房屋上(原P2)加層，建房申請(qǐng)表載明家庭成員包括季新明、季某某、楊小妹(母)。2002年，曹某某政府批準(zhǔn)同意原平房1間34平方米加層為兩層樓。
　　2006年8月，季某某申請(qǐng)建房。村民建房用地申請(qǐng)表(編號(hào)934)載明的家庭成員為季某某、楊小妹(妻)；現(xiàn)有住房建筑面積13平方米，拆除舊房13平方米，申請(qǐng)建房建筑面積90平方米，建筑占地45平方米，總用地60平方米，土地性質(zhì)宅基地。該建房申請(qǐng)表上建房簡(jiǎn)圖、四鄰意見均為空白。2006年，曹某某土地規(guī)劃部門批準(zhǔn)同意“建房35平方米占地兩層，總用地55平方米，拆除13平方米”，曹某某政府蓋章同意。2017年9月28日，曹某某政府向季某某補(bǔ)發(fā)村民建房用地許可證，再次明確：用地性質(zhì)宅基地，建筑占地35平方米(兩層)，總用地55平方米，拆除房屋13平方米，退回用地面積13平方米。
　　2017年4月，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心向曹某某政府出具浦房協(xié)預(yù)備案收(2017)第007號(hào)《關(guān)于浦東新區(qū)保障房基地(曹璐1號(hào)地塊)土地儲(chǔ)備項(xiàng)目協(xié)議置換預(yù)備案材料收件單》，確認(rèn)于2017年3月30日收到曹某某政府提交的上述項(xiàng)目協(xié)議置換預(yù)備案材料，該項(xiàng)目四至范圍：東至金拓路、西至凌空路、南至海鳴路、北至東靖路。本案審理中，各方確認(rèn)本案系爭(zhēng)的73號(hào)房屋在上述四至范圍內(nèi)，而季家宅XXX號(hào)、70號(hào)房屋不在該范圍內(nèi)。
　　2017年8月15日，曹某某政府(甲方)與季新明(乙方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議明確除季新明外，被安置人還包括徐美紅、鳳心怡、季吉兒、季懿尉；乙方所有的房屋坐落在興東村季家宅32、73號(hào)，建筑面積270平方米(含可建未建面積)，乙方選擇按與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款人民幣(幣種下同)810,524.16元，計(jì)算方式(1,426元／平方米＋1,180元／平方米＋500元／平方米)×191.52平方米＋(1,068元／平方米＋1,180元／平方米＋500元／平方米)×78.48平方米＝810,524.16元；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款258,424元；甲方安置乙方14-02地塊11幢25號(hào)1702室、13幢29號(hào)1701室、13幢29號(hào)1702室三套房屋，安置房總價(jià)1,028,201.50元；安置房屋和貨幣補(bǔ)償款的差價(jià)為40,746.66元；乙方應(yīng)在2017年8月29日前搬離原址。另外，雙方還就搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過渡費(fèi)等進(jìn)行了約定。雙方還約定：乙方承諾本協(xié)議項(xiàng)下被拆除房屋沒有其他權(quán)利瑕疵，否則由此引起的一切不利后果由乙方自行承擔(dān)；雙方簽訂本協(xié)議后，乙方與被拆除房屋使用人或其他第三方的相關(guān)事宜，由乙方自行妥善解決，所發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方自理。
　　簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議前，曹某某政府對(duì)32號(hào)、73號(hào)房屋進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)時(shí)點(diǎn)2017年4月7日。32號(hào)房屋(評(píng)估單地址為“興東村5隊(duì)季家宅XXX號(hào)”)總建筑面積180.44平方米，其中房屋1建筑面積144.33平方米，評(píng)估單價(jià)1,068元/平方米，裝修評(píng)估價(jià)94,469元；房屋2建筑面積36.11平方米，評(píng)估單價(jià)949元/平方米，裝修評(píng)估價(jià)728元。73號(hào)房屋(評(píng)估單地址為“興東村5隊(duì)顧家宅XXX號(hào)”)建筑面積191.52平方米，評(píng)估單價(jià)1,426元/平方米，裝修評(píng)估價(jià)54,577元。
　　簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議前，曹某某政府蓋章確認(rèn)的《曹某某面積情況認(rèn)定表》記載：產(chǎn)權(quán)人季新明，原房地址興東村1隊(duì)32號(hào)、興東村季家宅XXX號(hào)；家庭人員戶籍為戶主季新明、妻徐美紅、兒子季懿尉、兒媳鳳心怡、孫女季吉兒，戶籍人數(shù)5人，獨(dú)生子女1人；產(chǎn)權(quán)證有證面積79平方米，1991年批復(fù)建筑面積16平方米，2001批復(fù)有證面積34平方米，合計(jì)有證建筑面積159.34平方米；認(rèn)定意見為“按270平方米認(rèn)定”。
　　安置協(xié)議簽訂后，季新明于2017年8月29日簽署空房移交單，將73號(hào)房屋(地址填寫為興東村5隊(duì)顧家宅XXX號(hào))移交拆遷單位。現(xiàn)73號(hào)房屋已被拆除。
　　本案審理期間，季某某、楊小妹于2018年7月2日起訴季新明，要求確認(rèn)興東村季家宅XXX號(hào)房屋屬季某某、楊小妹所有。本案于2018年7月16日中止訴訟。2019年1月20日，本院作出(2018)滬0115民初47984號(hào)民事裁定書，認(rèn)為季家宅XXX號(hào)房屋已被拆除，季某某、楊小妹請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)的標(biāo)的物已不存在，故裁定駁回季某某、楊小妹的起訴。后本案恢復(fù)審理。
　　本案審理中，季某某主張73號(hào)房屋系2006年申請(qǐng)建房經(jīng)批準(zhǔn)后，于2007年左右建造，建房由季新明經(jīng)辦，建房資金由其與季新明各出了部分。季新明主張2006年批復(fù)季某某建造的房屋實(shí)際未建造；73號(hào)房屋無建造手續(xù)，是季新明于2007年至2008年期間出資建造，并提供了2008年9月18日其與案外人張某某簽訂的承包協(xié)議。季某某、季新明共同確認(rèn)，季某某夫婦長期以來居住在32號(hào)房屋內(nèi)，且居住至今；73號(hào)房屋建成后，由季新明出租并收取租金。
　　另查，32號(hào)房屋和70號(hào)房屋至今均未拆除。
　　興東村季家宅XXX號(hào)內(nèi)有兩本戶口簿，季新明為戶主的戶口薄內(nèi)另有徐美紅、鳳心怡、季吉兒的戶籍；另一本戶口簿僅戶主季懿尉一人戶籍(2013年4月同號(hào)分戶)。興東村季家宅XXX號(hào)房屋內(nèi)有季某某、楊小妹、季新娟等人戶籍。73號(hào)房屋內(nèi)無戶籍。
　　73號(hào)房屋用電賬戶于2008年開戶，戶名季某某，用電地址曹某某興東村季家宅XXX號(hào)。
　　原告向本院提供了興東村村委會(huì)于2017年9月28日的《證明》及門牌號(hào)碼登記表。《證明》內(nèi)容為：本村1隊(duì)村民季某某的門牌號(hào)為曹某某興東村季家宅XXX號(hào)。門牌號(hào)碼登記表記載：“季某某，季家宅XXX號(hào)，08.5.12”。
　　被告曹某某政府在(2018)滬0115民初47984號(hào)一案和本案審理期間，向本院提交了興東村村委會(huì)于2018年12月12日出具的《關(guān)于曹某某興東村季家宅XXX號(hào)門牌號(hào)的情況說明》，內(nèi)容為：坐落曹某某興東村季家宅XXX號(hào)的房屋，房屋權(quán)利人是季新明，在1991年做證后此房屋長期出租、管理、收益；2017年該地塊動(dòng)遷時(shí)，前期摸底、評(píng)估、面積公示等，均無人對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬提出異議；2017年9月28日季某某多次要求村委會(huì)開具門牌號(hào)證明，但該證明與興東村季家宅XXX號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)無關(guān)聯(lián)；2006年編號(hào)934的《建房用地申請(qǐng)表》也與興東村季家宅XXX號(hào)無關(guān)。
　　被告季新明在(2018)滬0115民初47984號(hào)一案和本案審理期間，向本院提交了興東村村委會(huì)于2018年10月15日出具的《證明》，內(nèi)容為：曹某某興東村季新明由于當(dāng)初申請(qǐng)門牌號(hào)時(shí)，因村工作人員疏忽，信息登記與實(shí)際有誤，經(jīng)到派出所核實(shí)，曹某某興東村季家宅XXX號(hào)門牌為季新明所有。
　　被告季新明在(2018)滬0115民初47984號(hào)一案審理期間，向本院提交了興東村村委會(huì)于2018年11月19日出具的《證明》，內(nèi)容為：興東村村民季新明已動(dòng)遷簽約的房屋內(nèi)僅含有原批準(zhǔn)的季新明占地8平方米二層建筑面積16平方米，即季家宅XXX號(hào)，其他面積為無證建筑。
　　(2018)滬0115民初47984號(hào)一案審理期間，本院至拆遷實(shí)施單位查閱了季新明戶拆遷檔案資料，資料顯示季新明于2017年8月15日曾出具《承諾書》一份?！冻兄Z書》的內(nèi)容為：在浦東新區(qū)保障房曹路一期協(xié)議安置中，坐落于曹某某興東村季家宅XXX號(hào)產(chǎn)權(quán)人季新明，同權(quán)屬人季某某(父親)，因年事已高大病患身不能正常明事理，受其女兒授言，將不能安置的女兒(享受過動(dòng)遷安置)要一并安置，考慮到項(xiàng)目的重要性，不能如期正常與征收實(shí)施單位簽協(xié)，考慮到本人的利益不受影響，先期簽入安置協(xié)議，本人承諾如下，1.坐落于線外興東村1隊(duì)季家宅XXX號(hào)，等到下期征收項(xiàng)目啟動(dòng)，本人無條件交房騰地，暫時(shí)由老父母居住，今后父母的安置按政府安置政策補(bǔ)償；2.這次興東村季家宅XXX號(hào)(興東村5隊(duì))紅線內(nèi)的房屋，在一切補(bǔ)償和協(xié)議生效后，如期交鑰匙、騰地；3.今后如發(fā)生家庭糾紛后法律上的責(zé)任與因果均由本人全權(quán)負(fù)責(zé)，與政府委托的實(shí)施單位無關(guān)。
　　審理中，季新明稱，32號(hào)、70號(hào)房屋位于興東村1隊(duì)季家宅，73號(hào)房屋位于興東村5隊(duì)顧家宅，相關(guān)材料上對(duì)73號(hào)房屋地址的不同表述可能是因?yàn)榇逦瘯?huì)登記有誤。季某某表示，73號(hào)房屋確實(shí)建造在興東村5隊(duì)規(guī)劃地，但門牌號(hào)碼仍按季家宅編號(hào)，各小隊(duì)原宅基地小無法建房的都建造在該規(guī)劃地。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于73號(hào)房屋是否系依據(jù)原告2006年建房申請(qǐng)批復(fù)建造？補(bǔ)償安置協(xié)議是否損害了原告的利益？
　　雖然2006年季某某的建房申請(qǐng)表上未記載新建房屋坐落四至位置，無法通過該建房申請(qǐng)表直接作出判斷。但是，73號(hào)房屋建造于2007年至2008年間，與2006年季某某建房申請(qǐng)并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)的時(shí)間相吻合。興東村委會(huì)前后向本院出具了多份證明材料，各份材料之間存在矛盾，但其出具第一份證明的時(shí)間是2017年9月28日，當(dāng)時(shí)安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂不久，各方矛盾尚不突出，該證明的可信度應(yīng)高于之后的幾份證明，尤其是隨該證明一并提供的門牌登記表形成于2008年，應(yīng)具備充分的證明力。另外，73號(hào)房屋電費(fèi)戶名也在2008年就登記為季某某。本院還注意到，簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議當(dāng)天季新明出具了《承諾書》，其中明確提及73號(hào)房屋“權(quán)屬人季某某”，且因季某某要求女兒一并安置而導(dǎo)致不能簽約，為此由季新明出面作出相應(yīng)承諾。上述《承諾書》的內(nèi)容也可以說明73號(hào)房屋權(quán)益與季某某相關(guān)。而季新明主張73號(hào)是其在沒有建房手續(xù)情況下建造的房屋，但2007年時(shí)農(nóng)村建房管理已經(jīng)較為規(guī)范，在沒有任何建房手續(xù)的情況下建造房屋，并由村委會(huì)登記門牌號(hào)碼，顯難以令人信服。因季某某、季新明系父子關(guān)系，季某某長期居住在32號(hào)房屋內(nèi)，說明本次糾紛發(fā)生之前雙方關(guān)系尚好，在季某某獲批建房后，由季新明經(jīng)手建房且建成后由季新明出租，亦屬合理。綜合上述意見，本院認(rèn)為從證據(jù)優(yōu)勢(shì)的角度，可以認(rèn)定73號(hào)房屋系依據(jù)2006年季某某的建房申請(qǐng)批復(fù)而建造，相應(yīng)批建面積范圍的權(quán)益應(yīng)歸屬季某某及妻子楊小妹。兩被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議將73號(hào)房屋與32號(hào)房屋一并予以協(xié)議置換，損害了原告的利益，原告要求確認(rèn)安置補(bǔ)償協(xié)議中涉及73號(hào)房屋的部分無效的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)曹某某人民政府、季新明于2017年8月15日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及上海市浦東新區(qū)曹某某興東村5隊(duì)季家宅(顧家宅)73號(hào)房屋的部分無效。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告上海市浦東新區(qū)曹某某人民政府、季新明各負(fù)擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　
　　

審判員：梅麗華

書記員：張卓郁