再審申請人(一審原告、二審上訴人)：季志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：吳皓，該院院長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市醫(yī)療急救中心，住所地上海市。
　　法定代表人：朱勤忠，該中心主任。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師
　　委托訴訟代理人：童湛謙，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人季志遠(yuǎn)、季某某因與被申請人上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱第九人民醫(yī)院)、上海市醫(yī)療急救中心(以下簡稱急救中心)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終567號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　季志遠(yuǎn)、季某某申請?jiān)賹彿Q，(一)違規(guī)使用禁忌藥品。人血白蛋白是有四點(diǎn)使用禁忌的靜脈輸?shù)我海渲邪ㄐ乃ズ拓氀?，虞愛美患有心衰和貧血，第九人民醫(yī)院違規(guī)對患者虞愛美使用了人血白蛋白，使虞愛美貧血指標(biāo)在十天內(nèi)從89下降到56，心臟功能也受到損傷。(二)隱瞞病情。出院時，患者身體情況已經(jīng)很危險了，第九人民醫(yī)院沒有告知家屬真實(shí)情況。(三)違背出院常規(guī)。由于院方使用禁忌藥品，患者貧血指標(biāo)下降嚴(yán)重，心臟受到損害，故不符合出院常規(guī)，第九人民醫(yī)院以“病情好轉(zhuǎn)，可以出院”為由欺騙患者出院，最終造成患者出院兩天就死亡的重大事故。(四)病史被篡改和添加不實(shí)病癥，故依據(jù)篡改過的病史作出的鑒定書是錯誤的，不能被采信。(五)急救中心工作不負(fù)責(zé)任，延遲了患者救治時間。綜上，原審法院未支持其訴訟請求錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>　　第九人民醫(yī)院提交意見稱，患者虞愛美因“氣促伴四肢浮腫1周余”入住第九人民醫(yī)院，既往有結(jié)締組織病、結(jié)締組織相關(guān)性肺動脈高壓、自身免疫性肝病等病史，入院后診斷為心功能不全，心功能IV級，少量心包積液，左側(cè)頰間隙感染，結(jié)締組織病，肺動脈高壓，低蛋白血癥，中度貧血。經(jīng)院方綜合治療，患者氣促等癥狀明顯緩解，四肢浮腫較入院有明顯消退，生命體征逐步平穩(wěn)，經(jīng)與患者及家屬協(xié)商后出院，并囑其出院后繼續(xù)至相關(guān)醫(yī)院科室治療原發(fā)病。心衰患者應(yīng)用白蛋白是相對禁忌癥，而非絕對禁忌癥，心衰患者是否使用白蛋白需要醫(yī)生對患者病情及全身情況進(jìn)行綜合評估?；颊咴谌蕽?jì)醫(yī)院診斷為自身免疫性肝病，長期服用保肝藥物，患者肝功能受損，本身白蛋白合成就不足，入院時白蛋白達(dá)到重度低蛋白血癥標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致全身水腫。而住院期間每次的蛋白補(bǔ)充都是配合利尿同時應(yīng)用，患者的氣促癥狀和心衰指標(biāo)也是明顯好轉(zhuǎn)，說明治療是有效的。而且，醫(yī)療鑒定患者的死亡與貧血并無直接因果關(guān)系。關(guān)于病歷，根據(jù)衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》：上級醫(yī)務(wù)人員有審查修改下級醫(yī)務(wù)人員書寫的病歷的責(zé)任，基地醫(yī)師、實(shí)習(xí)醫(yī)務(wù)人員、試用期醫(yī)務(wù)人員等書寫的病歷，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過本醫(yī)療機(jī)構(gòu)注冊的醫(yī)務(wù)人員審閱、修改并簽名。故虞愛美的病歷上有紅筆增加的內(nèi)容是上級醫(yī)師對病歷的修改，是符合病歷書寫基本規(guī)范的，不存在偽造病歷的情況。該病歷在一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證無異議后送各級醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回季志遠(yuǎn)、季某某的再審申請。
　　急救中心提交意見稱，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，適用一般過錯責(zé)任原則，季志遠(yuǎn)、季某某并未提供任何證明急救中心存在派車延誤并且未按照診療規(guī)范進(jìn)行搶救的證據(jù)，因此要求急救中心承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律上的依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回季志遠(yuǎn)、季某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性及相當(dāng)復(fù)雜性，故判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過程中是否存在過錯，該過錯與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，除了依據(jù)醫(yī)學(xué)常理及明確的病史資料作出判斷外，還需借助醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。本案所涉醫(yī)療損害糾紛，申請了權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。上海市醫(yī)學(xué)會出具的滬醫(yī)損鑒[2017]028－1號及2號醫(yī)療損害鑒定意見書均確定本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，該鑒定意見程序合法，鑒材客觀，原審法院對此予以采信并無不當(dāng)。
　　季志遠(yuǎn)、季某某認(rèn)為第九人民醫(yī)院違規(guī)使用禁忌藥品，患者嚴(yán)重貧血，第九人民醫(yī)院存在疏忽，不具有出院指證，但缺乏依據(jù)。關(guān)于患者虞愛美的死亡原因，上海市醫(yī)學(xué)會已經(jīng)在鑒定意見中明確闡明，確與第九人民醫(yī)院的醫(yī)療行為無關(guān)。關(guān)于季志遠(yuǎn)、季某某認(rèn)為急救中心存在延誤，根據(jù)上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見以及上海市醫(yī)療急救中心急救部的信訪回復(fù)，急救車輛遲滯確系客觀原因所致，急救中心主觀上并無過錯。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實(shí)所作的判決并無不當(dāng)。季志遠(yuǎn)、季某某申請?jiān)賹彽睦碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。季志遠(yuǎn)、季某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回季志遠(yuǎn)、季某某的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹