原告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：張振英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：王育澤，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)永振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：頓彬，男。
　　被告：上海恒潤物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫華東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄧輝，男。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)亮，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某、黃某、張振英與被告上海月琪物流有限公司(以下至判決主文前簡稱月琪公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中華保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海恒潤物流有限公司(以下至判決主文前簡稱恒潤公司)作為被告參加本案訴訟，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某及三原告的共同委托訴訟代理人李澤江、王育澤、被告月琪公司的委托訴訟代理人頓彬、恒潤公司的委托訴訟代理人鄧輝、中華保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人紀(jì)亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某、黃某、張振英向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求對(duì)原告的損失：死亡賠償金人民幣1,251,920元、喪葬費(fèi)41792元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)148,064元、精神損害撫慰金50,000元、住宿費(fèi)400元、交通費(fèi)1,945元、誤工費(fèi)7,655元，由被告中華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付61,000元，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告中華保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分則由被告月琪公司、恒潤公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年4月3日7時(shí)10分許，被告月琪公司所有的牌號(hào)為“滬DAXXXX、滬D6XXX掛”的集卡車(駕駛員為案外人侯某某，系被告恒潤公司雇傭)在上海市浦東新區(qū)航津路、G1501輔道路口與黃禮臣駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成黃禮臣及電動(dòng)自行車乘坐人黃蕊死亡。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人侯某某對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，黃禮臣在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，黃蕊不承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，被告恒潤公司系案外人侯某某的雇主，被告月琪公司系掛靠公司，被告中華保險(xiǎn)公司系肇事車輛的承保公司，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告作為死者黃禮臣的繼承人，有權(quán)就此次事故中黃禮臣死亡賠償部分向被告主張賠償權(quán)利。原告現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告月琪公司辯稱，其與被告恒潤公司簽訂有掛靠協(xié)議，所有賠償責(zé)任均應(yīng)由被告恒潤公司承擔(dān)，對(duì)原告各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的意見同被告中華保險(xiǎn)公司，是否由保險(xiǎn)公司理賠與被告月琪公司無關(guān)。
　　被告恒潤公司辯稱，案外人侯某某系該公司駕駛員，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，其相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告恒潤公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司賠付之外，多出部分如何賠償由法院依法判決。A2實(shí)習(xí)駕駛證可以駕駛拖車，只是不能單人獨(dú)立在高速公路行駛，但普通道路是可以正常駕駛的。
　　被告中華保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時(shí)肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬元，含不計(jì)免賠。被告中華保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)檎厥滤緳C(jī)系持實(shí)習(xí)駕照駕駛車輛，且車輛為營運(yùn)車輛，根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)不允許駕駛牽引掛車，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)藛T不得駕駛牽引車，否則不予理賠，如果法院判決其需在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則責(zé)任比例應(yīng)為70%。對(duì)原告各項(xiàng)損失的意見如下：死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金應(yīng)按事故責(zé)任比例計(jì)算，交通、住宿、誤工費(fèi)沒有證據(jù)不予認(rèn)可，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告季某某系逝者黃禮臣之妻、原告黃某系逝者黃禮臣之子、原告張振英系逝者黃禮臣之母。
　　2018年4月3日7時(shí)10分許，案外人侯某某(駕駛證實(shí)習(xí)期至2018年10月8日)駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬D6XXX掛重型集裝箱半掛車)沿G1501輔道機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)航津路、G1501輔道路口遇交通信號(hào)燈綠燈進(jìn)入路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢逝者黃禮臣駕駛牌號(hào)為“上海XXXXXXX”電動(dòng)自行車(車后載已滿12周歲的黃蕊)沿G1501輔道西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南遇交通信號(hào)燈綠燈直行通過該路口，滬DAXXXX車右前部與電動(dòng)自行車左側(cè)相撞，致黃禮臣和黃蕊連車帶人倒地后遭集卡車碾壓，造成黃禮臣和黃蕊死亡及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人侯某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，黃禮臣承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，黃蕊不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　肇事車輛行駛證上的車主為被告月琪公司，被告恒潤公司與被告月琪公司簽訂有掛靠協(xié)議，約定被告恒潤公司將肇事車輛掛靠在被告月琪公司，案外人侯某某系被告恒潤公司雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)。肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150萬元(含不計(jì)免賠)。
　　案外人侯某某已取得準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛證上同時(shí)注明初次領(lǐng)證日期為2009年10月19日，增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年10月8日。案外人侯某某已取得經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第六條為：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(七)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車……?！?br/>　　逝者黃禮臣生前辦理過上海市居住證，居住地址為上海市浦東新區(qū)光澤路XXX弄XXX號(hào)XXX室，居住證有效期限為2017年3月21日-2018年3月21日。2016年4月-2018年3月，由上海棗滬裝卸運(yùn)輸服務(wù)有限公司為黃禮臣繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　2018年4月8日，棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)周營四村村民委員會(huì)出具《證明》，內(nèi)容為：“茲證明我村村民張振英同志，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，其人長期哮喘病史，無經(jīng)濟(jì)收入來源，平時(shí)均由兩個(gè)兒子負(fù)責(zé)生活、醫(yī)療等照顧。長子：黃禮臣，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，次子：黃禮建，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX?！?018年6月7日，棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)人民政府出具《證明》，內(nèi)容為：“茲證明黃禮臣父親黃崇水1997年去世，母親張振英同志，女，漢族，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX，其人長期哮喘病史，無經(jīng)濟(jì)收入來源，平時(shí)由兒子負(fù)責(zé)生活、醫(yī)療等照顧。兒子黃禮臣身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，由(有)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)公司100元收入?！?018年11月1日，棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)周營四村村民委員會(huì)出具《證明》，內(nèi)容為：“張振英(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系我村村民，其丈夫黃崇水已去世多年。張振英與黃崇水共生育二子，分別為黃禮臣(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和黃禮建(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，除此之外張振英無其他子女?！?br/>　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因案外人侯某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)，故其相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告恒潤公司承擔(dān)。因被告月琪公司與被告恒潤公司系掛靠關(guān)系，故被告月琪公司應(yīng)就原告的損失與被告恒潤公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告中華保險(xiǎn)公司認(rèn)為案外人侯某某系實(shí)習(xí)期牽引掛車，故商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)理賠。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條則規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。”兩者存在差異。前者為行政法規(guī)，后者為部門規(guī)章?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國人大及其常委會(huì)制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定。在《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》與《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》不一致時(shí)，應(yīng)適用行政法規(guī)的規(guī)定，即適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”，但該條例又明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！卑竿馊撕钅衬吵醮紊觐I(lǐng)駕駛證的日期為2009年10月19日，事故發(fā)生于2018年4月3日，事故發(fā)生時(shí)案外人侯某某的駕齡已遠(yuǎn)超“實(shí)習(xí)期”。因此，對(duì)于被告中華保險(xiǎn)公司有關(guān)案外人侯某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車，滿足商業(yè)險(xiǎn)中免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。本案中，經(jīng)交警認(rèn)定，案外人侯某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，逝者黃禮臣承擔(dān)次要責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中華保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分則由被告恒潤公司與月琪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案事故存在兩位逝者，公平起見，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)在兩位逝者間平均分配。
　　本院對(duì)原告的合理損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金。原告已提交證據(jù)證明逝者黃禮臣生前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，其主要收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故死亡賠償金應(yīng)適用本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，即1,251,920元；2.喪葬費(fèi)，根據(jù)本市相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)為42,791元；3.精神損害撫慰金，原告近親屬因本次交通事故去世，原告現(xiàn)主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定精神損害撫慰金為50,000元；4.誤工費(fèi)，為處理后事，逝者近親屬必然存在誤工情況，但本案中原告并未提交誤工證據(jù)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定近親屬的收入水平，以三人誤工各15天計(jì)算，即3,630元，因另一位逝者黃蕊同時(shí)在事故中遇難且兩位逝者為父女關(guān)系，后事當(dāng)可一并操辦，故家屬誤工費(fèi)應(yīng)在兩案中平均分配，即本案中家屬誤工費(fèi)應(yīng)為1,815元。5.交通費(fèi)、住宿費(fèi)，逝者系外省市戶籍，其家屬處理后事存在交通費(fèi)及住宿費(fèi)損失，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情確定為處理兩位逝者后事家屬支付交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)800元，如前所述，因本案中存在另一位逝者且兩位逝者為父女關(guān)系，后事當(dāng)可一并操辦，故交通費(fèi)、住宿費(fèi)亦在兩案中平均分配，即本案中交通費(fèi)為1000元，住宿費(fèi)為400元。6.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告已提交證據(jù)證明原告張振英年老無收入來源，系逝者黃禮臣的被撫養(yǎng)人，根據(jù)本市相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及原告張振英的年齡、撫養(yǎng)人情況并扣除原告張振英每月100元的收入，本院確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為143,864元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告季某某、黃某、張振英精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金5,000元，合計(jì)55,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告季某某、黃某、張振英死亡賠償金937,500元的80%，即750,000元；
　　三、被告上海恒潤物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季某某、黃某、張振英喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金309,420元、誤工費(fèi)1,815元、交通費(fèi)1,000元、住宿費(fèi)400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)143,864元，合計(jì)499,290元的80%，即399,432元；
　　四、被告上海月琪物流有限公司就本判決主文第三條被告上海恒潤物流有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,903.61元，由被告上海恒潤物流有限公司、上海月琪物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張德義

書記員：張倩晗