原告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐先霞，江蘇柏玉潭律師事務所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告季某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月5日公開開庭進行了審理，后本案因審理需要，依法采用普通程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐先霞到庭參加了上述二次庭審。被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告季某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣40,000元；2、判令被告支付原告利息(以40,000元為基數(shù)，自2018年7月7日起至實際清償日止，按照年利率6%計算)；3、本案的訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告撤回了第2項訴請。
　　事實和理由：案外人上海上有資產管理有限公司(以下簡稱上有資產公司)、江蘇上有普惠信息咨詢有限公司(以下簡稱上有普惠公司)因經(jīng)營需要向原告借款40,000元，約定利息為年息6%，借期從2018年3月7日至2018年9月7日，并由被告簽字提供擔保?，F(xiàn)上有資產公司、上有普惠公司、被告均未能向原告還款付息，原告多次催討未果，故起訴來院。
　　被告張某某書面辯稱，一、本案應駁回原告的起訴。上有資產公司、上有普惠公司涉嫌非法吸收公眾存款被上海市公安局浦東分局刑事立案偵查，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟案件受理的，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定應駁回本案的起訴。二、本案主合同無效，擔保合同作為從合同當然無效。上有資產公司、上有普惠公司涉嫌非法吸收公眾存款被上海市公安局浦東分局刑事立案偵查，原告與上有資產公司、上有普惠公司簽訂的《出借咨詢與服務協(xié)議》無效，從合同當然也無效。三、原告與案外人的合同并未履行，通過銀行流水來看，原告也未將涉案款項支付給案外人，案外人更未按合同約定向原告推薦實際借款人。四、已過擔保時效，被告不承擔責任。合同約定的期限是2018年3月7日至2018年9月7日，被告提供擔保并沒有約定擔保期限，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，約定不明的，擔保期限為6個月，原告本案起訴時已經(jīng)超過6個月的擔保期限，被告不承擔責任。
　　經(jīng)本院審理查明，2018年3月7日，原告作為甲方，上有資產公司作為乙方，上有普惠公司作為丙方，三方簽訂《出借咨詢與服務協(xié)議》，約定：甲方為出借人/受讓人，乙方為甲方提供債權推薦、借款人推薦、風險管理及債權管理等服務，丙方為甲方提供信息咨詢服務；甲方需在簽訂本協(xié)議同時準備好出借款項，劃扣成功后乙方將為甲方推薦相關債權，并出具《資金出借情況報告》；資金出借方式為六月期債權(以下簡稱田融陸順)，出借金額為40,000元整，意向出借時間為2018年3月7日至2018年9月7日；甲方對乙方服務中推薦的債權進行受讓，將款項支付給該債權的轉讓方，從而完成資金的出借；乙方保證其提供的借款人/債權真實存在，甲方出借后形成的民間個人債權債務關系真實存在，否則乙方承擔因該債權債務關系不存在而對甲方造成的損失；因甲方選擇的出借方式為有償借款，為便利、統(tǒng)一的回收本息，甲方委托并授權乙方授權其合作機構代為劃轉借款人每期償還的本息，在每期收款日后的三個工作日內與甲方進行結算；田融陸順的資金出借及回收方式說明為甲方委托乙方于甲方本協(xié)議出借金額出借滿6個月之日，為上述債權推薦受讓人，并將該筆資金對應的債權資產(包括收益部分)全部轉讓給乙方為其推薦的債權受讓人，預期轉讓對價為甲方初始出借資金金額的103%，由債權受讓人在6個月期滿后的3個工作日內向甲方在本協(xié)議中指定的資金回收專用賬戶進行支付；任何一方違反本協(xié)議的約定，使得本協(xié)議的全部或部分不能履行，均應承擔違約責任，并賠償對方因此造成的損失(包括由此產生的訴訟費和律師費)，如多方違約，根據(jù)實際情況各自承擔相應的責任，違約方應賠償因其違約而給守約方造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約方訂立合同時可以預見或應當預見的因違反合同可能造成的損失等內容。被告在該合同中作為擔保人簽字，并載明“錢公司不還由本人還季某某上有財金債權40,000元”。同日，原告按約向上有資產公司履行了40,000元的出借義務。
　　另查明，2018年9月3日，上海市公安局浦東分局對“上有資產”非法吸收公眾存款立案偵查。
　　原告于2019年2月22日向本院郵寄涉案訴訟材料，但本院經(jīng)審查后因原告提交的材料不全未予立案，并將相應材料予以退回，原告補充材料后于2019年3月22日重新向本院提起訴訟。
　　上述事實有原告提供的《出借咨詢與服務協(xié)議》、POS簽購單、EMS快遞面單、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，雖上海市公安局浦東分局對“上有資產”非法吸收公眾存款立案偵查，但原告作為受害者且并無過錯，為保障當事人的合法權益，本院對原告與上有資產公司、上有普惠公司簽訂的《出借咨詢與服務協(xié)議》的效力予以確認?！冻鼋枳稍兣c服務協(xié)議》約定上有資產公司應當為原告推薦實際借款人，但其并未能為原告推薦實際借款人，且原告已于2018年3月7日通過POS刷卡的方式向上有資產公司支付涉案40,000元借款，故本院確認原告系與上有資產公司存在涉案40,000元未償付債權債務關系。審理期間，原告撤回對上有資產公司、上有普惠公司的起訴，本院依法裁定予以準許(另行出具民事裁定書)，本案中僅處理被告的擔保事宜，故本案案由由民間借貸糾紛變更為保證合同糾紛。被告于《出借咨詢與服務協(xié)議》中載明“錢公司不還由本人還季某某上有財金債權40,000元”，因上述協(xié)議中未約定保證方式，故被告張某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。至于被告主張的擔保期限已過，因原告于2019年2月22日向本院郵寄訴訟材料，通過提起訴訟的方式向被告主張權利，其已于保證期間內要求被告承擔保證責任，故被告的主張本院不予采信，被告應在40,000元借款本金的范圍內對涉案借款承擔保證責任。審理期間，原告變更了其訴訟請求，故相對應的訴訟費，本院應當予以退還。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第二十六條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某某應于本判決生效之日起十日內給付原告季某某40,000元；被告張某某在承擔上述保證義務后，有權向案外人上海上有資產管理有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費800元，由被告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：張群蘭

書記員：張瑞明