季天佑
熊斌（湖北吳都律師事務(wù)所）
湖北武某某股份有限公司洋瀾湖漁場
湖北武某某股份有限公司
彭向東
鄂州巿園林綠化管理局
曹正華（湖北實(shí)律律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:季天佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人。
委托代理人:熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:湖北武某某股份有限公司洋瀾湖漁場，住所地:鄂州巿鄂城區(qū)百子畈村一組。
負(fù)責(zé)人:王三剛，該場場長。
被上訴人（原審被告）:湖北武某某股份有限公司，住所地:鄂州巿鄂城區(qū)洋瀾路中段東側(cè)第三幢第四層。
法定代表人:高士慶，該公司董事長。
委托代理人:彭向東，該公司職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州巿園林綠化管理局，住所地:鄂州巿鄂城區(qū)濱湖南路80號二樓。
法定代表人:孫火焰，該局局長。
委托代理人:曹正華，湖北實(shí)律律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人季天佑因與被上訴人湖北武某某股份有限公司洋瀾湖漁場（以下簡稱洋瀾湖漁場）、湖北武某某股份有限公司（以下簡稱武某某公司）、鄂州巿園林綠化管理局（以下簡稱園林局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00133號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年4月10日受理后，依法組成由廖春花擔(dān)任審判長，審判員鄒圍、代理審判員吳祥勇參加的合議庭，于2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人季天佑及委托代理人熊斌，被上訴人洋瀾湖漁場負(fù)責(zé)人王三剛、武某某公司委托代理人彭向東、園林局委托代理人曹正華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，季天佑提交的十一份證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，但能證明案件客觀事實(shí)的本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，洋瀾湖漁場是武某某公司下屬的分支機(jī)構(gòu)。洋瀾湖風(fēng)景管理處是園林局下屬的具有獨(dú)立民事主體資格的事業(yè)單位法人。
本院認(rèn)為，洋瀾湖漁場、武某某公司、園林局未侵犯季天佑的合法經(jīng)營權(quán)，季天佑的上訴理由均不能成立，分段論述如下:
季天佑關(guān)于武某某公司未經(jīng)季天佑同意與園林局簽訂《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》，約定園林局獨(dú)立行使洋瀾湖水體經(jīng)營管理權(quán)，導(dǎo)致季天佑不能正常行使合同權(quán)利，并安排100萬元補(bǔ)償費(fèi)解決遺留問題，但至今未向季天佑支付分文的上訴理由不能成立。洋瀾湖漁場在與季天佑簽訂的《協(xié)議書》第十一條約定如季天佑所租水面被他人承租，洋瀾湖漁場可將協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給承租人承繼，表明洋瀾湖漁場有權(quán)將季天佑所租水面租賃給他人。《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》中約定園林局享有的經(jīng)營管理權(quán)僅是民事意義上的經(jīng)營管理，因行政意義上的經(jīng)營管理權(quán)無法通過民事合同約定實(shí)現(xiàn)。同時季天佑沒有證據(jù)證明園林局根據(jù)《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》對其實(shí)施了侵害。《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》第五條載明，園林局向武某某公司支付100萬元補(bǔ)償金系為解決洋瀾湖原承租人湖內(nèi)存魚及養(yǎng)殖設(shè)施補(bǔ)償問題，而季天佑系租賃洋瀾湖水面開展游船經(jīng)營活動。
季天佑關(guān)于洋瀾湖風(fēng)景管理處是園林局的下屬單位，其干擾季天佑正常經(jīng)營的行為應(yīng)視為園林局的行為的上訴理由不能成立。對季天佑實(shí)施送達(dá)告知書、扣押油管等行為的主體均為洋瀾湖風(fēng)景管理處。洋瀾湖風(fēng)景管理處雖系園林局下屬單位，但洋瀾湖風(fēng)景管理處是享有獨(dú)立人格的事業(yè)單位法人，作為民事主體對外承擔(dān)民事責(zé)任。季天佑稱洋瀾湖風(fēng)景管理處在2013年3月11日向其送達(dá)的告知書中明確載明“我處受園林局書面委托行使該權(quán)利（即水體經(jīng)營管理權(quán)）”，園林局對該事實(shí)予以否認(rèn)，季天佑亦無其他證據(jù)證明園林局書面委托洋瀾湖風(fēng)景管理處行使水體經(jīng)營管理權(quán)的事實(shí)。
季天佑稱2009年園林局接管洋瀾湖后進(jìn)行退水清淤工程，導(dǎo)致季天佑被迫停止經(jīng)營。本院認(rèn)為，退水清淤工程業(yè)已完工，該行為不復(fù)存在，季天佑關(guān)于停止該部分侵權(quán)的請求亦不能成立。同時，季天佑與洋瀾湖漁場簽訂的《協(xié)議書》第七條明確約定如因政府規(guī)劃導(dǎo)致季天佑無法正常經(jīng)營的，雙方互不負(fù)責(zé)任。
四、季天佑關(guān)于行政復(fù)議決定作出后，洋瀾湖風(fēng)景管理處仍以送達(dá)告知書，扣押油管、木船的方式干擾季天佑正常經(jīng)營的上訴理由亦不能成立。業(yè)已發(fā)生法律效力的行政復(fù)議決定已對洋瀾湖風(fēng)景管理處向季天佑送達(dá)告知書、扣押快艇油管的行為認(rèn)定為行政強(qiáng)制行為，而非民事行為，故上述行為不屬于本案審理的范圍。
綜上所述，武某某公司與園林局簽訂的《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》未侵犯季天佑因與洋瀾湖漁場簽訂的《協(xié)議書》而獲得的游船經(jīng)營權(quán)。洋瀾湖風(fēng)景管理處對季天佑實(shí)施的送達(dá)告知書、扣押油管等行為已經(jīng)行政復(fù)議決定確認(rèn)為行政強(qiáng)制行為，不屬于本案的審理范圍。季天佑的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元由季天佑負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，季天佑提交的十一份證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，但能證明案件客觀事實(shí)的本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，洋瀾湖漁場是武某某公司下屬的分支機(jī)構(gòu)。洋瀾湖風(fēng)景管理處是園林局下屬的具有獨(dú)立民事主體資格的事業(yè)單位法人。
本院認(rèn)為，洋瀾湖漁場、武某某公司、園林局未侵犯季天佑的合法經(jīng)營權(quán)，季天佑的上訴理由均不能成立，分段論述如下:
季天佑關(guān)于武某某公司未經(jīng)季天佑同意與園林局簽訂《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》，約定園林局獨(dú)立行使洋瀾湖水體經(jīng)營管理權(quán)，導(dǎo)致季天佑不能正常行使合同權(quán)利，并安排100萬元補(bǔ)償費(fèi)解決遺留問題，但至今未向季天佑支付分文的上訴理由不能成立。洋瀾湖漁場在與季天佑簽訂的《協(xié)議書》第十一條約定如季天佑所租水面被他人承租，洋瀾湖漁場可將協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給承租人承繼，表明洋瀾湖漁場有權(quán)將季天佑所租水面租賃給他人?！堆鬄懞w整體租賃協(xié)議書》中約定園林局享有的經(jīng)營管理權(quán)僅是民事意義上的經(jīng)營管理，因行政意義上的經(jīng)營管理權(quán)無法通過民事合同約定實(shí)現(xiàn)。同時季天佑沒有證據(jù)證明園林局根據(jù)《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》對其實(shí)施了侵害?！堆鬄懞w整體租賃協(xié)議書》第五條載明，園林局向武某某公司支付100萬元補(bǔ)償金系為解決洋瀾湖原承租人湖內(nèi)存魚及養(yǎng)殖設(shè)施補(bǔ)償問題，而季天佑系租賃洋瀾湖水面開展游船經(jīng)營活動。
季天佑關(guān)于洋瀾湖風(fēng)景管理處是園林局的下屬單位，其干擾季天佑正常經(jīng)營的行為應(yīng)視為園林局的行為的上訴理由不能成立。對季天佑實(shí)施送達(dá)告知書、扣押油管等行為的主體均為洋瀾湖風(fēng)景管理處。洋瀾湖風(fēng)景管理處雖系園林局下屬單位，但洋瀾湖風(fēng)景管理處是享有獨(dú)立人格的事業(yè)單位法人，作為民事主體對外承擔(dān)民事責(zé)任。季天佑稱洋瀾湖風(fēng)景管理處在2013年3月11日向其送達(dá)的告知書中明確載明“我處受園林局書面委托行使該權(quán)利（即水體經(jīng)營管理權(quán)）”，園林局對該事實(shí)予以否認(rèn)，季天佑亦無其他證據(jù)證明園林局書面委托洋瀾湖風(fēng)景管理處行使水體經(jīng)營管理權(quán)的事實(shí)。
季天佑稱2009年園林局接管洋瀾湖后進(jìn)行退水清淤工程，導(dǎo)致季天佑被迫停止經(jīng)營。本院認(rèn)為，退水清淤工程業(yè)已完工，該行為不復(fù)存在，季天佑關(guān)于停止該部分侵權(quán)的請求亦不能成立。同時，季天佑與洋瀾湖漁場簽訂的《協(xié)議書》第七條明確約定如因政府規(guī)劃導(dǎo)致季天佑無法正常經(jīng)營的，雙方互不負(fù)責(zé)任。
四、季天佑關(guān)于行政復(fù)議決定作出后，洋瀾湖風(fēng)景管理處仍以送達(dá)告知書，扣押油管、木船的方式干擾季天佑正常經(jīng)營的上訴理由亦不能成立。業(yè)已發(fā)生法律效力的行政復(fù)議決定已對洋瀾湖風(fēng)景管理處向季天佑送達(dá)告知書、扣押快艇油管的行為認(rèn)定為行政強(qiáng)制行為，而非民事行為，故上述行為不屬于本案審理的范圍。
綜上所述，武某某公司與園林局簽訂的《洋瀾湖水體整體租賃協(xié)議書》未侵犯季天佑因與洋瀾湖漁場簽訂的《協(xié)議書》而獲得的游船經(jīng)營權(quán)。洋瀾湖風(fēng)景管理處對季天佑實(shí)施的送達(dá)告知書、扣押油管等行為已經(jīng)行政復(fù)議決定確認(rèn)為行政強(qiáng)制行為，不屬于本案的審理范圍。季天佑的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元由季天佑負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航