原告季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托代理人汪峻嶺，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日受理后，依法由審判員黃婧適用簡易程序于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法轉(zhuǎn)成普通程序，由審判員黃婧、人民陪審員黃玉娟、伍興生組成合議庭于2019年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審中原告委托代理人汪峻嶺及被告委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某訴稱，2018年3月27日23時(shí)45分，原告的司機(jī)時(shí)國鵬駕駛滬BUXXXX號小型汽車，行至蕪湖市南陵縣籍山鎮(zhèn)環(huán)北路與利民北路交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與道路中心金屬護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)評估車輛物損為人民幣13萬元，原告將車輛送至修理廠修理，共花費(fèi)修理費(fèi)130,000元。原告在被告處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛險(xiǎn)，現(xiàn)要求被告理賠因本次事故產(chǎn)生的全部車輛損失，但被告至今未予以理賠?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，請求如下：1、請求依法判令被告支付原告機(jī)動車維修費(fèi)130,000元；2、請求依法判令被告承擔(dān)律師費(fèi)5,000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故的真實(shí)性無異議，但不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，駕駛員并未報(bào)警，而是駕駛標(biāo)的車駛離現(xiàn)場，本案為單車事故，交警隊(duì)根據(jù)原告方的單方陳述進(jìn)行了事故認(rèn)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第24條第二款第一項(xiàng)，事故發(fā)生后，未依法采取措施，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、涉案事故車輛行駛證、駕駛證，證據(jù)原告的主體資格；
　　證據(jù)二、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和商業(yè)保險(xiǎn)單，證明原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)三、南陵縣公安局交警大隊(duì)出具的編號尾號為XXXXXXX的交通事故認(rèn)定書原件，證明涉案事故為單車事故；
　　證據(jù)四、保險(xiǎn)公司定損確認(rèn)書，證明被告查勘員在事故發(fā)生后對涉案車輛的定損金額為13萬元；
　　證據(jù)五、機(jī)動車維修結(jié)算清單及發(fā)票，證明涉案車輛已經(jīng)修理且修車費(fèi)用為13萬元；
　　證據(jù)六、平安銀行汽車銷售金融中心抵押車輛理賠證明書，證明平安銀行同意本次事故的保險(xiǎn)理賠款13萬元直接支付給原告。
　　被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一，二、四均無異議；對證據(jù)三，真實(shí)性沒有異議，但我方認(rèn)為該認(rèn)定書是根據(jù)原告方單方陳述所做的事故認(rèn)定書。事故認(rèn)定書載明了駛離現(xiàn)場的情形；對證據(jù)五，真實(shí)性沒有異議，但維修清單沒有記載車輛實(shí)際維修的明細(xì)，也沒有用戶簽字，無法確定車輛已實(shí)際維修；對證據(jù)六，沒有異議，由法院依法認(rèn)定。
　　被告為證明其辯駁，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，證明根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第24條(二)第一項(xiàng)，事故發(fā)生后，未依法采取措施，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　證據(jù)二、投保單及投保人聲明，證明被告對免賠條款盡到了告知義務(wù)。
　　原告對被告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一、沒有異議，條款是收到的，但對證明目的有異議，本案情形不屬于被告援引的責(zé)任免除載明的情形；對證據(jù)二、對投保單沒有異議。對于投保人聲明，上面“季某某”的簽字是本人簽的，但是該份聲明上的日期是空白的，對關(guān)聯(lián)性有異議。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月26日，原告為其所有的牌號為滬BUXXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2017年12月27日零時(shí)起至2018年12月26日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、全車盜搶保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)。保單正面加黑字體“特別約定”欄約定：本保單第一受益人為：平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行。同時(shí)保單正面加黑字體“重要提示”欄約定：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成……；3、請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理……5、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人。事發(fā)后，平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行向原告出具平安銀行汽車銷售金融中心抵押車輛理賠證明書，同意被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償金130,000元直接賠付給原告。
　　2018年3月27日23時(shí)45分許，原告駕駛員時(shí)國鵬駕駛被保險(xiǎn)車輛行至蕪湖市南陵縣籍山鎮(zhèn)環(huán)城北路與利民北路交叉口東側(cè)，與道路中心金屬護(hù)欄發(fā)生碰擦，造成車輛損壞的交通事故。原告于2018年3月28日早7時(shí)許報(bào)警，并于當(dāng)日16時(shí)許向被告報(bào)案。
　　2018年4月8日，南陵縣公安局交警部門出具編號為第340223201XXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，該認(rèn)定書載明：“2018年3月27日23時(shí)45分許，時(shí)國鵬駕駛滬BUXXXX車輛行至環(huán)城北路與利民北路交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與道路中心金屬護(hù)欄發(fā)生碰擦，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后時(shí)國鵬駕車駛離現(xiàn)場，于3月28日7時(shí)許報(bào)警。經(jīng)調(diào)查，此事故屬實(shí)?！蓖瑫r(shí)，該認(rèn)定書認(rèn)定時(shí)國鵬應(yīng)付事故的全部責(zé)任。
　　后被告向原告出具編號為XXXXXXXX《機(jī)動車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，就被保險(xiǎn)車輛滬BUXXXX的定損金額為130,000元。原告據(jù)此在上海名鉆汽車服務(wù)有限公司處對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，支付修理費(fèi)130,000元并取得相應(yīng)發(fā)票。
　　另查明，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》責(zé)任免除部分第二十四條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場……。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案焦點(diǎn)為本案中原告駕車駛離是否符合保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)情形。
　　對此，原告認(rèn)為，原、被間保險(xiǎn)合同關(guān)系有效成立，交警部門也認(rèn)定事故屬實(shí)，原告車輛損失已實(shí)際發(fā)生，被告應(yīng)予理賠。被告辯稱，事故發(fā)生后，原告沒有立即報(bào)案，亦未采取任何措施便離開現(xiàn)場，符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告已向原告交付了涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，原告在投保單上簽字確認(rèn)。被告在保單正面“重要提示欄”用加黑加粗字體對責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示，保單免責(zé)條款也以加黑字體顯示，故被告援引的免責(zé)條款對原、被告均有約束力。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)素?fù)有現(xiàn)場保護(hù)義務(wù)。從該免責(zé)條款的設(shè)定目的來看，該免責(zé)條款不應(yīng)作無限制的字面解釋，只有當(dāng)駕駛?cè)藛T存在主觀過錯(cuò)，在能夠采取合法措施而不采取措施擅自離開現(xiàn)場的情形下方能適用。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，被告就原告存在適用該免責(zé)條款的要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。結(jié)合在案證據(jù)，被告并未提供證據(jù)證明原告駕車駛離現(xiàn)場存在主觀故意或重大過失。另，根據(jù)警方出具的《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，警方經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)事故屬實(shí)，并認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告駕駛員雖然存在駕車駛離的客觀行為，但并無在案證據(jù)證明其存在主觀過錯(cuò)，且從結(jié)果來看，亦未影響事故調(diào)查及責(zé)任認(rèn)定。事實(shí)上，事發(fā)后被告也對事故造成的車輛損失做出了認(rèn)定。綜上，對被告因原告駕車駛離現(xiàn)場而拒賠的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告季某某保險(xiǎn)金人民幣130,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,101元(原告已預(yù)付)，由原告季某某負(fù)擔(dān)114.85元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)2,986.15元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院法院。

審判員：黃玉娟

書記員：黃??婧