原告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告季某某訴被告黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月28日公開開庭進行了審理。原告季某某的委托訴訟代理人劉振宇、被告黃某到庭參加訴訟，被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某向本院提出訴訟請求：要求賠償人民幣(以下幣種均為人民幣)26,348.20元，具體由被告人保上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先予賠償，交強險及商業(yè)險以外的損失由被告黃某承擔。事實和理由：2017年5月25日，原告騎駛電瓶車與被告黃某駕駛的滬C9XXXX轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷。事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊作出認定，被告黃某負事故全部責任，原告不負事故責任。因此，原告訴至法院請求賠償。
　　被告黃某辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議。對原告訴請的費用由法院依法處理，為原告墊付的有關費用要求一并處理。
　　被告人保上海分公司辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議，涉案車輛在本被告處投保了交強險及商業(yè)險150萬元并投保第三者不計免賠險種，事故發(fā)生時車輛在保險期間內(nèi)，故同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)依法承擔相應的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月25日8時10分許，原告騎駛電瓶車與被告黃某駕駛的滬C9XXXX轎車在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)友誼東路、三雙公路東約50米處發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷。事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊作出認定，被告黃某負事故全部責任，原告不負事故責任。2018年12月10日，上海市公安局崇明分局城橋派出所委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進行司法鑒定，鑒定意見為：原告季某某之損傷酌情給予休息120天、營養(yǎng)60天、護理60天。
　　另查明，被告黃某駕駛的滬C9XXXX轎車在被告人保上海分公司處投保了機動車交強險及商業(yè)險150萬(含不計免賠)，事故發(fā)生時該車輛在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告人保上海分公司對原告電動自行車的損失進行了定損，確定損失1,000元；同時，被告黃某支付了原告現(xiàn)金6,000元、墊付醫(yī)療費1,305元、交通費42元以及支付了購買電動車費1,500元。
　　審理中，被告對原告具體賠償項目存有異議，本院作如下分析、認定：
　　1、醫(yī)療費。原告主張5,412.20元。兩被告要求由法院審核。本院經(jīng)對原告花用的醫(yī)療費以及被告黃某花用的醫(yī)療費進行審核，確認醫(yī)療費共計6,717.20。
　　2、營養(yǎng)費。原告主張1,800元(30元/天×60天)。被告人保上海分公司認可1,200元(20元/天×60天)。本院認為，根據(jù)原告?zhèn)橐约爸委煹葘嶋H，原告的該項主張并無不當，本院予以確認。
　　3、誤工費。原告主張12,000元(3,000元/月×4個月)。被告人保上海分公司認為原告已經(jīng)超過50周歲，故不予認可。本院認為，雖然原告對該項主張?zhí)峁┝似湓谑軅霸趥€體工商戶宋某經(jīng)營的理發(fā)店工作，每月收入3,000元(以現(xiàn)金方式支付)的證據(jù)，但原告并沒有提供其有關勞務合同、工資發(fā)放等確鑿證據(jù)予以證實。但同時，雖然原告已超過50周歲，但其并未享受相關退休等待遇，根據(jù)常理，原告仍可以自己的勞動獲得一定的收入，因此，對于原告的誤工，本院以本市最低工資收入計算其誤工為妥。依據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定原告的誤工費為9,680元。
　　4、護理費。原告主張3,600元(60元/天×60天)。被告人保上海分公司認可50元/天，計3,000元。本院認為，根據(jù)原告受傷的程度、司法鑒定意見書及目前護工市場行業(yè)標準，護理費以每日50元計算為妥，計3,000元。
　　5、物損費。原告主張衣物損失費500元、電動車費1,000元，合計1,500元。被告人保上海分公司認為經(jīng)保險公司定損電動車費為1,000元、衣物損失費仍可300元。被告黃某表示其為原告購買電動車花費1,500元，但其中的500元愿意自己負擔。對此，原告無異議。本院予以確認。
　　6、交通費。原告主張1,136元。被告黃某認為其也花用了42元，要求一并處理。本院認為，原告提供的票據(jù)絕大部分均為出租車發(fā)票，且原告受傷當日的車費由被告黃某承擔，原告本人也由救護車送至醫(yī)院，因此，根據(jù)原告?zhèn)?、就診治療以及進行鑒定等，原告主張的交通費顯然過高，本院予以調(diào)整，酌情確認原告的交通費為800元。
　　7、鑒定費。原告主張900元。兩被告對真實性無異議，本院予以確認。
　　8、律師費。原告主張1,000元，被告黃某予以認可，本院予以確認。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失總計25,197.20元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告黃某負事故全部責任，原告不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告黃某違法行駛，導致本起事故的發(fā)生，應依法承擔民事賠償責任。被告人保上海分公司系肇事車的交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人保上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。交強險及商業(yè)險以外的損失，由被告黃某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車責任強制保險限額內(nèi)賠付原告季某某醫(yī)療費人民幣6,717.20元、誤工費人民幣9,680元、護理費人民幣3,000元、營養(yǎng)費人民幣1,800元、交通費人民幣800元、物損費人民幣1,300元，合計人民幣23,297.20元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告季某某鑒定費人民幣900元；
　　三、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季某某律師費人民幣1,000元，扣除被告黃某已經(jīng)墊付的8,347元，原告季某某于保險理賠款取得之日起十日內(nèi)返還被告黃某人民幣7347元；
　　四、原告季某某其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣458元，減半收取計人民幣229元，由原告季某某負擔人民幣25元，被告黃某負擔人民幣204元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃學錦

書記員：陸佳燕