孟XX
邱紅（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）
張X
白剛

原告孟XX，男，1991年11月12日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人邱紅，女，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被告張X，女，1993年10月25日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人白剛，男，1980年6月13日出生，蒙古族，法律工作者，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
原告孟XX訴被告張X婚約財產(chǎn)糾紛一案，原告于2014年2月24日向本院起訴。
本院受理后，依法由代理審判員韓奇男適用簡易程序，于2014年3月10日、2014年4月17日公開開庭對本案進行了審理。
原告孟XX及其委托代理人邱紅、被告張X及其委托代理人白剛到庭參加訴訟。
2014年5月20日本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭于2014年7月4日公開開庭對本案進行了審理。
原告孟XX及其委托代理人邱紅、被告委托代理人白剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟XX訴稱，2012年12月原、被告經(jīng)媒人蘇XX介紹相識。
2013年6月21日原告給付被告彩禮款70000元、首飾款10000元。
2013年9月1日原、被告舉行結(jié)婚儀式，并開始同居生活。
現(xiàn)原、被告已解除同居關(guān)系，故起訴要求被告返還彩禮款70000元、首飾款10000元。
訴訟費由被告承擔。
被告張X辯稱，其不同意原告的訴訟請求。
第一、原告給付被告彩禮款為60000元，而非70000元。
第二、原告在為被告購買的首飾，并非給的現(xiàn)金，且該行為屬于贈與行為，贈與一經(jīng)形成被告無義務(wù)返還。
第三、彩禮款已為共同生活花費，包括為原告母親購買項鏈花費10000元，婚禮期間為原、被告購買衣服20000元，日?；ㄙM10000元，為原告購買農(nóng)用車輛投入10000元，日?，嵥榛ㄙM如安裝監(jiān)控設(shè)備等花費10000元。
由于彩禮款已全部用于生活花費，故不同意返還。
本案在審理過程中，原告孟XX向本院提供原、被告通話錄音一份，并在庭審中出示，該錄音欲證明原告給被告彩禮款70000元，被告自認買項鏈用去8000多元。
被告對錄音的真實性沒有異議，該錄音證明了給付彩禮款為70000元，購買項鏈耳鏈是原告對被告的贈與行為，不屬于彩禮范疇。
原告申請證人吳XX、王XX出庭作證，欲證明原告給被告購買首飾款10000元、買衣服錢30000元、彩禮款70000元。
證人吳XX證實在陪同原告及其家屬去被告家接被告時，雙方爭執(zhí)中說原告家給被告買首飾錢10000元、還分別給了30000元和70000元，具體是什么錢沒聽清楚。
被告認為證人是在嘈雜的環(huán)境下聽到的以上內(nèi)容，其不足以證明事實。
被告認為證人與原告關(guān)系密切，存在利害關(guān)系。
證人王XX證實在陪同原告及其家屬去被告家接被告時，雙方爭執(zhí)中說到原告家給被告買首飾錢10000元、給買衣服錢30000元和彩禮錢70000元。
被告認為證人是在嘈雜的環(huán)境下聽到的以上內(nèi)容，其不足以證明事實。
被告申請證人蘇XX出庭作證，欲證明給付彩禮數(shù)額為60000元及原、被告在共同生活期間的花費。
證人蘇XX證實證人蘇XX是原、被告的介紹人，原、被告協(xié)商給付彩禮款為60000元，大概于2013年8月下旬，蘇XX在場情況下原告給了被告第一批30000元，剩余30000元什么時候給的證人不清楚。
另外，在原、被告去看望證人時原告曾說花了8500元買了舊鏟車和脫粒機，回家修理后用。
原告認為證人所述不屬實，原告否認曾說過購買鏟車等，且證人與原告系親屬，存在利害關(guān)系。
通過原、被告的陳述、舉證，本院認定的事實是:2012年12月，原、被告經(jīng)媒人蘇XX介紹相識。
2013年9月1日原、被告舉行結(jié)婚儀式并開始同居生活，2014年2月22日原、被告解除同居關(guān)系。
原、被告舉行結(jié)婚儀式前，被告收受原告給付的彩禮款70000元及一副項鏈、兩副耳鏈。
本院認為，被告按照習俗收受原告給付彩禮，并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)法律的規(guī)定，彩禮應(yīng)予返還。
原告主張被告收受了彩禮款70000元、購買首飾款10000元，并提供通話錄音及申請證人吳XX、王XX出庭作證。
被告主張收受了彩禮款60000元及一副項鏈、兩付耳鏈，彩禮款已為共同生活全部花費，并申請證人蘇XX出庭作證。
本院認為吳XX、王XX兩名證人是在嘈雜的環(huán)境下聽說被告收受了原告的錢款，屬傳來證據(jù)，不能直接證明原告的主張，本院對兩名證人的證言不予采納。
證人蘇XX雖與被告有親屬關(guān)系，但作為介紹人可以證明協(xié)商的彩禮款為60000元，在其在場情況下原告給付了第一批彩禮款30000元，其余彩禮款什么時候給付及給付多少，證人不知情，故不能證明被告收受的彩禮款就是協(xié)商的60000元。
原告提供的通話錄音中，被告承認收受原告70000元錢及原告為其購買項鏈花費8000多元且被告對該錄音真實性沒有異議，故本院認定被告收受原告彩禮款70000元（含介紹人蘇XX在場給付的30000元）及一副項鏈、兩副耳鏈。
原告主張給付被告共計110000元（30000元買衣服錢，70000元彩禮款，10000元首飾款），但其未提供充分證據(jù)證實，故本院對其該主張不予采納。
被告主張其收取70000元中的10000元系改口錢，但無證據(jù)證實，其意見本院不予采納。
鑒于原告在庭審中承認在介紹人蘇XX在場時給付的30000元為購物所用，故本院認為被告應(yīng)返還彩禮款40000元為宜。
原告要求被告返還購買首飾款10000元，被告收受的為一副項鏈、兩副耳鏈，且被告稱項鏈及耳鏈系原告贈與，非彩禮范疇。
本院認為，被告收受項鏈及耳鏈的時間為2013年春節(jié)，該時間原、被告相識不久，且與二人舉辦儀式時間相隔甚遠，故原告贈與被告項鏈、耳鏈行為應(yīng)認定為贈與，不宜認定為彩禮，故對原告要求被告返還購買首飾款10000元的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
被告張X返還原告孟XX彩禮款40000元，此款自本判決生效十日內(nèi)一次性給付。
案件受理費900元，由被告張X負擔。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，被告按照習俗收受原告給付彩禮，并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)法律的規(guī)定，彩禮應(yīng)予返還。
原告主張被告收受了彩禮款70000元、購買首飾款10000元，并提供通話錄音及申請證人吳XX、王XX出庭作證。
被告主張收受了彩禮款60000元及一副項鏈、兩付耳鏈，彩禮款已為共同生活全部花費，并申請證人蘇XX出庭作證。
本院認為吳XX、王XX兩名證人是在嘈雜的環(huán)境下聽說被告收受了原告的錢款，屬傳來證據(jù)，不能直接證明原告的主張，本院對兩名證人的證言不予采納。
證人蘇XX雖與被告有親屬關(guān)系，但作為介紹人可以證明協(xié)商的彩禮款為60000元，在其在場情況下原告給付了第一批彩禮款30000元，其余彩禮款什么時候給付及給付多少，證人不知情，故不能證明被告收受的彩禮款就是協(xié)商的60000元。
原告提供的通話錄音中，被告承認收受原告70000元錢及原告為其購買項鏈花費8000多元且被告對該錄音真實性沒有異議，故本院認定被告收受原告彩禮款70000元（含介紹人蘇XX在場給付的30000元）及一副項鏈、兩副耳鏈。
原告主張給付被告共計110000元（30000元買衣服錢，70000元彩禮款，10000元首飾款），但其未提供充分證據(jù)證實，故本院對其該主張不予采納。
被告主張其收取70000元中的10000元系改口錢，但無證據(jù)證實，其意見本院不予采納。
鑒于原告在庭審中承認在介紹人蘇XX在場時給付的30000元為購物所用，故本院認為被告應(yīng)返還彩禮款40000元為宜。
原告要求被告返還購買首飾款10000元，被告收受的為一副項鏈、兩副耳鏈，且被告稱項鏈及耳鏈系原告贈與，非彩禮范疇。
本院認為，被告收受項鏈及耳鏈的時間為2013年春節(jié)，該時間原、被告相識不久，且與二人舉辦儀式時間相隔甚遠，故原告贈與被告項鏈、耳鏈行為應(yīng)認定為贈與，不宜認定為彩禮，故對原告要求被告返還購買首飾款10000元的訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
被告張X返還原告孟XX彩禮款40000元，此款自本判決生效十日內(nèi)一次性給付。
案件受理費900元，由被告張X負擔。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董曉明

書記員：王劍飛