原告：孟某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳欽文，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海如悅教育科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐某某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：唐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：馬國云，上海馬國云律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：馬瑋，上海馬國云律師事務(wù)所律師。
　　原告孟某與被告上海如悅教育科技有限公司(以下簡稱如悅公司)、唐某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某及其委托訴訟代理人陳璽，被告如悅公司、唐某某的委托訴訟代理人馬瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟某提出訴訟請求：1.判令被告如悅公司向原告返還借款人民幣(幣種下同)632,362.01元；2.判令被告如悅公司向原告支付以632,362.01元為本金，自2018年10月11日(立案之日)起至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息；3.判令被告唐某某對上述訴請1、2承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告為被告如悅公司的員工，被告唐某某為該公司的唯一股東。自2016年10月4日起至2018年3月28日止，如悅公司以經(jīng)營之需為由陸續(xù)向原告借款共計(jì)1,040,557元。借款時(shí)如悅公司承諾，其每月都會(huì)根據(jù)盈余情況向原告歸還借款。后如悅公司陸續(xù)向原告歸還了408,194.99元，但從2018年4月起便再未還款，至今尚欠原告借款本金632,362.01元。原告多次向如悅公司催討欠款，但均無果，故涉訴?，F(xiàn)如悅公司拒不還款的行為顯屬違約，并已造成原告財(cái)產(chǎn)損失，故其應(yīng)向原告歸還本金及支付逾期利息。其次，如悅公司是被告唐某某的一人公司，故唐某某應(yīng)對該公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告如悅公司、唐某某共同辯稱，不同意原告全部訴請。原、被告之間不存在借貸關(guān)系，如悅公司的延安路店實(shí)際由原告經(jīng)營，故被告打給如悅公司的款項(xiàng)是為了維持公司的日常經(jīng)營。原告主張的借款是往來款，即經(jīng)營中的套現(xiàn)(原告用自己的信用卡在如悅公司的POS機(jī)上刷卡，公司再將相應(yīng)的款項(xiàng)在刷卡后陸續(xù)還給原告)、經(jīng)營款(系原告將收取自己學(xué)生的學(xué)費(fèi)交給如悅公司)、支付寶的錢是支付兼職老師的，而并非借款。由于原、被告之間的賬目并未結(jié)算，是混同的。因此，僅憑原告支付到公司的賬目不能認(rèn)為是借款。并且，從被告的證據(jù)來看，轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)只有2,10,893元和79,800元，其他款項(xiàng)均是口碑網(wǎng)的消費(fèi)和器具更換的費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　1.被告提供的《加盟合作協(xié)議書》、《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《租賃合同》、《合伙合同》一組，證明原告通過整體打包方式持有了如悅公司延安西路店，自2016年10月31日后，實(shí)體店的開支均由原告承擔(dān)。原告認(rèn)為，對《加盟合作協(xié)議書》、《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《合伙合同》的真實(shí)性無法核實(shí)，且與本案無關(guān)；《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《租賃合同》上原告的簽名是真實(shí)的，但原告并非承包人，店鋪的實(shí)際經(jīng)營者是嚴(yán)杰(唐某某的配偶)。本院認(rèn)為，被告能提供上述證據(jù)的原件，原告雖對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但也未能提供相反證據(jù)，本院對上述證據(jù)予以采納。
　　2.被告提供的公安局接報(bào)回執(zhí)復(fù)印件、視頻光盤一份，證明被告通過視頻監(jiān)控看到原告取走了被告的快件，被告隨即報(bào)案。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，被告不能提供接報(bào)回執(zhí)的原件，即使該組證據(jù)有相應(yīng)的原件，但記載內(nèi)容僅顯示取走快件，無法顯示快件內(nèi)容，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　3.原告提供的民生銀行流水一組，證明原告收到貸款后均轉(zhuǎn)給如悅公司和嚴(yán)杰。被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告能提供該組證據(jù)的原件，且轉(zhuǎn)賬記錄能與原告提供的支付寶轉(zhuǎn)賬憑證相互印證，被告對銀行流水不認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　(一)
　　2016年6月1日，如悅公司作為甲方，被告作為乙方，共同簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定：甲方招用乙方作為正式員工。固定勞動(dòng)合同期限為2016年6月1日至2019年5月31日。乙方月工資標(biāo)準(zhǔn)為20,000元，業(yè)務(wù)提成3%至10%。甲方保證按月發(fā)放工資，具體發(fā)放日期為每月15日發(fā)放前一個(gè)月1日至31日的工資。
　　2016年年底，原告曾作為如悅公司的簽約代表，代表如悅公司與員工簽訂《勞動(dòng)合同書》。
　　2016年10月至2018年5月期間，如悅公司向原告寧波銀行賬戶陸續(xù)發(fā)放薪資、獎(jiǎng)金等。
　　2016年8月30日至2018年6月23日期間，原告通過如悅公司pos機(jī)刷卡443,719.50元；通過支付寶賬戶向如悅公司匯款443,190元；代付樂器費(fèi)、教材費(fèi)、美團(tuán)點(diǎn)評推廣費(fèi)、電信費(fèi)、電費(fèi)、報(bào)名費(fèi)、辦公桌椅費(fèi)等153,647.82元。上述合計(jì)1,040,557.32元。
　　如悅公司2017年的員工手冊上記載，如悅公司的法定代表人為唐某某；監(jiān)事為嚴(yán)杰；總經(jīng)理為嚴(yán)杰；副總經(jīng)理為孟某；教務(wù)主管為倪倩倩；后勤主管為朱英杰。
　　2018年8月30日起，嚴(yán)杰在二手網(wǎng)站上發(fā)布信息，出賣如悅公司鋼琴等樂器。
　　2018年10月1日，如悅公司在延安路店門口張貼通知，告知學(xué)員：2018年10月5日起，將由上海伽申教育科技有限公司(以下簡稱伽申公司)根據(jù)與如悅公司簽訂的協(xié)議提供所有服務(wù)，并由該公司對我司需向?qū)W員提供的服務(wù)事項(xiàng)負(fù)責(zé)。
　　2018年10月19日，孟某作為申請人向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱閔行仲裁委)申請仲裁[閔勞人仲(2018)辦字第5999號(hào)]。請求：如悅公司支付2016年6月1日至2016年8月31日期間的工資60,000元；2018年6月1日至2018年9月30日期間的工資92,000元；2018年4月1日至2018年5月31日期間的工資差額20,000元。仲裁中，如悅公司辯稱，2016年11月3日起雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，申請人該日之前的工資已結(jié)清，該部分請求已過仲裁時(shí)效，之后雙方建立承包關(guān)系，故不同意申請人的所有仲裁請求。經(jīng)閔行仲裁查明，2016年7月至2018年7月期間被申請人為申請人繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。庭審中，如悅公司稱，……被申請人與申請人建立承包關(guān)系，申請人的工資由其自行分配，但因公司銀行密鑰的所有人為嚴(yán)杰，因此轉(zhuǎn)賬由嚴(yán)杰操作，其社會(huì)保險(xiǎn)由被申請人代為繳納?！鐞偣緸樽C明申請人2016年6月至2016年8月期間的工資已支付，向本會(huì)提供銀行交易明細(xì)，明細(xì)由寧波銀行股份有限公司出具，顯示2016年7月14日及2016年9月21日分別向申請人轉(zhuǎn)賬6,100元及10,500元。申請人對銀行交易明細(xì)之真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為收到錢款為業(yè)務(wù)提成，并非工資?！h行仲裁委認(rèn)為，……孟某具有完全民事行為能力，其在經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃合同上簽名系其真實(shí)的意思表示，結(jié)合其自稱范政與被申請人之間為合伙關(guān)系及被申請人與范政之間簽署的《加盟合作協(xié)議書》、《合伙合同》及《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，已可有效證明被申請人將本市延安西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓11A的所有業(yè)務(wù)于2016年11月3日轉(zhuǎn)讓給申請人，根據(jù)經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所載內(nèi)容，雙方形成具有承包性質(zhì)的合作經(jīng)營關(guān)系，申請人的工作內(nèi)容和性質(zhì)發(fā)生變更，雙方因客觀原因已無法履行勞動(dòng)合同，故本會(huì)視雙方勞動(dòng)合同于2016年11月3日終止。綜上，對于孟某要求如悅公司支付2018年6月1日至2018年9月30日期間的工資92,000元及2018年4月1日至2018年5月31日期間的工資差額20,000元的請求，因缺乏依據(jù)，難以支持?！夏骋笕鐞偣局Ц?016年6月1日至2016年8月31日期間工資60,000元的請求，已過仲裁時(shí)效，故不予處理。
　　之后，原告不服上述仲裁裁決，于2019年1月10日向本院起訴。但因未預(yù)交案件受理費(fèi)，于2019年3月1日按撤訴處理。
　　(二)
　　2017年8月22日，孟某與倪倩倩的聊天記錄顯示：
　　原告：有人打電話？
　　倪倩倩：恩。
　　原告：倩倩，一會(huì)兒還有，不要說我是公司合伙人，就是普通員工。
　　倪倩倩：好的。
　　嚴(yán)杰與原告的聊天記錄顯示：
　　2017年10月31日，嚴(yán)杰向原告發(fā)送截圖，截圖顯示被告與“貸款咨詢-小華”之間聊天記錄：
　　嚴(yán)杰：還有八萬幫我催一下。
　　小華：好的。
　　嚴(yán)杰：有個(gè)八萬說批下來了不用面簽，但從兩周前就說等放款。這周要用錢，幫我問問要多久，孟某辦理的。
　　小華：現(xiàn)在是資金募集集中，一個(gè)平臺(tái)因?yàn)樨?fù)債高被拒，目前顯示只有4萬。最快的到賬時(shí)間也要10天。我建議不要等這筆資金了。
　　2017年12月14日
　　嚴(yán)杰：亞聯(lián)財(cái)你做過嗎？五萬就是他們批出來的。
　　原告：做過，拒了。
　　……
　　嚴(yán)杰：對接下看看。
　　原告：小華？誰是小華。
　　嚴(yán)杰：小貸那個(gè)。
　　2017年11月8日12時(shí)20分
　　嚴(yán)杰：今天有還款嗎？
　　原告：今天光大銀行最低597塊。
　　嚴(yán)杰：轉(zhuǎn)你支付寶了。
　　原告：好。
　　當(dāng)天，12時(shí)40分，如悅公司賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)款6,945元。
　　2017年12月15日
　　嚴(yán)杰：我剛接到亞聯(lián)財(cái)審核電話了。你也注意接聽。
　　原告：同事還是朋友？職位？
　　嚴(yán)杰：銷售、同事。車子?xùn)|西都給你了嗎？
　　原告：剛給我打電話，要地址，郵給我。
　　嚴(yán)杰：恩。
　　2018年1月3日
　　嚴(yán)杰：小貸沒出來？
　　原告：匯完了，錢到了嗎？
　　嚴(yán)杰：6.9
　　原告：69,200。800付停車費(fèi)了。
　　嚴(yán)杰：恩，對的。
　　2018年1月8日
　　原告：現(xiàn)在83,426元。
　　嚴(yán)杰：到賬了？
　　原告：到了83,426元。
　　嚴(yán)杰：85,426？
　　原告：2000元中介費(fèi)。
　　嚴(yán)杰：他算的很精。
　　原告：他五萬五萬放，要不不給放后五萬。
　　2018年5月16日
　　嚴(yán)杰：小貸剛電話你核準(zhǔn)我的情況，你沒接一會(huì)再打，你接一下。
　　原告：好的。
　　嚴(yán)杰：公司30-50人，你是我同事，我負(fù)責(zé)藝術(shù)銷售。我們做的是藝術(shù)類策劃公司，我工作三年多了。
　　2018年5月28日
　　原告：奧巴馬退了嗎？她問了。
　　嚴(yán)杰：退了。(并將退款截圖發(fā)給原告)
　　(三)
　　如悅公司于2014年12月4日設(shè)立，注冊資金為1,000,000元，法定代表人為唐某某，股東為唐某某。
　　2015年9月9日，唐某某作為甲方，范政作為乙方，共同簽訂《加盟合作協(xié)議》，記載：一、合作授權(quán)。甲方授權(quán)乙方在上海經(jīng)營健身體能。二、合作期限。本合同有效期為10年，自2015年9月9日起至2025年9月8日止，……。三、甲方權(quán)利和義務(wù)。1.甲方為乙方提供品牌營銷規(guī)劃及投資金分配顧問策劃，并保證產(chǎn)品質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)。2.為乙方提供產(chǎn)品及業(yè)務(wù)培訓(xùn)和輔導(dǎo)。3.享有對乙方進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)督管理權(quán)利，……。4.甲方有義務(wù)就乙方提出的技術(shù)問題，通過電話、傳真、e-mail等方式進(jìn)行指導(dǎo)解答?！?.甲方負(fù)責(zé)乙方投資顧問，財(cái)務(wù)流水表，員工福利規(guī)劃，年?duì)I業(yè)額幅度圖表，營銷方案策劃等系列服務(wù)。7.甲方不承擔(dān)任何乙方項(xiàng)目營運(yùn)的法律責(zé)任及投資資金負(fù)債，產(chǎn)生民、刑事全權(quán)由乙方承擔(dān)連帶責(zé)任。四、乙方權(quán)利和義務(wù)。1.乙方須按甲方規(guī)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)裝修和使用商標(biāo)，標(biāo)識(shí)及經(jīng)營技術(shù)，……。2.乙方應(yīng)按協(xié)議要求向甲方及時(shí)支付合作款項(xiàng)。3.乙方負(fù)責(zé)自營健身所有事項(xiàng)的工作，自行開展合作范圍內(nèi)的加盟項(xiàng)目，自行招聘管理人員，在指定區(qū)域自行投資開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，加盟店自身的投資、人員工資、店租、稅金、推廣費(fèi)，營銷費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，不列入甲方結(jié)算范圍，依據(jù)約定享受應(yīng)得的利潤。乙方如有網(wǎng)站的，自行經(jīng)營網(wǎng)站自行開展該網(wǎng)絡(luò)營銷，發(fā)布網(wǎng)上廣告不受區(qū)域限制?！?、收益分配。合作后范杰店所有營業(yè)額5%歸甲方所有，85%歸乙方所有，補(bǔ)充：余10%所得營業(yè)額為員工福利及年終分紅。
　　2015年10月11日，范政與嚴(yán)杰共同簽訂《合伙合同》，約定合伙名稱為“范杰動(dòng)藝綜合體”，范政出資650,000元，嚴(yán)杰出資650,000元，嚴(yán)杰為合伙負(fù)責(zé)人。
　　2016年9月1日，嚴(yán)杰作為甲方(轉(zhuǎn)讓方)，范政作為乙方(受讓方)，共同簽訂《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1.甲方轉(zhuǎn)讓給乙方范杰動(dòng)藝綜合體的51%股權(quán)，受讓方同意接受?！?.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及支付方式146,000元，支付期限至2016年9月1日止。4.本協(xié)議生效且乙方按照本協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)后即刻獲得股東身份?！瓊渥ⅲ何锲非逅阍餐锲?00電話、酷威車輛、大眾點(diǎn)評、微信公眾號(hào)網(wǎng)頁淘寶為嚴(yán)杰所有，嚴(yán)杰半年內(nèi)不得經(jīng)營同類項(xiàng)目，原來房租事項(xiàng)由嚴(yán)杰繼續(xù)對接。延安西路XXX號(hào)11A其他硬件物品所有客戶資源為乙方個(gè)人所有，自負(fù)盈虧。乙方個(gè)人承擔(dān)經(jīng)營場地租用費(fèi)及員工五險(xiǎn)一金和員工宿舍費(fèi)用持續(xù)使用產(chǎn)生費(fèi)用與嚴(yán)杰無關(guān)。
　　2016年11月3日，范政作為甲方(轉(zhuǎn)讓方)，原告作為乙方(受讓方)，共同簽訂《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，記載：甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，就甲方現(xiàn)持有的“上海市長寧區(qū)延安西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓11A音體工作室”，整體打包轉(zhuǎn)讓給乙方持有，并繼續(xù)運(yùn)營等相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1.甲方將音體工作室整體打包轉(zhuǎn)讓給乙方持有，乙方同意接受，具體轉(zhuǎn)讓內(nèi)容與清單參見附件(不動(dòng)產(chǎn)劃分清單、轉(zhuǎn)接會(huì)員名單)。2.打包轉(zhuǎn)讓價(jià)格及支付方式?！?br/>　　2016年11月3日，嚴(yán)杰作為甲方(出租方)，原告作為乙方(承租方)，共同簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于延安西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓11A房屋出租給乙方使用；租金為每月32,000元，乙方付甲方的押金為64,000元。
　　另查明，案外人張敏曾提起(2018)滬0112民初30710號(hào)案件，要求如悅公司返還借款190,000元。在該案2018年12月17日庭審中，張敏稱，其于2017年7月左右在如悅公司學(xué)薩克斯，孟某是其薩克斯老師。對于嚴(yán)杰和孟某之間的關(guān)系，其并不清楚。但心目中一直認(rèn)為嚴(yán)杰是老板，因?yàn)樗恢痹谡劰镜陌l(fā)展、規(guī)劃，還搞了一次演出，效果很好。在接觸過程中，孟某從沒有自稱過老板。
　　訴訟中，原告陳述，原告在上海打工，嚴(yán)杰總讓原告去他家吃飯，原告出于對嚴(yán)杰的感激，就在如悅公司遇到困難時(shí)愿意幫忙。嚴(yán)杰稱其征信不好，愛人唐某某也不能貸款，還有小孩，所以才讓原告幫忙。嚴(yán)杰聯(lián)系銀行經(jīng)理讓原告辦理信用卡、網(wǎng)上申請小額貸款、高利貸等，待原告收到上述貸款后分別轉(zhuǎn)賬給如悅公司、嚴(yán)杰和唐某某，或?yàn)槿鐞偣局Ц陡黝惪铐?xiàng)。本案系爭借款，僅涉及向如悅公司的匯款、墊付款，認(rèn)可如悅公司已通過支付寶賬戶向原告歸還了414,804.99元。但如悅公司匯至原告寧波銀行賬戶的均是工資、提成、報(bào)銷款和年終獎(jiǎng)，與本案無關(guān)。原告曾于上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求嚴(yán)杰、唐某某返還借款，該借款為直接向嚴(yán)杰、唐某某個(gè)人賬戶匯款，后為進(jìn)一步收集證據(jù)而撤訴，與本案無關(guān)。原告每月底薪20,000元加上提成、課時(shí)費(fèi)后，月收入為24,000元左右。關(guān)于勞動(dòng)爭議按撤訴處理一事，原告因郵寄立案，并未收到繳費(fèi)通知，原告已購買了1,320元大連往返上海的機(jī)票，但在開庭前被告知因未繳納5元錢的訴訟費(fèi)，而按撤訴處理了；之后，原告也找主審法官交涉該案，但一直未能與其取得聯(lián)系。針對2017年8月22日原告與倪倩倩的微信聊天記錄，原告解釋，由于原告系按照嚴(yán)杰的指使申請貸款，而每家小貸公司的放款尺度和對借款人的身份要求不一樣，所以原告和嚴(yán)杰會(huì)按照不同小貸公司的要求來對身份進(jìn)行包裝。有的小貸公司不會(huì)對電話調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，所以對于這些公司，原告要求前臺(tái)說自己是老板、合伙人，以便于放款成功。而對于會(huì)進(jìn)一步通過“企查查”和“天眼查”等軟件調(diào)查的公司，原告則會(huì)要求前臺(tái)陳述自己員工的真實(shí)身份。
　　被告陳述，嚴(yán)杰和唐某某系夫妻關(guān)系?！都用撕献鲄f(xié)議》的甲方是唐某某，由于該店是復(fù)式的，一樓給范政做體能，二樓是音樂。轉(zhuǎn)給范政的是一樓，所以《加盟合作協(xié)議》的標(biāo)的是一樓。原告與如悅公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已于2016年11月3日解除，《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就是原告和被告之間的承包經(jīng)營協(xié)議。范政將店轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)，原告沒有錢，故由嚴(yán)杰代為支付部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，之后也未向原告要回，也未進(jìn)行結(jié)算，只是讓原告交房租。在店里，是承包關(guān)系，嚴(yán)杰負(fù)責(zé)記賬、代發(fā)工資、控制財(cái)務(wù)；第三方做賬；原告制作工資單給嚴(yán)杰，每次支出錢款均是孟某告訴嚴(yán)杰后，由嚴(yán)杰來操作，當(dāng)時(shí)的聊天記錄恢復(fù)后會(huì)提交法院。原告確實(shí)給嚴(yán)杰和唐某某個(gè)人也匯款，但是個(gè)人之間的事情，與公司無關(guān)。如悅公司曾通過寧波銀行賬戶向原告匯款594,432.28元，雖名義上記載為向原告發(fā)放的工資，但事實(shí)上為雙方往來款項(xiàng)，是為了增加原告的信用度去辦理貸款，也說不清具體什么往來，當(dāng)時(shí)是口頭這么說的。因此，該匯款也不是歸還原告的借款，之后該筆款項(xiàng)尚未結(jié)算。由于如悅公司銀行賬戶不能直接轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶，一定要有個(gè)中間人過賬，所以如悅公司將錢款轉(zhuǎn)至原告賬戶，再過賬到公司支付寶賬戶。孟某以公司名義收取學(xué)生學(xué)費(fèi)，故如悅公司將該學(xué)費(fèi)支付給孟某。
　　訴訟中，被告向本院提供證據(jù)顯示：2016年11月至2018年8月期間，被告通過如悅公司賬戶向原告支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬414,804.99元。其中，2017年10月15日，一筆19,000元款項(xiàng)備注“9月薪資”；2018年6月23日一筆2,700元款項(xiàng)備注“離職”；2018年7月23日一筆6,214元款項(xiàng)備注“離職工資結(jié)清”；原告與如悅公司簽訂的勞動(dòng)合同基本工資是3,000元，之后加上提成，但該勞動(dòng)合同已遺失了，20,000元底薪的勞動(dòng)合同是在仲裁案件中看見的。
　　本院認(rèn)為，本案有如下爭議焦點(diǎn)：
　　一、原告是否是延安路店的經(jīng)營者。被告認(rèn)為，原告與如悅公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已于2016年11月3日解除，原告從范政處受讓延安路店，原告是延安路店的經(jīng)營者，故被告打給如悅公司的款項(xiàng)是為了維持公司的日常經(jīng)營，并向本院提供了《加盟合作協(xié)議》、《合伙合同》、《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《租賃合同》等，證明原告承包經(jīng)營延安路店。原告認(rèn)為，原告僅是如悅公司的員工，并非延安路店的經(jīng)營者。本院認(rèn)為，被告提供的上述一系列證據(jù)，僅能證明范政與如悅公司之間就“健身所有事項(xiàng)”存在加盟合作關(guān)系。雖然，《合伙合同》、《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，范政和嚴(yán)杰之間存在合伙關(guān)系，范政又受讓了嚴(yán)杰的合伙份額，范政再將全部合伙份額轉(zhuǎn)讓給原告。但原告受讓經(jīng)營實(shí)體后，原告也未與如悅公司簽訂任何書面協(xié)議，范政和如悅公司之間加盟合作內(nèi)容為“健身”，原告受讓的經(jīng)營實(shí)體為音樂工作室，與《加盟合作協(xié)議》的內(nèi)容亦不相符。被告在訴訟中多次明確，與原告之間存在承包經(jīng)營法律關(guān)系。但雙方之間并未就承包經(jīng)營直接簽署任何協(xié)議，雖然范政與原告簽署了《加盟合作協(xié)議》，但根據(jù)合同的相對性原則，僅對范政具有約束力。范政將經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓給原告后，原告并不當(dāng)然取代范政《加盟合同協(xié)議》的合同相對人法律地位。本院注意到，原告與范政簽訂《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，原告與嚴(yán)杰之間就延安西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓11A房屋簽訂了《租賃合同》。說明雙方均意識(shí)到，需要對原告與如悅公司、或嚴(yán)杰之間的關(guān)系予以明確，但雙方也并未簽訂承包經(jīng)營合同，僅能證明原告與嚴(yán)杰個(gè)人之間存在房屋租賃。因此，不能證明雙方存在承包關(guān)系。
　　其次，承包經(jīng)營是指企業(yè)根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的原則，將全部或部分經(jīng)營管理權(quán)在一定期限內(nèi)交給承包者，由承包者對企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理。從原告提供的證據(jù)顯示，原告在如悅公司擔(dān)任副經(jīng)理職務(wù)，原告僅代表如悅公司與員工簽訂勞動(dòng)合同，而如悅公司的學(xué)員退款均需征得嚴(yán)杰準(zhǔn)許，延安路店內(nèi)樂器出賣也均由嚴(yán)杰具體操作，原告對延安路店的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給伽申公司也并未參與。從被告陳述來看，嚴(yán)杰與唐某某系夫妻關(guān)系，嚴(yán)杰負(fù)責(zé)記賬、代發(fā)工資、控制財(cái)務(wù)；第三方做賬；原告制作工資單給嚴(yán)杰，每次支出錢款均是孟某告訴嚴(yán)杰后，由嚴(yán)杰來操作。對此，被告并未向本院提供證據(jù)證明如悅公司財(cái)產(chǎn)支出均由原告決定，相反財(cái)務(wù)支出均由嚴(yán)杰控制，如悅公司的重大財(cái)產(chǎn)處分也并非由原告決定。即使原告曾為如悅公司制作工資單、代表公司與員工簽訂勞動(dòng)合同，也僅與原告在如悅公司擔(dān)任副經(jīng)理的職責(zé)相符，不能證明原告為如悅公司延安路店的承包經(jīng)營者。庭審中，被告提供原告與倪倩倩之間的微信聊天記錄顯示，原告曾要求倪倩倩，不要說原告是公司合伙人，而是普通員工。對此，原告解釋為，系為應(yīng)付小貸公司信息審核。本院認(rèn)為，合伙關(guān)系是較為復(fù)雜的法律含義。該微信聊天記錄并無完整的上下文，僅憑“不要說我是公司合伙人”并不能反映該法律關(guān)系的具體內(nèi)容。也不能確認(rèn)原告合伙的對象是嚴(yán)杰、唐某某個(gè)人，還是如悅公司。結(jié)合當(dāng)時(shí)原告多次向貸款公司借款的背景，原告的陳述也具有一定合理性。另外，被告在訴訟中屢次強(qiáng)調(diào)雙方之間存在承包關(guān)系，而合伙關(guān)系與承包關(guān)系也并非同一法律關(guān)系。若被告與原告之間確實(shí)存在承包經(jīng)營關(guān)系，被告不能向本院提供嚴(yán)杰或唐某某與原告之間聊天記錄證明原告實(shí)際參與經(jīng)營，僅能提供如悅公司教務(wù)與原告之間聊天記錄證明雙方之間法律關(guān)系，也與常理不符。因此，被告也不能證明原告實(shí)際參與如悅公司經(jīng)營。
　　最后，訴訟中被告陳述，范政將店轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)，原告沒有錢，故由嚴(yán)杰代為支付部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，之后也未向原告要回，也未進(jìn)行結(jié)算。即使存在《加盟合作協(xié)議》、《合伙合同》、《個(gè)人合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《租賃合同》等一系列協(xié)議。原告并未實(shí)際向范政支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而是由嚴(yán)杰支付。若原告實(shí)際受讓了經(jīng)營實(shí)體，嚴(yán)杰墊付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，至今未向要求原告返還，與常理不符。結(jié)合之前已有分析，延安路店的財(cái)務(wù)、經(jīng)營決策主要由嚴(yán)杰控制。因此，也不排除《經(jīng)營實(shí)體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未實(shí)際履行。退一步講，即使上述協(xié)議、合同實(shí)際履行，根據(jù)《加盟合作協(xié)議》約定，“加盟店自身的投資、人員工資、店租、稅金、推廣費(fèi)，營銷費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，不列入甲方結(jié)算范圍?！笨梢姡用说甑呢?cái)務(wù)獨(dú)立，也不存在原告向如悅公司支付投資款的合同基礎(chǔ)。
　　綜上，被告不能證明原告經(jīng)營了延安路店。因此，被告主張?jiān)娲蚪o如悅公司的款項(xiàng)是原告承包延安路店期間維持如悅公司的日常經(jīng)營，無相應(yīng)的事實(shí)和法律基礎(chǔ)。
　　二、原告是否是如悅公司員工。被告認(rèn)為，原告自2016年11月3日就與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，閔行仲裁委也已對此作出了生效裁決。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然閔勞人仲(2018)辦字第5999號(hào)仲裁裁決已生效，但在該案中，如悅公司僅向閔行仲裁委提供了2016年7月14日及2016年9月21日的工資流水，并未向該仲裁委提供截止至2018年5月完整的工資流水。閔行仲裁委以“客觀原因已無法履行勞動(dòng)合同，故視雙方勞動(dòng)合同于2016年11月3日終止?！钡诒景钢?，被告提供了如悅公司截止至2018年5月的銀行流水。顯示，如悅公司自2016年10月起至2018年4月止，向原告賬戶匯款備注中均記載“薪資”字樣；2018年7月23日，如悅公司支付寶賬戶向原告轉(zhuǎn)款的備注中記載“離職工資結(jié)清”。雖然，被告稱自2016年11月3日就與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，但離職近一年，如悅公司仍向原告發(fā)放工資，與原告結(jié)清工資，常理不符。如悅公司2017年的員工手冊中，仍記載原告擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)。(2018)滬0112民初30710號(hào)案件的原告張敏也稱，其于2017年7月在如悅公司上課時(shí)，孟某即擔(dān)任其薩克斯老師。因此，原告也確實(shí)一直在履行如悅公司教師、員工的工作職責(zé)。結(jié)合如悅公司給原告繳納社保，并向原告持續(xù)發(fā)放工資的相關(guān)情況。能夠進(jìn)一步證明原告自2016年11月后仍在被告處工作的事實(shí)。訴訟中，被告也不能提供任何原告自2016年11月起即離職的其他證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，原、被告進(jìn)一步提供的證據(jù)均能證明2016年11月后原告與如悅公司之間的勞動(dòng)合同能夠?qū)嶋H履行，足以推翻仲裁中推定事實(shí)。因此，原告向如悅公司匯款、墊付各類款項(xiàng)期間，一直與如悅公司保持著勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　綜上，原告與如悅公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也能進(jìn)一步證明原告并非延安路店的經(jīng)營者。
　　三、原、被告之間是否存在借款關(guān)系。原告認(rèn)為，其向被告的匯款是為被告提供的借款。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，由于原告和如悅公司之間并不存在加盟合作關(guān)系，原告僅為被告的員工，并無向如悅公司支付日常經(jīng)營款項(xiàng)的義務(wù)。相反，原告陳述其作為員工，依如悅公司實(shí)際控制人要求為公司墊付款項(xiàng)、提供借款的陳述，具有一定的合理性。并且，原告在提供的證據(jù)中顯示，通過支付寶支出的款項(xiàng)，大部分款項(xiàng)在發(fā)生當(dāng)時(shí)的備注均記載為“如悅公司代付款項(xiàng)”。從款項(xiàng)支付的性質(zhì)來看，也與如悅公司經(jīng)營性采購、支出有關(guān)。雖然，原告和如悅公司并未簽訂借款合同，但原告為如悅公司墊付款項(xiàng)和匯款的事實(shí)確實(shí)存在。本院注意到，原告支出筆數(shù)較多，且存在連續(xù)性，并不排除雙方口頭達(dá)成借款合意的可能。被告不能就其主張，原、被告之間存在加盟合作關(guān)系提供進(jìn)一步確實(shí)證據(jù)，也不能證明原告確實(shí)參與如悅公司經(jīng)營，故不能證明系爭款項(xiàng)存在其他用途。
　　本院注意到，原告提供的其與嚴(yán)杰之間微信聊天記錄顯示，嚴(yán)杰多次要求原告聯(lián)系貸款公司，并積極詢問貸款情況，原告貸款的還款情況。2017年11月8日12時(shí)20分，原告告知嚴(yán)杰需要?dú)w還貸款。當(dāng)天，12時(shí)40分，如悅公司賬戶即向原告賬戶轉(zhuǎn)款6,945元。能夠證明原告陳述，向如悅公司提供資金的來源為其向貸款公司所借貸款。而如悅公司匯款給原告歸還貸款的行為，證明原告向如悅公司提供的匯款系借給如悅公司資金周轉(zhuǎn)的借款，并非作為承包經(jīng)營者對如悅公司的投資。訴訟中，被告對于如悅公司支付寶賬戶向原告的匯款414,804.99元。解釋為，以公司名義收取的學(xué)生學(xué)費(fèi)，故以公司名義支付給原告。原告作為被告的員工，每月領(lǐng)取工資和提成，被告再以公司名義向原告支付學(xué)生學(xué)費(fèi)，與常理不符。被告對此解釋也未能向本院提供證據(jù)證明。原告提供的證據(jù)恰能合理解釋，被告通過支付寶賬戶向原告的匯款為向原告借款的還款。因此，從如悅公司向原告還款的行為，亦能推斷如悅公司與原告之間存在借貸關(guān)系。
　　四、關(guān)于如悅公司尚欠原告借款的金額。原告認(rèn)為，其共向如悅公司提供借款合計(jì)1,040,557元，后如悅公司陸續(xù)向原告歸還了408,194.99元，故尚欠原告借款本金632,362.01元。被告認(rèn)為，如悅公司寧波銀行賬戶向原告合計(jì)轉(zhuǎn)賬594,432.28元，通過公司支付寶向原告轉(zhuǎn)賬414,804.99元。對此，原告對如悅公司支付寶向原告支付的款項(xiàng)，原告認(rèn)可為歸還的借款；但對于寧波銀行賬戶的轉(zhuǎn)款，原告認(rèn)為是工資，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，被告提供的寧波銀行流水顯示，自2016年10月以來，如悅公司向原告同一銀行賬戶每月均有匯款，且絕大多數(shù)款項(xiàng)的備注為“薪資”，平均每月匯款金額也和原告與如悅公司勞動(dòng)合同中的薪資收入基本吻合。其中部分未備注款項(xiàng)性質(zhì)的，原告也已提供其個(gè)人銀行賬戶流水，顯示為“工資存入”。因此，可以推定原告寧波銀行賬戶為原告的薪資賬戶。被告若主張寧波銀行賬戶向原告的匯款為向原告借款的還款，對此應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任。但訴訟中，被告不能提供確實(shí)證據(jù)。況且在庭審中，被告也認(rèn)為該款項(xiàng)并非歸還原告借款。因此，如悅公司尚欠原告借款金額為625,752.01元，如悅公司應(yīng)向原告返還。
　　另外，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告通過自力救濟(jì)，要求如悅公司還款，但如悅公司至今未向原告清償借款，原告最終起訴至法院，已造成原告利息損失。原告請求被告償付自立案之日起至清償之日止，按照銀行貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失，并無不妥，本院予以支持。
　　五、唐某某是否應(yīng)對系爭借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，唐某某為如悅公司的唯一股東，根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，被告未能就唐某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，向本院提供任何證據(jù)。因此，對于原告請求唐某某對如悅公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海如悅教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孟某欠款625,752.01元；
　　二、被告上海如悅教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告孟某以625,752.01元為本金，自2018年10月11日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期還款利息損失；
　　三、被告唐某某對被告上海如悅教育科技有限公司上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,281.71元，由原告孟某負(fù)擔(dān)355.63元；被告上海如悅教育科技有限公司、唐某某共同負(fù)擔(dān)9,926.08元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張文星

書記員：楊亦兵