上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：莫龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孟順行（系受害人孟某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：吳某某（系受害人孟某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：李密（系受害人孟某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：孟甲（系受害人孟某之長女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：孟乙（系受害人孟某之次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：孟丙（系受害人孟某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人李密（系孟甲、孟乙、孟丙之母），情況同上。
六被上訴人的委托代理人杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：蔡增游，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：蔡春生（系蔡增游之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧永輝，該公司職員。
原審被告：孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車物流有限公司。
原審被告：石家莊勝通汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人肖秀敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)滄州公司”）因與被上訴人孟順行、吳某某、李密、孟甲、孟乙、孟丙、原審被告蔡增游、孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“孟村縣遠(yuǎn)洋物流公司”）、孟某、石家莊勝通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“石家莊勝通運(yùn)輸公司”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)石家莊公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民一初字第751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人人民保險(xiǎn)滄州公司的委托代理人莫龍、被上訴人吳某某及被上訴人孟順行、吳某某、李密、孟甲、孟乙、孟丙的委托代理人杜永清、原審被告蔡增游的委托代理人蔡春生、原審被告孟某到庭參加訴訟。太平洋保險(xiǎn)石家莊公司接本院傳票后表示不派員參加二審?fù)彛瑑H提交書面意見。原審被告孟村縣遠(yuǎn)洋物流公司、石家莊勝通運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每人每年所需的撫養(yǎng)費(fèi)，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過上一年度居民人均消費(fèi)性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標(biāo)準(zhǔn)為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實(shí)，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算。故對(duì)上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年計(jì)算數(shù)額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，數(shù)額計(jì)算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險(xiǎn)滄州公司二審?fù)徶兴岵怀袚?dān)精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請(qǐng)求。原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，上述二保險(xiǎn)公司要求變更原判內(nèi)容的意見，二審不予審查。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1624元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李永瑋 審判員　　李淑華 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜