上訴人（原審被告）：孟革命，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
上訴人（原審被告）：高紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
三上訴人的共同委托訴訟代理人：楊長洪，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：高明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王秀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：檀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高俊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人：檀某（系高俊玲之母），女，住所同上。
被上訴人（原審原告）：高俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人：檀某（系高俊杰之母），女，住所同上。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
五被上訴人的共同委托訴訟代理人：向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

上訴人孟革命、孟某某、高紅海因與被上訴人高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初740號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：高國昌受雇于孟革命，為其提供勞務(wù)，于2017年5月4日因發(fā)生安全事故身亡。2017年5月7日，高明華（高昌國之父）、王秀鳳（高國昌之母）、檀某（高國昌之妻）、高俊玲（高國昌之女）、高俊杰（高國昌之子）就高國昌身亡賠償事宜達(dá)成《賠償協(xié)議書》一份，“一、孟革命一次性賠償高國昌親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、全部被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)柒拾萬元整（其中包含孟革命為高國昌投保的人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金叁拾萬元整）。該款于本協(xié)議簽訂后一次性支付完畢（不含保險(xiǎn)賠償金）。二、高國昌的親屬（即人身意外傷害險(xiǎn)的受益人）直接向保險(xiǎn)公司申請理賠，孟革命提供保單等文件和協(xié)助，保險(xiǎn)公司直接將該賠償款支付給高國昌的親屬。三、上述賠償全部支付后，本次事故處理全部了結(jié)，高國昌的親屬不再追究孟革命的任何法律責(zé)任和向孟革命或其他人主張任何權(quán)利。四、高國昌子女的權(quán)利由高國昌的妻子檀某代為行使?！备呙魅A、王秀鳳、檀某、孟革命均簽字捺印。同日，高明華、王秀鳳、檀某作為債權(quán)人，孟革命作為債務(wù)人，孟某某、高紅海作為擔(dān)保人簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》一份，約定孟某某、高紅海對300000元的保險(xiǎn)賠償款向高國昌的親屬承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并約定若保險(xiǎn)賠款在六個(gè)月內(nèi)不落實(shí)，兩擔(dān)保人自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，300000元的保險(xiǎn)賠款歸孟革命所有。孟革命依約向高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰支付賠償款400000元。2017年6月26日，檀某向中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司申請理賠。2017年7月4日，中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司以被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)從事的職業(yè)工種不在承保范圍之內(nèi)為由作出《理賠拒付通知書》。嗣后，高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰催討賠償款未果，遂訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，高明華、王秀鳳、檀某與孟革命、孟某某、高紅海簽訂的《賠償協(xié)議書》、《擔(dān)保協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《賠償協(xié)議書》、《擔(dān)保協(xié)議書》對雙方當(dāng)事人具有約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人確定孟革命向高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰賠償款項(xiàng)為700000元，并約定其中300000元系孟革命為高國昌投保的人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金，由人身意外傷害的受益人自行理賠。但該《賠償協(xié)議書》屬涉他合同，基于合同的相對性原則，中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司并非合同當(dāng)事人，該《賠償協(xié)議書》對其不具有約束力。現(xiàn)中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司系在收到檀某的理賠申請后，以被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)從事的職業(yè)工種不在承保范圍之內(nèi)為由拒絕理賠，保險(xiǎn)金未在《擔(dān)保協(xié)議書》簽訂后六個(gè)月內(nèi)賠付到位，孟革命作為債務(wù)人理應(yīng)履行賠償義務(wù)。孟某某、高紅海作為保證人，亦應(yīng)對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然孟革命、孟某某、高紅海均認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，但中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的理賠問題，與本案非同一法律關(guān)系，可另案處理。基于前述理由，一審法院遂作出判決：一、孟革命在本判決生效后十日內(nèi)賠付高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失300000元；二、孟某某、高紅海對本判決確定的第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元（已減半收?。?，由孟革命、孟某某、高紅海負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉《賠償協(xié)議書》和《擔(dān)保協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)。根據(jù)《賠償協(xié)議書》的約定，孟革命應(yīng)一次性賠償受害人高國昌的親屬即高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰70萬元，其中包括高國昌生前投保的人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金30萬元，由高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰直接向保險(xiǎn)公司申請理賠。雙方同時(shí)在《擔(dān)保協(xié)議書》中約定，孟某某、高紅海對30萬元的保險(xiǎn)理賠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；如保險(xiǎn)理賠款在六個(gè)月內(nèi)不落實(shí)，則孟某某、高紅海自愿擔(dān)保支付；二人支付后，30萬元的保險(xiǎn)理賠款歸孟革命所有。從上述協(xié)議內(nèi)容看，高明華、王秀鳳、檀某、高俊玲、高俊杰具有向保險(xiǎn)公司申請理賠的義務(wù)，如六個(gè)月內(nèi)未獲得理賠，則由孟革命、孟某某、高紅海承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)一審查明事實(shí)得知，高明華等人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司申請理賠，履行了約定義務(wù)，但保險(xiǎn)公司予以拒賠，則孟革命上訴主張高明華等人應(yīng)當(dāng)待起訴保險(xiǎn)公司，即通過人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟前置程序后才能向孟革命等人主張權(quán)利的理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。如投保人、被保險(xiǎn)人的法定受益人對意外傷害保險(xiǎn)理賠有異議，則有權(quán)向保險(xiǎn)公司訴訟主張權(quán)利，但不影響高明華等人在本案中向孟革命、孟某某、高紅海主張權(quán)利。綜上，上訴人孟革命、孟某某、高紅海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧宜華
審判員 易正鑫代理審判員 張端

書記員： 彭澤燕