孟某某
張劍（江西樟樹清江法律服務所）
劉某華
劉建武
天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司
胡衛(wèi)峰

原告孟某某，男，1951年2月出生，漢族，安徽省宿州市人。
委托代理人張劍，男，樟樹市清江法律服務所法律工作者。
被告劉某華，男，1968年7月出生，漢族，江西省樟樹市人。
被告劉建武（系被告劉某華之子），男，1990年9月出生，漢族，江西省樟樹市人。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司，住所地廣東省東莞市南城區(qū)勝和社區(qū)運河東三路。
代表人朱謙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡衛(wèi)峰，男，天安財產(chǎn)保險股份有限公司樟樹支公司員工。
本院于2015年5月8日立案受理原告孟某某（下稱原告）訴被告劉某華（下稱被告一）、劉建武（下稱被告二）、宜春市通達貨運物流有限公司、（下稱宜春通達公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司（下稱天安財保東莞公司）機動車交通事故責任糾紛一案。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。庭審中，根據(jù)原告的申請，經(jīng)征得被告同意，本院依法裁定準許原告撤回對宜春通達公司的起訴。原告的委托代理人張劍、被告一、天安財保東莞公司的委托代理人胡衛(wèi)峰到庭參加訴訟。被告二經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交警部門作出被告一負該事故全部責任的認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告一負此次事故的全部責任，又是涉案肇事車輛的使用人和駕駛人，被告二系涉案肇事車輛的實際所有人且與被告一是父子關系，涉案肇事車輛系被告一和被告二的共有財產(chǎn)，該兩被告依法應當對原告因涉案交通事故造成的合理損失承擔連帶賠償責任。天安財保東莞公司為涉案肇事車輛承保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應當對原告因涉案交通事故造成的損失在該兩個險種的賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任；天安財保東莞公司主張應核減非醫(yī)保用藥費用，但其在本院指定的舉證期間未申請對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用進行鑒定，也未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用及具體的數(shù)額，故本院對于該公司的此項主張不予支持。原告關于精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ袚?jù)，本院予以支持。天安財保東莞公司關于不承擔鑒定費的主張符合其與被告二簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。
關于原告的損失金額，結合本案的證據(jù)、當事人的質證意見及有關法律規(guī)定，綜合認定如下:1、醫(yī)療費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為未提供充足證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。故確認原告的該項損失為40792.93元。2、住院伙食補助費784元、鑒定費3200元、后續(xù)治療費9000元。原告提供了相應的證據(jù)證實，上列被告均無異議，故均予以確認。3、營養(yǎng)費。天安財保東莞公司對原告的該項請求有異議，認為未提供相應的證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。原告提供了鑒定機構的鑒定意見，故確認其營養(yǎng)費為1440元（16元／天×90天）。4、誤工費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為原告未提供相應的證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。故對該項損失不予確認。5、護理費。天安財保東莞公司對原告的該項請求有異議，認為標準偏高。經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。原告提供了鑒定機構關于護理時間的鑒定意見，參照護理行業(yè)標準，故確認其護理費為7080元（118元／天×60天）。6、殘疾賠償金。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為應按江西標準計算。經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。原告提供了證據(jù)證明其戶籍所在地為安徽城鎮(zhèn)，故確認其該項損失為39742.40元（24839元／年×16年×10%）。7、精神損害撫慰金。原告因涉案交通事故致十級傷殘，對其精神造成一定的損害是必然的，其請求于法有據(jù)，本院予以支持。但其請求4000元偏高，根據(jù)原告的傷殘等級、侵權人的責任、我省的經(jīng)濟發(fā)展水平等，酌定其該項損失為3000元。8、交通費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為其未提供相應的證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議部分成立，本院予以部分采信。原告主張住宿費，但其未提供任何證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告就治醫(yī)院與住所地之間的距離、住院時間等，酌定其交通費為500元。
綜上，原告各項損失的金額共計105539.33元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條 ?、第三十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告孟某某的損失如下:醫(yī)療費40792.93元、護理費7080元、住院伙食補助費784元、營養(yǎng)費1440元、殘疾賠償金39742.40元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費3200元、交通費500元、后續(xù)治療費9000元，合計人民幣105539.33元。
二、上述損失，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償60322.40元（含精神損害撫慰金3000元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償42016.93元，合計102339.33元；由被告劉某華、劉建武連帶賠償鑒定費3200元。
綜上，原告孟某某本共應獲得賠償款105539.33元，扣除其已經(jīng)獲得的27877.70元，還應獲得賠償款77661.63元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司共應承擔賠償款102339.33元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過本院一次性付清；被告劉某華、劉建武共應承擔賠償款3200元，相抵其已經(jīng)支付的27877.70元，還應獲得返還款24677.70元，此款在上述保險賠償款到位后10內(nèi)通過本院返還。
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費計人民幣2754元，由原告孟某某負擔386元、由被告劉某華、劉建武負擔2368元（在返還款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

本院認為，交警部門作出被告一負該事故全部責任的認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告一負此次事故的全部責任，又是涉案肇事車輛的使用人和駕駛人，被告二系涉案肇事車輛的實際所有人且與被告一是父子關系，涉案肇事車輛系被告一和被告二的共有財產(chǎn)，該兩被告依法應當對原告因涉案交通事故造成的合理損失承擔連帶賠償責任。天安財保東莞公司為涉案肇事車輛承保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應當對原告因涉案交通事故造成的損失在該兩個險種的賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任；天安財保東莞公司主張應核減非醫(yī)保用藥費用，但其在本院指定的舉證期間未申請對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用進行鑒定，也未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用及具體的數(shù)額，故本院對于該公司的此項主張不予支持。原告關于精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ袚?jù)，本院予以支持。天安財保東莞公司關于不承擔鑒定費的主張符合其與被告二簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。
關于原告的損失金額，結合本案的證據(jù)、當事人的質證意見及有關法律規(guī)定，綜合認定如下:1、醫(yī)療費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為未提供充足證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。故確認原告的該項損失為40792.93元。2、住院伙食補助費784元、鑒定費3200元、后續(xù)治療費9000元。原告提供了相應的證據(jù)證實，上列被告均無異議，故均予以確認。3、營養(yǎng)費。天安財保東莞公司對原告的該項請求有異議，認為未提供相應的證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。原告提供了鑒定機構的鑒定意見，故確認其營養(yǎng)費為1440元（16元／天×90天）。4、誤工費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為原告未提供相應的證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。故對該項損失不予確認。5、護理費。天安財保東莞公司對原告的該項請求有異議，認為標準偏高。經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。原告提供了鑒定機構關于護理時間的鑒定意見，參照護理行業(yè)標準，故確認其護理費為7080元（118元／天×60天）。6、殘疾賠償金。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為應按江西標準計算。經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。原告提供了證據(jù)證明其戶籍所在地為安徽城鎮(zhèn)，故確認其該項損失為39742.40元（24839元／年×16年×10%）。7、精神損害撫慰金。原告因涉案交通事故致十級傷殘，對其精神造成一定的損害是必然的，其請求于法有據(jù)，本院予以支持。但其請求4000元偏高，根據(jù)原告的傷殘等級、侵權人的責任、我省的經(jīng)濟發(fā)展水平等，酌定其該項損失為3000元。8、交通費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為其未提供相應的證據(jù)證明。經(jīng)審查，其異議部分成立，本院予以部分采信。原告主張住宿費，但其未提供任何證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告就治醫(yī)院與住所地之間的距離、住院時間等，酌定其交通費為500元。
綜上，原告各項損失的金額共計105539.33元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條 ?、第三十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告孟某某的損失如下:醫(yī)療費40792.93元、護理費7080元、住院伙食補助費784元、營養(yǎng)費1440元、殘疾賠償金39742.40元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費3200元、交通費500元、后續(xù)治療費9000元，合計人民幣105539.33元。
二、上述損失，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償60322.40元（含精神損害撫慰金3000元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償42016.93元，合計102339.33元；由被告劉某華、劉建武連帶賠償鑒定費3200元。
綜上，原告孟某某本共應獲得賠償款105539.33元，扣除其已經(jīng)獲得的27877.70元，還應獲得賠償款77661.63元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司共應承擔賠償款102339.33元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過本院一次性付清；被告劉某華、劉建武共應承擔賠償款3200元，相抵其已經(jīng)支付的27877.70元，還應獲得返還款24677.70元，此款在上述保險賠償款到位后10內(nèi)通過本院返還。
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費計人民幣2754元，由原告孟某某負擔386元、由被告劉某華、劉建武負擔2368元（在返還款中扣除）。

審判長：涂睿
審判員：彭靜蓉
審判員：楊建峰

書記員：余惠娟