孟某某
周垚（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
姜某某
張某
樺川縣瑞豐食品有限公司
劉光聚
牛國林（黑龍江牛國林律師事務(wù)所）

原告:孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住佳木斯市。
原告:姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住樺川縣。
原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住樺川縣。
三原告共同委托訴訟代理人:周垚，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告:樺川縣瑞豐食品有限公司，住所地樺川縣。
法定代表人:仲維濱，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉光聚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺川縣，系該公司職員。
委托訴訟代理人:牛國林，黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
原告孟某某、姜某某、張某與被告樺川縣瑞豐食品有限公司（以下簡稱瑞豐公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告孟某某、姜某某及三原告共同委托訴訟代理人周垚、被告瑞豐公司的委托訴訟代理人劉光聚和牛國林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某、姜某某、張某向本院提出訴訟請求:1.要求被告給付工程款560萬元，并給付自2013年12月1日至實際給付之日止的利息（按同期銀行貸款利率計算）；2.要求被告返還原告墊付的農(nóng)民工保障金40萬元和施工保證金30萬元，并給付自2013年12月1日至實際給付之日止的利息（按同期銀行貸款利率計算）。
事實和理由:2013年7月，被告與樺川縣華泰建筑工程有限公司（以下簡稱華泰公司）簽訂了一份建筑工程施工合同，約定:被告將其“年產(chǎn)2000萬份方便米飯工程項目”發(fā)包給華泰公司，承包方式為包工包料，工程總造價為994萬元，并約定了工程款支付方式。
合同簽訂后，華泰公司委派原告三人負責上述工程的墊資和施工。
在合同約定之外，原告還為被告進行了鍋爐房、化糞池、給排水等附屬工程施工，雙方確定工程造價為58萬元。
以上工程造價合計1052萬元。
2013年11月30日，原告完成全部工程的竣工驗收并交付被告。
施工過程中，被告給付原告工程款250萬元（其中包括被告給付原告兩臺奧迪牌轎車抵頂工程款100萬元），被告直接支付材料費、人工費約242萬元，被告尚欠原告工程款560萬元未付。
另外，2013年7月26日，被告收取原告施工保證金30萬元，2013年7月30日，原告為被告墊付農(nóng)民工保障金40萬元，共計70萬元，應(yīng)予返還。
被告瑞豐公司辯稱，被告與華泰公司簽訂施工合同并進行結(jié)算，原告不是施工合同的當事人，不具備訴訟主體資格，請求駁回原告訴訟請求。
原告在訴狀中所主張的拖欠工程款數(shù)額不符合客觀事實。
雙方于2014年5月26日達成的《年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程結(jié)算單》及相關(guān)協(xié)議書是涉案工程結(jié)算的憑證。
在上述結(jié)算協(xié)議中，雙方約定由被告代付外欠分項、分包工程款，被告也實際代付了大部分外欠工程款，余欠工程款被告愿意繼續(xù)負責支付，不同意給付原告；原告預(yù)留的質(zhì)量保修金、稅金不同意退回；雙方確認的尾欠工程款為131萬，扣除被告給付原告兩臺奧迪轎車抵款100萬元，扣除原告孟某某在被告處借款15萬元，則被告尾欠工程款為16萬元。
原告在施工中有質(zhì)量不合格和未完工程，被告要求原告檢修和繼續(xù)施工達到合格標準后，再行結(jié)算。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1.關(guān)于原告訴訟主體資格問題
原告提交以下證據(jù)，（1）2013年7月31日，原告掛靠黑龍江宏興建筑工程有限公司與被告簽訂的建筑工程承包合同書復(fù)印件一份；（2）2013年9月11日，被告與樺川縣人民政府簽訂的《年加工2000萬份方便米飯生產(chǎn)線項目合同書》及《補充協(xié)議》復(fù)印件各一份；（3）2103年11月8日，原告以華泰公司名義與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（副本）一份；（4）《建筑工程施工許可證》（副本）一份；（5）2015年5月15日，佳木斯市中級法院作出的（2015）佳民初字第13號民事裁定書一份及被告提交給佳木斯市中級人民法院的答辯狀一份；（6）2015年5月23日，華泰公司出具的證明一份及該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證的彩印件各一份；（7）證人孫宇（華泰公司員工）當庭陳述；（8）證人趙明輝當庭陳述；（9）田延龍當庭陳述。
被告提交以下證據(jù)，（1）與原告提交證據(jù)（3）內(nèi)容相同的《建設(shè)工程施工合同》（副本）復(fù)印件一份；（2）與原告提交證據(jù)（5）內(nèi)容相同的（2015）佳民初字第13號民事裁定書復(fù)印件一份；（3）華泰公司與被告在洽談本案工程承包項目時，為原告孟某某出具的授權(quán)委托書復(fù)印件一份。
本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)（1），因是復(fù)印件，被告不認可，且無其他證據(jù)佐證，故不予采信；原告提交的證據(jù)（2），因被告持有該證據(jù)的原件，故對該證據(jù)的真實性予以確認；對原告提交的證據(jù)（3）（4）（5）及被告提交的證據(jù)（1）（2）（3），因原、被告對上述證據(jù)的真實性均不持異議，故對其真實性予以確認，可以證明，經(jīng)華泰公司授權(quán)，原告孟某某代表華泰公司與被告簽訂了涉案建設(shè)工程合同，原告曾因工程款給付問題向佳木斯市中級人民法院提起訴訟，后撤訴；對原告提交的證據(jù)（6）（7），因被告對證據(jù)（6）上加蓋的華泰公司印章不持異議，加之華泰公司授權(quán)其員工出庭證實，可以證明華泰公司認可原告是涉案工程的實際施工人，對工程款的追索享有權(quán)利并承擔相關(guān)義務(wù)；對原告提交的證據(jù)（8）（9），因被告對原告組織證人對涉案工程進行施工，并給付施工費用等陳述內(nèi)容不持異議，故對證人相關(guān)陳述予以采信。
2.關(guān)于工程結(jié)算問題
原告提交以下證據(jù)，（1）2013年7月26日，被告收原告30萬元收據(jù)復(fù)寫件一份；（2）2013年7月31日，被告收原告農(nóng)民工工資保證金40萬元收據(jù)一份；（3）2013年末，被告制作的工程結(jié)算表復(fù)印件一份。
被告提交以下證據(jù)，（1）2014年5月26日，原、被告簽訂的《年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程結(jié)算單》一份；（2）2014年5月26日，原、被告于就工程質(zhì)量保修事宜簽訂的協(xié)議書一份；（3）2014年5月26日，就被告承諾代付外欠各項分包工程款391萬元事宜，原、被告簽訂的協(xié)議書一份；（4）2015年3月17日，華泰公司出具的工程結(jié)算明細復(fù)印件一份。
本院經(jīng)審查認為，被告雖對原告提交的證據(jù)（1）（2）的真實性有異議，但承認該兩筆款項合計70萬元已收到，故對這一事實予以確認。
原告對被告提交的證據(jù)（1）（2）（3）的真實性不持異議，故對其證明效力予以確認，可以證明，涉案工程于2013年11月15日全部交付被告使用，經(jīng)雙方驗收合格，原、被告就工程總價款數(shù)額、外欠各項分包等工程欠款的數(shù)額及負擔、未完工程的處理、質(zhì)量保修金的預(yù)留及其他應(yīng)扣除款項目等事宜達成一致意見。
原、被告提交的其他證據(jù)均系復(fù)印件，對方當事人不認可，故不予采信。
3.關(guān)于原告工程款沖抵問題
被告提交以下證據(jù)，（1）由邵永寶、張啟榮、孫維學等分包工程承包人出具的收據(jù)復(fù)印件55張，合計2420812元；（2）原告孟某某出具的五份票據(jù)，其中15萬元借據(jù)復(fù)印件一份、2014年1月14日出具的1萬元借據(jù)一份、2013年8月19日出具的收到工程預(yù)付款50萬元的收據(jù)一份、2013年9月24日出具的收工程款100萬元收據(jù)一份、2014年1月10日出具的收工程款100萬元收據(jù)一份。
（3）樺川縣人力資源和社會保障局出具的3萬元收據(jù)一份；（4）2013年8月9日、10月26日，因施工過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告對原告出具的罰款單1萬元、罰款單2萬元；（5）原告為被告施工時，接受被告的建筑材料、施工工具等物品清單復(fù)印件三張；（6）證人欒玉加當庭陳述。
本院經(jīng)審查認為，原告對被告提交證據(jù)（1）的真實性均無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明被告在原、被告約定的額度內(nèi)支付外欠分包工程款2385537元，額度外支付35275元，合計已付2420812元；對被告提交的證據(jù)（2），因其中15萬元的收據(jù)系復(fù)印件，原告不認可，故不予采信。
原告對其他收據(jù)的真實性無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明原告孟某某在被告處有借款1萬元未還、被告已付原告工程款250萬。
被告提交的證據(jù)（3），系被告向社會保障部門交納的欠款，不能作為代付外欠分包工程款的憑證，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認；對被告提交的證據(jù)（4），因原告對其真實性無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明原告在施工過程中，曾因出現(xiàn)問題而被被告處以罰款；被告提交的證據(jù)（5），因系復(fù)印件，原告不認可，無其他證據(jù)佐證，故均不予采信。
對被告提交證據(jù)（6），證人無證據(jù)證實二人系合伙關(guān)系，亦無鄭云飛的授權(quán)，因此證人欒玉加不能代表鄭云飛處分債權(quán)。
4.關(guān)于工程質(zhì)量問題
原告提交以下證據(jù)，（1）2015年10月15日，樺川縣房產(chǎn)管理局出具的證明一份；（2）完工項目照片四張。
被告提交以下證據(jù)，（1）被告拍攝的建筑質(zhì)量不合格照片復(fù)印件4張；（2）被告于2014年4月5日統(tǒng)計的未完工程項目明細復(fù)印件五頁。
本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)（1），系房管部門出具的證明，加蓋有單位公章，被告對其真實性無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明被告對涉案工程建設(shè)房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并對部分房屋行使了抵押權(quán)利，但就相關(guān)工程的質(zhì)量狀況并未說明。
原告提交的證據(jù)（2）和被告提交的證據(jù)（1），均為照片，因未經(jīng)對方現(xiàn)場確認，亦無其他證據(jù)佐證，不能充分說明工程質(zhì)量狀況，故對其證明力不予確認；對被告提交證據(jù)（2），因系被告單方統(tǒng)計，未經(jīng)原告確認，原告不予認可，故對其證明效力不予確認。
5.關(guān)于工程質(zhì)量保修金扣除問題
被告提交以下證據(jù)，（1）華泰公司于2016年12月30日出具的書面證明一份；（2）楊奎于2016年12月30日出具的書面證明一份；（3）楊奎于2014年8月20日出具的70萬元收據(jù)一份；（4）楊建民于2016年9月16日出具的收據(jù)兩份，款額分別為28000元和78200元，合計106200元；（5）被告公司大庫防水護坡及二樓平臺防水維修明細各一份；（6）證人楊建民當庭陳述。
本院經(jīng)審查認為，被告提交的證據(jù)（1），系單位出具的證明材料，沒有單位負責人或制作該證明材料的人簽名或蓋章，相關(guān)人員未出庭接受質(zhì)詢，原告不認可，故對其證明效力不予確認；被告提交的證據(jù)（2），屬證人證言，該證人未出庭接受質(zhì)詢，故不予采信；對被告提交的證據(jù)（3）（4）（5）（6），因被告未提供證據(jù)證明相關(guān)維修支出、維修項目與質(zhì)量保修間的關(guān)聯(lián)性，其證明力不足以證明上述維修費用應(yīng)從原告預(yù)留質(zhì)量保修金中扣除的證明主張。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2013年11月8日，原告借用華泰公司資質(zhì)與被告簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，內(nèi)容為:被告將其“年產(chǎn)2000萬份方便米飯工程項目”發(fā)包給華泰公司，工程內(nèi)容為辦公樓、一體化車間、庫房等建設(shè)工程，承包方式為包工包料，工程總造價為994萬元，及其他約定。
2013年7月20日，原告組織人員開始施工。
2013年7月26日，被告收取原告現(xiàn)金30萬元；2013年7月31日，被告收取原告農(nóng)民工工資保證金40萬元。
2013年8月19日，被告給付原告工程款50萬元，2013年9月24日，被告給付原告工程款100萬元，2014年1月10日，被告給付原告工程款100萬元，以上合計250萬元，其中含兩臺奧迪牌轎車抵付工程款100萬元。
2014年5月26日，原、被告就工程結(jié)算問題達成一致意見，并簽訂《年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程結(jié)算單》，主要內(nèi)容為:年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程總造價為1097萬元，其中，被告已給付250萬元應(yīng)予扣除；該工程總價款中含案外人張梓明所施工的地基工程的工費150萬元，應(yīng)予扣除；一體化車間、庫房鋼屋架原預(yù)算造價為115萬元，按90萬元計取，差價25萬元應(yīng)予扣除；原告同意扣除施工質(zhì)量保證金5萬元；被告代付電費5萬元，應(yīng)予扣除；預(yù)留建安稅60萬元由被告向稅務(wù)部門繳納；預(yù)留工程質(zhì)量保修金50萬元；被告代付原告外欠各項分包工程款391萬元；預(yù)留庫房50mm厚地面未完工程施工費30萬元，待地面施工完成后予以返還。
綜上，被告應(yīng)付原告工程款為131萬元。
同日，原、被告就工程質(zhì)量保修事宜達成書面協(xié)議，約定:年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程，于2013年11月15日全部交付被告使用，經(jīng)雙方驗收合格，預(yù)留工程質(zhì)量保修金50萬元，2016年11月15日前如出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告通知華泰公司維修，如華泰公司在24小時內(nèi)拒不進行維修，則被告委托他人維修，維修費用按實際發(fā)生費用在預(yù)留質(zhì)量保修金內(nèi)扣除。
工程質(zhì)量保修金于2016年11月15日無息返還原告，逾期不返還，按同期銀行貸款利息計算。
2014年至2016年8月期間，被告自行組織人員對該工程中的大庫、二樓平臺等進行了維修。
2014年5月26日，原、被告就被告代付原告外欠各項分包工程款391萬元達成書面協(xié)議，約定:原告所承建的年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程外欠的各分項、分包工程款、工費由被告代為償還。
上述債權(quán)人（即各分項、分包工程承包人）共34人，債權(quán)總計為3913210元，被告已支付2420812元。
債權(quán)人中，姜德山、黃寶祥、邵永寶、吳光志、牛占江、孫剛、張亮、楊建民、楊春榮、劉軍等10人的債權(quán)合計為1684487元，被告已代付1137660元，余欠款該10人均同意由被告償還，其他24人債權(quán)合計2228723元，被告在原、被告約定的額度內(nèi)代付1247877元，額度之外支付35275元。
2016年9月6日，經(jīng)黑龍江瑞爾工程管理有限公司對涉案工程中庫房的50mm厚地面未完工程進行評估，其造價為101930.94元，鑒定費為1萬元。
另查，原、被告均未向稅務(wù)部門繳納建安稅款。
原告孟某某在被告處有借款1萬元未還，原告同意沖抵工程款。
本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認定無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案中，原告沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，2013年11月8日，原告借用華泰公司名義與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)認定為無效。
該建設(shè)工程由原告實際組織施工，原告為實際施工人，對本案被告提起訴訟，主體資格適格。
涉案工程已經(jīng)交付被告驗收合格，并投入使用，被告應(yīng)按合同約定給付工程價款。
鑒于原、被告另就工程總價款、外欠各項分包工程款及工程質(zhì)量保修等事宜達成新的結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議是雙方平等協(xié)商達成，合法有效，故應(yīng)作為原、被告工程價款的結(jié)算依據(jù)。
按照結(jié)算協(xié)議，工程總價款為1097萬元，雙方無爭議的應(yīng)扣除款項目為:被告已經(jīng)支付的工程款250萬元、工程預(yù)算變更差價25萬元、質(zhì)量保證金5萬元、被告代付電費5萬元，合計285萬元。
雙方有爭議的扣除款項目為:1.地基工程款150萬元。
原告主張，扣除的太多，顯失公平，該地基工程為案外人施工完成，工程價款在協(xié)議時，并沒有客觀地進行計算，另被告長期拖欠工程款的給付，對原告施壓，迫使原告認可該不合理的扣除金額，因此申請對該地基工程價款進行評估鑒定。
本院認為，結(jié)算協(xié)議是原、被告協(xié)商達成的，各結(jié)算項目在協(xié)商過程中，均存在著利益的競爭與放棄，取舍與平衡，現(xiàn)在單單就地基工程價款進行評估鑒定，所得額度，并不符合當時原、被告的協(xié)商原則和意圖，不對該地基工程價款進行鑒定，并不影響本案的審理和事實的認定，原告言稱顯失公平或存在脅迫等，無相應(yīng)證據(jù)證實和事實依據(jù)，因此對原告的鑒定請求不予準許，該款應(yīng)從工程總價款中扣除；2.用于繳納建安稅的60萬元。
該款系原告在工程款中預(yù)留的款項，約定由被告完成繳納行為，該約定并未改變納稅義務(wù)主體，不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)共同遵守。
鑒于被告遲延履行代為交納稅款的義務(wù)，原告主張被告給付該筆款項，本院予以支持；3.預(yù)留的質(zhì)量保修金50萬元。
在雙方約定的工程質(zhì)量保修期內(nèi)，被告雖對相關(guān)工程進行了維修，但并未提供完備的維修賬目財務(wù)管理明細，對施工的必要性、支出的合理性及施工項目是否屬于質(zhì)量保修范疇等均未提供證據(jù)佐證，故被告要求沖抵原告預(yù)留質(zhì)量保修金的主張不予支持，鑒于雙方約定的質(zhì)量保修期限已過，被告應(yīng)按約將質(zhì)量保修金50萬元返還原告，并按約定給付利息；4.預(yù)留的未完工程施工費用30萬元。
經(jīng)原、被告雙方同意，對該未完工程造價進行評估鑒定，結(jié)論為101930.94元，應(yīng)從工程總價款中予以扣除，余款198069.06元由被告給付原告；5.約定由被告代付的外欠各項分包工程款391萬元。
依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。
原、被告協(xié)議，由被告負責償還外欠各項分項、分包工程款3913210元，依法應(yīng)征得各債權(quán)人即各項分包工程承包人的同意。
各債權(quán)人同意的，債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，由被告負責償付，沖抵應(yīng)付原告工程款，否則，仍應(yīng)由被告向原告支付。
被告已代付的款項應(yīng)沖抵原告工程款，但應(yīng)以雙方協(xié)議約定的代付額度為限，超出部分，因未經(jīng)原告同意，亦無證據(jù)證實與訴爭工程款相關(guān)聯(lián)，不能沖抵原告工程款。
上述債務(wù)中，姜德山等10人同意由被告償還，構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，合計1684487元，應(yīng)從工程總價款中扣除，其余債務(wù)，被告已在約定額度內(nèi)代付1247877元，亦應(yīng)從工程總價款中扣除，剩余外欠工程款980846元應(yīng)向原告支付。
則以上雙方有爭議的扣款項目，本院確認應(yīng)扣除數(shù)額為4534294.94元（計算方法:地基工程款150萬元+未完工程款101930.94元+債務(wù)轉(zhuǎn)移1684487元+被告在約定額度內(nèi)代付款1247877元）。
另外，原告孟某某在被告處有借款1萬元未還，原告同意沖抵工程款，本院予以支持。
綜上，被告應(yīng)付原告工程款為3575705.06元（計算方法:工程總價款1097萬元-無爭議扣款285萬元-本院確認扣款4534294.94元-原告同意沖抵1萬元），同時應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定支付利息，即原、被告對欠付工程款利息計付標準和給付時間有約定的，按照約定支付，沒有約定的部分，結(jié)合本案事實，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，并從工程實際交付之日開始計息。
關(guān)于施工期間，被告對原告開具的兩張罰款單合計3萬元，因發(fā)生于雙方結(jié)算之前，應(yīng)視為已包含在結(jié)算協(xié)議之中，不能再行主張沖抵。
關(guān)于被告收取原告的農(nóng)民工工資保證金40萬元及30萬元現(xiàn)金，因以上兩筆款項的交付時間均在雙方簽訂結(jié)算協(xié)議之前，按照生活常理，該兩筆款項的給付問題應(yīng)該已經(jīng)涵蓋在雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議之中，原告無證據(jù)證實這兩筆款項在結(jié)算協(xié)議內(nèi)容之外，故原告要求被告給付這兩筆款項的請求不予支持。
綜上所述，原告要求被告給付工程款及逾期支付工程款的利息，符合法律規(guī)定，對合理部分本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?（二）項、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告樺川縣瑞豐食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某、姜某某、張某各項工程款3575705.06元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算給付相應(yīng)利息（其中3075705.06元從2013年11月16日計算至實際給付之日止，其余50萬元從2016年11月16日計算至實際給付之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費60217元及訴訟保全費5000元，由原告負擔31502元，由被告負擔33715元。
鑒定費10000元，由原、被告各負擔5000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)（1），因是復(fù)印件，被告不認可，且無其他證據(jù)佐證，故不予采信；原告提交的證據(jù)（2），因被告持有該證據(jù)的原件，故對該證據(jù)的真實性予以確認；對原告提交的證據(jù)（3）（4）（5）及被告提交的證據(jù)（1）（2）（3），因原、被告對上述證據(jù)的真實性均不持異議，故對其真實性予以確認，可以證明，經(jīng)華泰公司授權(quán)，原告孟某某代表華泰公司與被告簽訂了涉案建設(shè)工程合同，原告曾因工程款給付問題向佳木斯市中級人民法院提起訴訟，后撤訴；對原告提交的證據(jù)（6）（7），因被告對證據(jù)（6）上加蓋的華泰公司印章不持異議，加之華泰公司授權(quán)其員工出庭證實，可以證明華泰公司認可原告是涉案工程的實際施工人，對工程款的追索享有權(quán)利并承擔相關(guān)義務(wù)；對原告提交的證據(jù)（8）（9），因被告對原告組織證人對涉案工程進行施工，并給付施工費用等陳述內(nèi)容不持異議，故對證人相關(guān)陳述予以采信。
2.關(guān)于工程結(jié)算問題
原告提交以下證據(jù)，（1）2013年7月26日，被告收原告30萬元收據(jù)復(fù)寫件一份；（2）2013年7月31日，被告收原告農(nóng)民工工資保證金40萬元收據(jù)一份；（3）2013年末，被告制作的工程結(jié)算表復(fù)印件一份。
被告提交以下證據(jù)，（1）2014年5月26日，原、被告簽訂的《年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程結(jié)算單》一份；（2）2014年5月26日，原、被告于就工程質(zhì)量保修事宜簽訂的協(xié)議書一份；（3）2014年5月26日，就被告承諾代付外欠各項分包工程款391萬元事宜，原、被告簽訂的協(xié)議書一份；（4）2015年3月17日，華泰公司出具的工程結(jié)算明細復(fù)印件一份。
本院經(jīng)審查認為，被告雖對原告提交的證據(jù)（1）（2）的真實性有異議，但承認該兩筆款項合計70萬元已收到，故對這一事實予以確認。
原告對被告提交的證據(jù)（1）（2）（3）的真實性不持異議，故對其證明效力予以確認，可以證明，涉案工程于2013年11月15日全部交付被告使用，經(jīng)雙方驗收合格，原、被告就工程總價款數(shù)額、外欠各項分包等工程欠款的數(shù)額及負擔、未完工程的處理、質(zhì)量保修金的預(yù)留及其他應(yīng)扣除款項目等事宜達成一致意見。
原、被告提交的其他證據(jù)均系復(fù)印件，對方當事人不認可，故不予采信。
3.關(guān)于原告工程款沖抵問題
被告提交以下證據(jù)，（1）由邵永寶、張啟榮、孫維學等分包工程承包人出具的收據(jù)復(fù)印件55張，合計2420812元；（2）原告孟某某出具的五份票據(jù)，其中15萬元借據(jù)復(fù)印件一份、2014年1月14日出具的1萬元借據(jù)一份、2013年8月19日出具的收到工程預(yù)付款50萬元的收據(jù)一份、2013年9月24日出具的收工程款100萬元收據(jù)一份、2014年1月10日出具的收工程款100萬元收據(jù)一份。
（3）樺川縣人力資源和社會保障局出具的3萬元收據(jù)一份；（4）2013年8月9日、10月26日，因施工過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告對原告出具的罰款單1萬元、罰款單2萬元；（5）原告為被告施工時，接受被告的建筑材料、施工工具等物品清單復(fù)印件三張；（6）證人欒玉加當庭陳述。
本院經(jīng)審查認為，原告對被告提交證據(jù)（1）的真實性均無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明被告在原、被告約定的額度內(nèi)支付外欠分包工程款2385537元，額度外支付35275元，合計已付2420812元；對被告提交的證據(jù)（2），因其中15萬元的收據(jù)系復(fù)印件，原告不認可，故不予采信。
原告對其他收據(jù)的真實性無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明原告孟某某在被告處有借款1萬元未還、被告已付原告工程款250萬。
被告提交的證據(jù)（3），系被告向社會保障部門交納的欠款，不能作為代付外欠分包工程款的憑證，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認；對被告提交的證據(jù)（4），因原告對其真實性無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明原告在施工過程中，曾因出現(xiàn)問題而被被告處以罰款；被告提交的證據(jù)（5），因系復(fù)印件，原告不認可，無其他證據(jù)佐證，故均不予采信。
對被告提交證據(jù)（6），證人無證據(jù)證實二人系合伙關(guān)系，亦無鄭云飛的授權(quán)，因此證人欒玉加不能代表鄭云飛處分債權(quán)。
4.關(guān)于工程質(zhì)量問題
原告提交以下證據(jù)，（1）2015年10月15日，樺川縣房產(chǎn)管理局出具的證明一份；（2）完工項目照片四張。
被告提交以下證據(jù)，（1）被告拍攝的建筑質(zhì)量不合格照片復(fù)印件4張；（2）被告于2014年4月5日統(tǒng)計的未完工程項目明細復(fù)印件五頁。
本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)（1），系房管部門出具的證明，加蓋有單位公章，被告對其真實性無異議，故對其證明效力予以確認，可以證明被告對涉案工程建設(shè)房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并對部分房屋行使了抵押權(quán)利，但就相關(guān)工程的質(zhì)量狀況并未說明。
原告提交的證據(jù)（2）和被告提交的證據(jù)（1），均為照片，因未經(jīng)對方現(xiàn)場確認，亦無其他證據(jù)佐證，不能充分說明工程質(zhì)量狀況，故對其證明力不予確認；對被告提交證據(jù)（2），因系被告單方統(tǒng)計，未經(jīng)原告確認，原告不予認可，故對其證明效力不予確認。
5.關(guān)于工程質(zhì)量保修金扣除問題
被告提交以下證據(jù)，（1）華泰公司于2016年12月30日出具的書面證明一份；（2）楊奎于2016年12月30日出具的書面證明一份；（3）楊奎于2014年8月20日出具的70萬元收據(jù)一份；（4）楊建民于2016年9月16日出具的收據(jù)兩份，款額分別為28000元和78200元，合計106200元；（5）被告公司大庫防水護坡及二樓平臺防水維修明細各一份；（6）證人楊建民當庭陳述。
本院經(jīng)審查認為，被告提交的證據(jù)（1），系單位出具的證明材料，沒有單位負責人或制作該證明材料的人簽名或蓋章，相關(guān)人員未出庭接受質(zhì)詢，原告不認可，故對其證明效力不予確認；被告提交的證據(jù)（2），屬證人證言，該證人未出庭接受質(zhì)詢，故不予采信；對被告提交的證據(jù)（3）（4）（5）（6），因被告未提供證據(jù)證明相關(guān)維修支出、維修項目與質(zhì)量保修間的關(guān)聯(lián)性，其證明力不足以證明上述維修費用應(yīng)從原告預(yù)留質(zhì)量保修金中扣除的證明主張。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2013年11月8日，原告借用華泰公司資質(zhì)與被告簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，內(nèi)容為:被告將其“年產(chǎn)2000萬份方便米飯工程項目”發(fā)包給華泰公司，工程內(nèi)容為辦公樓、一體化車間、庫房等建設(shè)工程，承包方式為包工包料，工程總造價為994萬元，及其他約定。
2013年7月20日，原告組織人員開始施工。
2013年7月26日，被告收取原告現(xiàn)金30萬元；2013年7月31日，被告收取原告農(nóng)民工工資保證金40萬元。
2013年8月19日，被告給付原告工程款50萬元，2013年9月24日，被告給付原告工程款100萬元，2014年1月10日，被告給付原告工程款100萬元，以上合計250萬元，其中含兩臺奧迪牌轎車抵付工程款100萬元。
2014年5月26日，原、被告就工程結(jié)算問題達成一致意見，并簽訂《年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程結(jié)算單》，主要內(nèi)容為:年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程總造價為1097萬元，其中，被告已給付250萬元應(yīng)予扣除；該工程總價款中含案外人張梓明所施工的地基工程的工費150萬元，應(yīng)予扣除；一體化車間、庫房鋼屋架原預(yù)算造價為115萬元，按90萬元計取，差價25萬元應(yīng)予扣除；原告同意扣除施工質(zhì)量保證金5萬元；被告代付電費5萬元，應(yīng)予扣除；預(yù)留建安稅60萬元由被告向稅務(wù)部門繳納；預(yù)留工程質(zhì)量保修金50萬元；被告代付原告外欠各項分包工程款391萬元；預(yù)留庫房50mm厚地面未完工程施工費30萬元，待地面施工完成后予以返還。
綜上，被告應(yīng)付原告工程款為131萬元。
同日，原、被告就工程質(zhì)量保修事宜達成書面協(xié)議，約定:年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程，于2013年11月15日全部交付被告使用，經(jīng)雙方驗收合格，預(yù)留工程質(zhì)量保修金50萬元，2016年11月15日前如出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告通知華泰公司維修，如華泰公司在24小時內(nèi)拒不進行維修，則被告委托他人維修，維修費用按實際發(fā)生費用在預(yù)留質(zhì)量保修金內(nèi)扣除。
工程質(zhì)量保修金于2016年11月15日無息返還原告，逾期不返還，按同期銀行貸款利息計算。
2014年至2016年8月期間，被告自行組織人員對該工程中的大庫、二樓平臺等進行了維修。
2014年5月26日，原、被告就被告代付原告外欠各項分包工程款391萬元達成書面協(xié)議，約定:原告所承建的年產(chǎn)2000萬份方便米飯項目工程外欠的各分項、分包工程款、工費由被告代為償還。
上述債權(quán)人（即各分項、分包工程承包人）共34人，債權(quán)總計為3913210元，被告已支付2420812元。
債權(quán)人中，姜德山、黃寶祥、邵永寶、吳光志、牛占江、孫剛、張亮、楊建民、楊春榮、劉軍等10人的債權(quán)合計為1684487元，被告已代付1137660元，余欠款該10人均同意由被告償還，其他24人債權(quán)合計2228723元，被告在原、被告約定的額度內(nèi)代付1247877元，額度之外支付35275元。
2016年9月6日，經(jīng)黑龍江瑞爾工程管理有限公司對涉案工程中庫房的50mm厚地面未完工程進行評估，其造價為101930.94元，鑒定費為1萬元。
另查，原、被告均未向稅務(wù)部門繳納建安稅款。
原告孟某某在被告處有借款1萬元未還，原告同意沖抵工程款。
本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認定無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案中，原告沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，2013年11月8日，原告借用華泰公司名義與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)認定為無效。
該建設(shè)工程由原告實際組織施工，原告為實際施工人，對本案被告提起訴訟，主體資格適格。
涉案工程已經(jīng)交付被告驗收合格，并投入使用，被告應(yīng)按合同約定給付工程價款。
鑒于原、被告另就工程總價款、外欠各項分包工程款及工程質(zhì)量保修等事宜達成新的結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議是雙方平等協(xié)商達成，合法有效，故應(yīng)作為原、被告工程價款的結(jié)算依據(jù)。
按照結(jié)算協(xié)議，工程總價款為1097萬元，雙方無爭議的應(yīng)扣除款項目為:被告已經(jīng)支付的工程款250萬元、工程預(yù)算變更差價25萬元、質(zhì)量保證金5萬元、被告代付電費5萬元，合計285萬元。
雙方有爭議的扣除款項目為:1.地基工程款150萬元。
原告主張，扣除的太多，顯失公平，該地基工程為案外人施工完成，工程價款在協(xié)議時，并沒有客觀地進行計算，另被告長期拖欠工程款的給付，對原告施壓，迫使原告認可該不合理的扣除金額，因此申請對該地基工程價款進行評估鑒定。
本院認為，結(jié)算協(xié)議是原、被告協(xié)商達成的，各結(jié)算項目在協(xié)商過程中，均存在著利益的競爭與放棄，取舍與平衡，現(xiàn)在單單就地基工程價款進行評估鑒定，所得額度，并不符合當時原、被告的協(xié)商原則和意圖，不對該地基工程價款進行鑒定，并不影響本案的審理和事實的認定，原告言稱顯失公平或存在脅迫等，無相應(yīng)證據(jù)證實和事實依據(jù)，因此對原告的鑒定請求不予準許，該款應(yīng)從工程總價款中扣除；2.用于繳納建安稅的60萬元。
該款系原告在工程款中預(yù)留的款項，約定由被告完成繳納行為，該約定并未改變納稅義務(wù)主體，不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)共同遵守。
鑒于被告遲延履行代為交納稅款的義務(wù)，原告主張被告給付該筆款項，本院予以支持；3.預(yù)留的質(zhì)量保修金50萬元。
在雙方約定的工程質(zhì)量保修期內(nèi)，被告雖對相關(guān)工程進行了維修，但并未提供完備的維修賬目財務(wù)管理明細，對施工的必要性、支出的合理性及施工項目是否屬于質(zhì)量保修范疇等均未提供證據(jù)佐證，故被告要求沖抵原告預(yù)留質(zhì)量保修金的主張不予支持，鑒于雙方約定的質(zhì)量保修期限已過，被告應(yīng)按約將質(zhì)量保修金50萬元返還原告，并按約定給付利息；4.預(yù)留的未完工程施工費用30萬元。
經(jīng)原、被告雙方同意，對該未完工程造價進行評估鑒定，結(jié)論為101930.94元，應(yīng)從工程總價款中予以扣除，余款198069.06元由被告給付原告；5.約定由被告代付的外欠各項分包工程款391萬元。
依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。
原、被告協(xié)議，由被告負責償還外欠各項分項、分包工程款3913210元，依法應(yīng)征得各債權(quán)人即各項分包工程承包人的同意。
各債權(quán)人同意的，債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，由被告負責償付，沖抵應(yīng)付原告工程款，否則，仍應(yīng)由被告向原告支付。
被告已代付的款項應(yīng)沖抵原告工程款，但應(yīng)以雙方協(xié)議約定的代付額度為限，超出部分，因未經(jīng)原告同意，亦無證據(jù)證實與訴爭工程款相關(guān)聯(lián)，不能沖抵原告工程款。
上述債務(wù)中，姜德山等10人同意由被告償還，構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，合計1684487元，應(yīng)從工程總價款中扣除，其余債務(wù)，被告已在約定額度內(nèi)代付1247877元，亦應(yīng)從工程總價款中扣除，剩余外欠工程款980846元應(yīng)向原告支付。
則以上雙方有爭議的扣款項目，本院確認應(yīng)扣除數(shù)額為4534294.94元（計算方法:地基工程款150萬元+未完工程款101930.94元+債務(wù)轉(zhuǎn)移1684487元+被告在約定額度內(nèi)代付款1247877元）。
另外，原告孟某某在被告處有借款1萬元未還，原告同意沖抵工程款，本院予以支持。
綜上，被告應(yīng)付原告工程款為3575705.06元（計算方法:工程總價款1097萬元-無爭議扣款285萬元-本院確認扣款4534294.94元-原告同意沖抵1萬元），同時應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定支付利息，即原、被告對欠付工程款利息計付標準和給付時間有約定的，按照約定支付，沒有約定的部分，結(jié)合本案事實，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，并從工程實際交付之日開始計息。
關(guān)于施工期間，被告對原告開具的兩張罰款單合計3萬元，因發(fā)生于雙方結(jié)算之前，應(yīng)視為已包含在結(jié)算協(xié)議之中，不能再行主張沖抵。
關(guān)于被告收取原告的農(nóng)民工工資保證金40萬元及30萬元現(xiàn)金，因以上兩筆款項的交付時間均在雙方簽訂結(jié)算協(xié)議之前，按照生活常理，該兩筆款項的給付問題應(yīng)該已經(jīng)涵蓋在雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議之中，原告無證據(jù)證實這兩筆款項在結(jié)算協(xié)議內(nèi)容之外，故原告要求被告給付這兩筆款項的請求不予支持。
綜上所述，原告要求被告給付工程款及逾期支付工程款的利息，符合法律規(guī)定，對合理部分本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?（二）項、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告樺川縣瑞豐食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某、姜某某、張某各項工程款3575705.06元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算給付相應(yīng)利息（其中3075705.06元從2013年11月16日計算至實際給付之日止，其余50萬元從2016年11月16日計算至實際給付之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費60217元及訴訟保全費5000元，由原告負擔31502元，由被告負擔33715元。
鑒定費10000元，由原、被告各負擔5000元。

審判長：張鳳新

書記員：樊建超