孟某某
喬博雅（河北恒帆律師事務(wù)所）
楊邦來
永清縣宏宇學(xué)校
洪浩（河北益昌律師事務(wù)所）

原告孟某某，現(xiàn)住。
委托代理人喬博雅，性別:××，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊邦來，現(xiàn)住。
被告永清縣宏宇學(xué)校，地址:永清縣里瀾城鎮(zhèn)里瀾城村村西。
負(fù)責(zé)人范振旺，民辦非企業(yè)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人洪浩，性別:××，河北益昌律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告永清縣宏宇學(xué)校（以下簡稱宏宇學(xué)校）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員樊眉珅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孟某某和委托代理人喬博雅、楊邦來，被告負(fù)責(zé)人范振旺及委托代理人洪浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱，原告系普通農(nóng)民，于2006年8月份受聘到被告學(xué)校任學(xué)前大班班主任老師，負(fù)責(zé)教學(xué)并承擔(dān)夜間陪宿工作。
原告在崗位上兢兢業(yè)業(yè)的工作，但被告一直未按承諾支付原告加班費(fèi)，也未給原告繳納社會保險。
到2015年8月份，因被告長期不能足額支付原告加班費(fèi)和繳納社會保險，原告向被告提出給付和繳納要求后，被告拒絕并將原告辭退。
為此請求判令被告給付加班費(fèi)32400元；給付未給原告繳納2006年9月至2015年8月社會保險導(dǎo)致不能享受保險待遇所造成的損失42402.74元；給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21600元。
原告孟某某向本院提交了以下證據(jù):1、永清縣勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書，證明已經(jīng)過了勞動仲裁程序。
2、王賀梅書面證明和張永會書面證明，證明原告2006年8月至2015年8月期間，在被告單位工作。
3、照片兩張，證明原告在被告單位工作。
4、2015-2016學(xué)年度第一學(xué)期接送學(xué)生時間表，證明被告的管理制度是上十天班休息四天。
5、原告的教師資格證書，證明原告有教師資格。
6、2013-2014學(xué)年度第一學(xué)期接送學(xué)生時間安排表，證明被告學(xué)校上十天休息四天的工作制度，是寄宿制學(xué)校，也證明了原告加班的事實(shí)。
被告宏宇學(xué)校辯稱，原告受聘于宏宇學(xué)校的時間不對，原告與被告之間不是勞動關(guān)系，不存在加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等情況，請求駁回原告的訴訟請求。
被告宏宇學(xué)校向本院提交了以下證據(jù):1、宏宇學(xué)校聘任教師合同，證明2012年1月1日雙方簽訂了聘任合同，該合同是勞務(wù)合同不是勞動合同。
2、吳文安和姜志泉書證，證明原告不接受被告工作安排，自行終止原聘任合同的履行，非辭退原告。
3、孫廣菊書證，證明原告不接受被告工作安排，自行終止原聘任合同的履行，非辭退原告。
4、工資表和教師各項(xiàng)獎勵匯總表，證明被告已支付了原告工資和陪宿費(fèi)。
5、永清縣中小學(xué)任課教師基本情況登記表，證明原告有小教二級的資格和職稱。
6、民辦學(xué)校工作人員履歷表，證明原告自2007年8月在被告單位工作，原告有小學(xué)教師的任教資格和工作經(jīng)歷。
本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方的當(dāng)庭陳述、質(zhì)證意見以及法庭調(diào)查，對證據(jù)的法律效力作如下確認(rèn):
原告方的:1號證據(jù)證明原告訴前已經(jīng)過勞動仲裁程序，符合受理案件，其證據(jù)證明的法律效力本院予以確認(rèn)。
2號證據(jù)均為書面證言，被告否認(rèn)該兩份書面證言的真實(shí)性，其證據(jù)證明的法律效力本院不予確認(rèn)。
3號證據(jù)證明的法律效力本院予以確認(rèn)。
因該證據(jù)與其他證據(jù)可相互印證，證明了原告在被告單位工作。
4號證據(jù)證明的法律效力本院不予確認(rèn)。
因該書面證據(jù)上沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，也未加蓋單位印章，不能充分證明原告要證明的事實(shí)。
5號證據(jù)證明了原告具有小學(xué)教師資格，其證據(jù)證明的法律效力本院予以確認(rèn)。
6號證據(jù)的真實(shí)性被告認(rèn)可，否認(rèn)證明加班的事實(shí)。
該證據(jù)間接證明了原告在被告單位的工作制度是上十天休息四天，但并不能證明原告加班的事實(shí)，該證據(jù)證明工作時間制度的法律效力本院予以確認(rèn)，對證明加班事實(shí)的法律效力不予確認(rèn)。
被告方的:1號證據(jù)證明了原、被告雙方簽訂了聘任教師合同，合同中約定了雙方的義務(wù)和權(quán)利等，但并不能證明雙方是勞務(wù)關(guān)系，對該證據(jù)證明雙方約定的內(nèi)容的法律效力本院予以確認(rèn)，對其證明是勞務(wù)關(guān)系的法律效力不予確認(rèn)。
（原告在庭審中對該證據(jù)中的簽名有異議，于2016年3月10日向本院書面申請文字鑒定，4月8日又書面申請撤回文字鑒定申請）
2、3號證據(jù)均為書面證言，原告否認(rèn)該兩份書面證言的真實(shí)性，其證據(jù)證明的法律效力本院不予確認(rèn)。
4號證據(jù)證明了被告給付了原告陪宿費(fèi)，且與原告當(dāng)庭陳述相互印證，其證據(jù)證明的法律效力本院予以確認(rèn)。
5號證據(jù)為復(fù)印件，原告否認(rèn)其真實(shí)性，且無出具該證據(jù)的法定管理機(jī)關(guān)加蓋印章，也不能與原告的第5號證據(jù)相互印證，其證據(jù)證明的法律效力本院不予確認(rèn)。
6號證據(jù)為原告自己填寫的真實(shí)履歷情況，證實(shí)了原告為2007年8月到被告學(xué)校工作，1977年到1999年期間在本村和里瀾城小學(xué)任教，其證據(jù)證明上述事實(shí)的法律效力本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，勞動是公民的權(quán)利和義務(wù)，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利。
原告到被告單位工作前雖然已超過法定退休年齡，但不能說明原告與被告之間的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，因最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，在勞動者已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金時，用人單位和勞動者之間的關(guān)系才按勞務(wù)關(guān)系處理。
原告在到被告單位工作前并未享受養(yǎng)老保險待遇也未領(lǐng)取退休金，為此被告認(rèn)為的原、被告為勞務(wù)關(guān)系的主張依法不予支持。
原告認(rèn)為的雙方為勞動關(guān)系的主張依法予以支持。
原告在被告單位從事教育教學(xué)工作外，也從事學(xué)生陪宿工作，教育教學(xué)工作和陪宿工作是兩種不同性質(zhì)的工作，教育教學(xué)工作之后的陪宿工作不是教育教學(xué)工作的延續(xù)，被告對原告從事的陪宿工作已按月支付了勞動報(bào)酬，原告無證據(jù)證實(shí)被告未給付陪宿工作的報(bào)酬，為此原告主張的要求被告給付加班費(fèi)的理由依法不成立，該項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。
原告請求的社會保險事項(xiàng)不屬于人民法院受案范圍，因《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?均明確規(guī)定了解決該事項(xiàng)的解決機(jī)關(guān)，因此對該項(xiàng)請求不予司法審查。
原、被告雙方簽訂的聘任教師合同中，雙方明確規(guī)定了合同期限、工作任務(wù)、勞動保護(hù)、報(bào)酬給付、工作制度等，該合同具備勞動合同的主要條款，實(shí)為勞動合同，被告認(rèn)為的該合同為聘任合同的主張不予支持。
原告認(rèn)為合同中的簽名非本人所簽，因其對所簽名放棄了文字鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
合同中約定了雙方勞動關(guān)系終止的期限，原告因被告教學(xué)工作的調(diào)整，在未經(jīng)培訓(xùn)或重新調(diào)整工作崗位和未經(jīng)被告同意，在合同未履行期滿的情況下，以不能勝任所安排崗位為由，自動離職放棄了合同的履行，原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛环稀吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，因原告是自己放棄了勞動合同的履行，且不存在被告不給付加班費(fèi)的事實(shí)，也不存在未依法為勞動者交納社會保險費(fèi)的情形。
《中華人民共和國社會保險法》第十六條 ?規(guī)定:“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達(dá)到法定退休年齡時累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，可以繳費(fèi)全滿十五年，……，”《實(shí)施若干規(guī)定》第二條規(guī)定“參加職工基本養(yǎng)老保險的個人達(dá)到法定退休年齡時，累計(jì)繳費(fèi)不是15年的，可以延長繳費(fèi)至滿15年。
社會保險法實(shí)施前參保、延長繳費(fèi)5年后仍不足15年的，可以一次性繳費(fèi)至滿15年。
”由上述法律法規(guī)規(guī)定可知，到法定退休年齡時是交納社會保險的節(jié)點(diǎn)。
原告到被告單位時已超過法定退休年齡，相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定對已超過法定退休年齡的勞動者用人單位如何繳納社會保險，且原告也未能就被告未依法為其繳納社會保險費(fèi)提供證據(jù)和依據(jù)。
綜上所述，原告以被告不給付加班費(fèi)和不繳納社會保險為由要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求依法不予支持。
故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動是公民的權(quán)利和義務(wù)，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利。
原告到被告單位工作前雖然已超過法定退休年齡，但不能說明原告與被告之間的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，因最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，在勞動者已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金時，用人單位和勞動者之間的關(guān)系才按勞務(wù)關(guān)系處理。
原告在到被告單位工作前并未享受養(yǎng)老保險待遇也未領(lǐng)取退休金，為此被告認(rèn)為的原、被告為勞務(wù)關(guān)系的主張依法不予支持。
原告認(rèn)為的雙方為勞動關(guān)系的主張依法予以支持。
原告在被告單位從事教育教學(xué)工作外，也從事學(xué)生陪宿工作，教育教學(xué)工作和陪宿工作是兩種不同性質(zhì)的工作，教育教學(xué)工作之后的陪宿工作不是教育教學(xué)工作的延續(xù)，被告對原告從事的陪宿工作已按月支付了勞動報(bào)酬，原告無證據(jù)證實(shí)被告未給付陪宿工作的報(bào)酬，為此原告主張的要求被告給付加班費(fèi)的理由依法不成立，該項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。
原告請求的社會保險事項(xiàng)不屬于人民法院受案范圍，因《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?均明確規(guī)定了解決該事項(xiàng)的解決機(jī)關(guān)，因此對該項(xiàng)請求不予司法審查。
原、被告雙方簽訂的聘任教師合同中，雙方明確規(guī)定了合同期限、工作任務(wù)、勞動保護(hù)、報(bào)酬給付、工作制度等，該合同具備勞動合同的主要條款，實(shí)為勞動合同，被告認(rèn)為的該合同為聘任合同的主張不予支持。
原告認(rèn)為合同中的簽名非本人所簽，因其對所簽名放棄了文字鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
合同中約定了雙方勞動關(guān)系終止的期限，原告因被告教學(xué)工作的調(diào)整，在未經(jīng)培訓(xùn)或重新調(diào)整工作崗位和未經(jīng)被告同意，在合同未履行期滿的情況下，以不能勝任所安排崗位為由，自動離職放棄了合同的履行，原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛环稀吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，因原告是自己放棄了勞動合同的履行，且不存在被告不給付加班費(fèi)的事實(shí)，也不存在未依法為勞動者交納社會保險費(fèi)的情形。
《中華人民共和國社會保險法》第十六條 ?規(guī)定:“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達(dá)到法定退休年齡時累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，可以繳費(fèi)全滿十五年，……，”《實(shí)施若干規(guī)定》第二條規(guī)定“參加職工基本養(yǎng)老保險的個人達(dá)到法定退休年齡時，累計(jì)繳費(fèi)不是15年的，可以延長繳費(fèi)至滿15年。
社會保險法實(shí)施前參保、延長繳費(fèi)5年后仍不足15年的，可以一次性繳費(fèi)至滿15年。
”由上述法律法規(guī)規(guī)定可知，到法定退休年齡時是交納社會保險的節(jié)點(diǎn)。
原告到被告單位時已超過法定退休年齡，相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定對已超過法定退休年齡的勞動者用人單位如何繳納社會保險，且原告也未能就被告未依法為其繳納社會保險費(fèi)提供證據(jù)和依據(jù)。
綜上所述，原告以被告不給付加班費(fèi)和不繳納社會保險為由要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求依法不予支持。

故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。

審判長：樊眉珅

書記員：李朔