孟某某
劉志軍（河北海立律師事務(wù)所）
北京國泰建設(shè)集團有限公司秦某某分公司
北京國泰建設(shè)集團有限公司
邢萬兵（河北和銘律師事務(wù)所）
郝存章
何先財
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）
汪某某
李玉琴（河北渤海明達律師事務(wù)所）

原告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人劉志軍，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告北京國泰建設(shè)集團有限公司秦某某分公司（曾用名北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦某某分公司），住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人何先財，總經(jīng)理。
被告北京國泰建設(shè)集團有限公司（曾用名北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司），住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人武尚濤，董事長。
委托代理人邢萬兵，河北和銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝存章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系北京國泰建設(shè)集團有限公司員工，現(xiàn)住北京國泰建設(shè)集團有限公司職工宿舍。
被告何先財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市涪陵區(qū)。
委托代理人岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被告汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市涪陵區(qū)。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告北京國泰建設(shè)集團有限公司秦某某分公司、被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、何先財、汪某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏艷獨任審判。
原告孟某某委托代理人劉志軍、被告北京國泰建設(shè)集團有限公司委托代理人邢萬兵、郝存章、被告何先財委托代理人岳春洲、被告汪某某委托代理人李玉琴到庭參加訴訟。
被告北京國泰建設(shè)集團有限公司秦某某分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱，2012年7月25日，原告與第一被告和第三被告簽訂借款合同，約定原告借給二被告人民幣現(xiàn)金100萬元，借期2個月，借款用途為支付二被告承建的秦某某德大房地產(chǎn)公司開發(fā)的金舍-博賢院工程的施工及相關(guān)費用，借款利息為銀行貸款利息的四倍，如有爭議可訴至合同簽訂地秦某某市海港區(qū)人民法院
。
簽訂合同后，原告將借款支付給被告，被告出具收據(jù)。
借款到期后，二被告未能還款付息。
第二被告是第一被告的上級法人單位，應(yīng)與分支機構(gòu)第一被告對債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。
第四被告與第三被告系夫妻關(guān)系，應(yīng)對借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告北京國泰建設(shè)集團有限公司秦某某分公司（簡稱北京國泰秦某某分公司）經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，亦未提交書
面答辯狀。
被告北京國泰建設(shè)集團有限公司（簡稱北京國泰）辯稱，我公司認(rèn)為貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的訴訟請求，判決何先財、汪某某對涉案款項承擔(dān)責(zé)任。
一、涉案款項發(fā)生在原告與汪某某、何先財之間，屬于個人借款。
原告未向秦某某分公司打款，秦某某分公司也未向原告出具財務(wù)收據(jù)，秦某某分公司不是借款人，不承擔(dān)清償責(zé)任，答辯人也不承擔(dān)責(zé)任。
1、借款合同記載了借款人是秦某某分公司與何先財，何先財具備五重身份、同時承包四項工程，何先財并不等于秦某某分公司，更不意味著何先財簽字代表秦某某分公司。
原告未將借款打入秦某某分公司賬戶、秦某某分公司也未向原告出具財務(wù)收據(jù)，秦某某分公司并不是借款人。
雖然法律規(guī)定總公司應(yīng)當(dāng)對分公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但秦某某分公司與涉案款項毫無關(guān)系，秦某某分公司不是債務(wù)人，不承擔(dān)責(zé)任，答辯人對分公司行為也不承擔(dān)責(zé)任。
2、雖然借款合同加蓋了秦某某分公司的合同專用章，但答辯人與何先財?shù)暮献鲄f(xié)議約定，只允許何先財刻制分公司印章及財務(wù)章，合同專用章由其本人私刻，該合同專用章未在工商局備案。
分公司不具備工程承包資質(zhì)，對外無簽約權(quán)，客觀上也沒有合同專用章。
答辯人對該印章不予認(rèn)可。
若法院
認(rèn)為該印章能夠代表秦某某分公司，則答辯人申請對借款合同的形成時間進行鑒定。
3、借款合同記載借款用于博賢院項目，但何先財承包博賢院工程之同時，還以秦某某三建的名義承包了嘉盛景苑房地產(chǎn)項目、在丹東市承包了博恩御山水項目、在北戴河承包了太瑞保能公司辦公樓宿舍樓項目。
汪某某是收款人，何先財是實際施工人，二人試圖將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于答辯人，故應(yīng)當(dāng)對涉案款項用于博賢院項目的事實進行舉證，況且何先財掌握著工程資料，應(yīng)當(dāng)也有能力進行舉證。
原告主張借款用于博賢院項目，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
若不能提供證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，即應(yīng)由汪某某、何先財承擔(dān)還款責(zé)任。
4、何先財是北京國泰秦某某分公司負責(zé)人、是秦某某三建第十六分公司的負責(zé)人，是秦某某市美辰裝飾公司的法定代表人，是重慶市巴東建筑有限公司的法定代表人，又是具備民事行為能力的成年人，具備五重身份。
何先財事后確認(rèn)汪某某轉(zhuǎn)賬收款，且收取了100萬元現(xiàn)金，但所有手續(xù)上并未加蓋答辯人及分公司的財務(wù)印章，因其具備五重身份，故其確認(rèn)收款、收取現(xiàn)金的行為不代表分公司。
5、原告通過轉(zhuǎn)賬方式向汪某某支付了涉案款項，說明原告的合同相對人是汪某某，屬于個人之間的借款。
汪某某不是答辯人員工，其行為不能代表答辯人與秦某某分公司。
二、答辯人與何先財是合作關(guān)系，何先財是博賢院項目的實際施工人，博賢院工程產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)均由何先財承擔(dān)。
本案中，答辯人與何先財是一種合作關(guān)系。
雙方簽署了協(xié)議，博賢院工程由何先財自主經(jīng)營，自負盈虧，承擔(dān)所有債權(quán)債務(wù)。
從實際履行情況，何先財?shù)拇_是自主經(jīng)營，從德大房地產(chǎn)公司自行領(lǐng)取工程款，自行支配，自行選任分包隊伍。
秦某某分公司與答辯人之間無產(chǎn)權(quán)關(guān)系、無統(tǒng)一財務(wù)管理，無統(tǒng)一人事關(guān)系。
博賢院工程產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)均由實際施工人即何先財承擔(dān)。
項目經(jīng)理（工程負責(zé)人）濫用代理權(quán)，對外發(fā)生材料采購、設(shè)備租賃、借款等行為導(dǎo)致建筑公司被起訴，已經(jīng)成為一個普遍問題。
建筑公司是否承擔(dān)責(zé)任？數(shù)家法院
出臺了處理意見，核心精神是要求區(qū)分對待。
項目經(jīng)理（工程負責(zé)人）是建筑公司正式員工、有工資及社保、建筑公司實際參與了合同履行，則建筑公司應(yīng)當(dāng)對項目經(jīng)理行為承擔(dān)責(zé)任；如雙方是合作或掛靠關(guān)系，項目經(jīng)理不是正式員工，建筑公司也未參與合同履行的，建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、本案涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理。
答辯人認(rèn)為，何先財與原告串通，意圖將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁答辯人，涉嫌詐騙。
例如:孟某某一筆，94萬元款項性質(zhì)明明是還款，卻虛構(gòu)借款，詐騙意圖非常明顯；合同約定利息為銀行貸款利率的四倍，完全不符合日常生活經(jīng)驗，借款合同明顯是為起訴而后補；借款合同加蓋分公司合同專用章，但分公司根本沒有此印章。
鑒于此，答辯人已于春節(jié)前向秦某某市公安局經(jīng)偵大隊報案，經(jīng)偵大隊接受了報案材料，在公安機關(guān)作出處理之前，答辯人申請中止審理本案。
被告何先財辯稱，1、被告何先財對向原告借款的事實沒有異議。
2、但該借款是用于北京國泰分公司進行施工生產(chǎn)系該分公司的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的債務(wù)，并且國泰分公司具備承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟主體，所以被告何先財對該筆借款不承擔(dān)連帶的清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由北京國泰分公司及上級單位對該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上被告方請求人民法院
駁回對被告何先財?shù)钠鹪V。
被告汪某某辯稱:1、借款協(xié)議并不是被告汪某某所簽訂，被告汪某某沒有在借款協(xié)議上簽字，借款不是汪某某所借。
2、關(guān)于原告提供的打到汪某某賬戶的資金，原告有證據(jù)證明的被告汪某某予以認(rèn)可。
3、款項的用處是用于金舍博賢院工程的施工項目上，而且該資金也是用在具體項目上，汪某某的行為也是職務(wù)行為，個人不應(yīng)當(dāng)對借款的本金及利息承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告孟某某與被告北京國泰集團有限公司秦某某分公司、何先財簽訂的借款合同意思表示真實，合法有效，故對該借款合同本院予以采信。
現(xiàn)原告主張已按借款合同履行義務(wù)，被告北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦某某分公司、何先財應(yīng)按合同履行還款義務(wù)。
因被告北京國泰秦某某分公司系被告北京國泰分公司，不具有法人資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其民事責(zé)任由被告北京國泰承擔(dān)，故被告北京國泰應(yīng)承擔(dān)連帶還款的責(zé)任，被告汪某某與被告何先財系夫妻關(guān)系，應(yīng)對該筆款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告北京國泰主張該筆借款應(yīng)屬于個人借款，應(yīng)由被告何先財、汪某某承擔(dān)還款責(zé)任，且該案涉嫌詐騙，應(yīng)中止審理。
但借款合同上有被告北京國泰秦某某分公司的蓋章，而另一借款人被告何先財也是該公司的負責(zé)人，且被告北京國泰秦某某分公司是金舍博賢院的工程施工人，秦某某德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確實拖欠工程款。
被告北京國泰雖提供證據(jù)證明被告何先財與被告北京國泰系合作關(guān)系，被告何先財具有五重身份，但被告何先財與被告北京國泰之間簽訂的協(xié)議書
是內(nèi)部協(xié)議，而被告北京國泰秦某某分公司確系被告北京國泰在秦某某成立的分公司，原告有理由相信該筆借款系被告北京國泰秦某某分公司及被告何先財所借，用于金舍博賢院工程的建設(shè)，故被告所提交的證據(jù)不足以證明該筆借款，被告何先財、汪某某用于了其他項目的建設(shè)，且被告北京國泰集團有限公司也未提交證據(jù)證明公安機關(guān)對該案進行立案調(diào)查，且借款事實存在，本案不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的范圍，故對被告北京國泰的主張本院不予支持，被告北京國泰秦某某分公司系被告北京國泰設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由北京國泰承擔(dān)，故被告北京國泰應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)；被告何先財主張該筆借款是用于被告北京國泰秦某某分公司進行施工生產(chǎn)系該公司的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由被告北京國泰秦某某分公司及上級單位北京國泰對該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；但該借款合同中被告何先財作為共同借款人，應(yīng)視為被告何先財對其分公司債務(wù)愿意承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)可，故被告何先財應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。
被告汪某某與被告何先財系夫妻，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告汪某某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。
在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬時，原告在自記用途中雖選擇的是還款，但原告提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，證明了原告與被告北京國泰秦某某分公司、何先財之間是借款。
通過以上分析，本院認(rèn)定，被告北京國泰、被告何先財、被告汪某某應(yīng)共同承擔(dān)清償原告借款的民事責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息問題，因原告與被告北京國泰秦某某分公司、何先財簽訂的借款合同約定了按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院對原告要求按銀行同期貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求予以支持；關(guān)于支付利息時間，根據(jù)原告與被告北京國泰秦某某分公司、何先財簽訂的借款合同的約定，原告是2012年8月7日匯款，故被告應(yīng)從2012年8月7日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國公司法》第一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、被告何先財、被告汪某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某借款人民幣100萬元并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（從2012年8月7日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費16500元，由被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、何先財、汪某某負擔(dān)；保全費5000元，由被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、何先財、汪某某負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告孟某某與被告北京國泰集團有限公司秦某某分公司、何先財簽訂的借款合同意思表示真實，合法有效，故對該借款合同本院予以采信。
現(xiàn)原告主張已按借款合同履行義務(wù)，被告北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦某某分公司、何先財應(yīng)按合同履行還款義務(wù)。
因被告北京國泰秦某某分公司系被告北京國泰分公司，不具有法人資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其民事責(zé)任由被告北京國泰承擔(dān)，故被告北京國泰應(yīng)承擔(dān)連帶還款的責(zé)任，被告汪某某與被告何先財系夫妻關(guān)系，應(yīng)對該筆款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告北京國泰主張該筆借款應(yīng)屬于個人借款，應(yīng)由被告何先財、汪某某承擔(dān)還款責(zé)任，且該案涉嫌詐騙，應(yīng)中止審理。
但借款合同上有被告北京國泰秦某某分公司的蓋章，而另一借款人被告何先財也是該公司的負責(zé)人，且被告北京國泰秦某某分公司是金舍博賢院的工程施工人，秦某某德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確實拖欠工程款。
被告北京國泰雖提供證據(jù)證明被告何先財與被告北京國泰系合作關(guān)系，被告何先財具有五重身份，但被告何先財與被告北京國泰之間簽訂的協(xié)議書
是內(nèi)部協(xié)議，而被告北京國泰秦某某分公司確系被告北京國泰在秦某某成立的分公司，原告有理由相信該筆借款系被告北京國泰秦某某分公司及被告何先財所借，用于金舍博賢院工程的建設(shè)，故被告所提交的證據(jù)不足以證明該筆借款，被告何先財、汪某某用于了其他項目的建設(shè)，且被告北京國泰集團有限公司也未提交證據(jù)證明公安機關(guān)對該案進行立案調(diào)查，且借款事實存在，本案不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的范圍，故對被告北京國泰的主張本院不予支持，被告北京國泰秦某某分公司系被告北京國泰設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由北京國泰承擔(dān)，故被告北京國泰應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)；被告何先財主張該筆借款是用于被告北京國泰秦某某分公司進行施工生產(chǎn)系該公司的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由被告北京國泰秦某某分公司及上級單位北京國泰對該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；但該借款合同中被告何先財作為共同借款人，應(yīng)視為被告何先財對其分公司債務(wù)愿意承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)可，故被告何先財應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。
被告汪某某與被告何先財系夫妻，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告汪某某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。
在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬時，原告在自記用途中雖選擇的是還款，但原告提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，證明了原告與被告北京國泰秦某某分公司、何先財之間是借款。
通過以上分析，本院認(rèn)定，被告北京國泰、被告何先財、被告汪某某應(yīng)共同承擔(dān)清償原告借款的民事責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息問題，因原告與被告北京國泰秦某某分公司、何先財簽訂的借款合同約定了按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院對原告要求按銀行同期貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求予以支持；關(guān)于支付利息時間，根據(jù)原告與被告北京國泰秦某某分公司、何先財簽訂的借款合同的約定，原告是2012年8月7日匯款，故被告應(yīng)從2012年8月7日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國公司法》第一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、被告何先財、被告汪某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某借款人民幣100萬元并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（從2012年8月7日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費16500元，由被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、何先財、汪某某負擔(dān)；保全費5000元，由被告北京國泰建設(shè)集團有限公司、何先財、汪某某負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：夏艷