上訴人（原審被告）北京國泰建設集團有限公司（曾用名北京市國泰建設發(fā)展有限公司），住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路46號國潤商務大廈2301室，組織機構(gòu)代碼證代碼：72267849-7。
法定代表人武尚濤，該公司董事長。
委托代理人邢萬兵，河北和銘律師事務所律師。
委托代理人傅強，河北和銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某。
委托代理人劉峰，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何某某。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）汪美辰。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師。
原審被告北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司（曾用名北京市國泰建設發(fā)展有限公司秦皇島分公司），住所地河北省秦皇島市海港區(qū)文昌里32-1-8號，組織機構(gòu)代碼證代碼：55605692-3。
負責人何某某，該分公司總經(jīng)理。

上訴人北京國泰建設集團有限公司（以下簡稱北京國泰）因借款合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4282號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年7月25日，原告孟某某與被告北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司（以下簡稱北京國泰秦皇島分公司）、何某某簽訂了借款合同，該合同的內(nèi)容為：“出借人（簡稱甲方）：孟某某，借款人（簡稱乙方）：北京市國泰建設發(fā)展有限公司秦皇島分公司（后更名為北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司），何某某。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，簽訂本借款合同，供雙方共同遵守。1、甲方借給乙方人民幣100萬元整（大寫：壹佰萬元整），借款期限為貳個月。2、借款用途：用于支付乙方承建的由秦皇島德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建的金舍·博賢院工程的施工及相關(guān)費用。3、借款利率為銀行貸款利息的四倍。4、如乙方未履行本合同約定，甲方有權(quán)要求乙方支付借款金額3‰的違約金，給甲方造成損失的，除支付違約金外還應按實際損失進行賠償。5、本合同如有爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可訴至合同簽約地秦皇島市海港區(qū)人民法院。甲方（簽字）孟某某，乙方（蓋章、簽字）何某某，此處蓋有北京市國泰建設發(fā)展有限公司秦皇島分公司合同專用章。簽約時間：2012年7月25日?！?012年8月7日原告通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬給汪美辰賬戶94萬元，同日，被告何某某、汪美辰出具收款收條一份，該收款收條的內(nèi)容為：“今收到出借人孟某某人民幣100萬元（大寫：壹佰萬元）整，其中轉(zhuǎn)賬94萬元（大寫：玖拾肆萬元），現(xiàn)金6萬元（大寫：陸萬元）。該款項已轉(zhuǎn)到借款人的指定賬戶，戶名：汪美辰、工商銀行賬號62×××99。借款人：汪美辰、何某某。2012年8月7日?！鼻鼗蕧u德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的金舍·博賢院項目（B區(qū)）高層住宅樓及地下車庫工程由被告北京國泰承包，被告北京國泰委托代理人為被告何某某。被告北京國泰于2010年5月18日在秦皇島成立了北京市國泰建設發(fā)展有限公司秦皇島分公司（后于2012年7月27日更名為北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司），分公司負責人為被告何某某。被告北京國泰秦皇島分公司負責了金舍·博賢院部分工程。在工程施工過程中，秦皇島德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在拖欠工程款問題。2013年10月30日，原告來院起訴，要求四被告連帶償還借款本金100萬元，并按同期銀行貸款利率的四倍共同連帶支付借款利息至還清借款之日，并承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為，原告孟某某與被告北京國泰秦皇島分公司、何某某簽訂的借款合同意思表示真實，合法有效，故對該借款合同予以采信?，F(xiàn)原告主張已按借款合同履行義務，被告北京國泰秦皇島分公司、何某某應按合同履行還款義務。因被告北京國泰秦皇島分公司系被告北京國泰分公司，不具有法人資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其民事責任由被告北京國泰承擔，故被告北京國泰應承擔連帶還款的責任，被告汪美辰與被告何某某系夫妻關(guān)系，應對該筆款項承擔連帶給付責任。被告北京國泰主張該筆借款應屬于個人借款，應由被告何某某、汪美辰承擔還款責任，且該案涉嫌詐騙，應中止審理。但借款合同上有被告北京國泰秦皇島分公司的蓋章，而另一借款人被告何某某也是該公司的負責人，且被告北京國泰秦皇島分公司是金舍博賢院的工程施工人，秦皇島德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確實拖欠工程款。被告北京國泰雖提供證據(jù)證明被告何某某與被告北京國泰系合作關(guān)系，被告何某某具有五重身份，但被告何某某與被告北京國泰之間簽訂的協(xié)議書是內(nèi)部協(xié)議，而被告北京國泰秦皇島分公司確系被告北京國泰在秦皇島成立的分公司，原告有理由相信該筆借款系被告北京國泰秦皇島分公司及被告何某某所借，用于金舍博賢院工程的建設，故被告所提交的證據(jù)不足以證明該筆借款被告何某某、汪美辰用于了其他項目的建設，且被告北京國泰也未提交證據(jù)證明公安機關(guān)對該案進行立案調(diào)查，且借款事實存在，本案不屬于法律規(guī)定應當中止審理的范圍，故對被告北京國泰的主張不予支持，被告北京國泰秦皇島分公司系被告北京國泰設立的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由被告北京國泰承擔，故被告北京國泰應按合同約定履行還款義務；被告何某某主張該筆借款是用于被告北京國泰秦皇島分公司進行施工生產(chǎn)系該公司的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的債務，應由被告北京國泰秦皇島分公司及上級單位北京國泰對該筆債務承擔償還責任；但該借款合同中被告何某某作為共同借款人，應視為被告何某某對其分公司債務愿意承擔連帶清償責任的認可，故被告何某某應按合同約定履行還款義務。被告汪美辰與被告何某某系夫妻，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，故被告汪美辰應按合同約定履行還款義務。在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬時，原告在自記用途中雖選擇的是還款，但原告提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，證明了原告與被告北京國泰秦皇島分公司、何某某之間是借款。通過以上分析，原審法院認定，被告北京國泰、被告何某某、被告汪美辰應共同承擔清償原告借款的民事責任。關(guān)于原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息問題，因原告與被告北京國泰秦皇島分公司、何某某簽訂的借款合同約定了按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息，符合法律規(guī)定，對原告要求按銀行同期貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求予以支持；關(guān)于支付利息時間，根據(jù)原告與被告北京國泰秦皇島分公司、何某某簽訂的借款合同的約定原告是2012年8月7日匯款，故被告應從2012年8月7日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國公司法》第一十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告北京國泰建設集團有限公司、被告何某某、被告汪美辰在本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某借款人民幣100萬元并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（從2012年8月7日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止）。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費16500元，由被告北京國泰建設集團有限公司、何某某、汪美辰負擔，保全費5000元，由被告北京國泰建設集團有限公司、何某某、汪美辰負擔，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，因孟某某與北京國泰秦皇島分公司、何某某簽訂的借款合同上，借款人處和落款處均為北京國泰秦皇島分公司、何某某，故該筆借款應視為北京國泰秦皇島分公司、何某某共同借款。又因孟某某提供的汪美辰、何某某的收款收條及工商銀行網(wǎng)上銀行的轉(zhuǎn)款信息已經(jīng)證明其已按借款合同的約定履行了付款義務，故北京國泰秦皇島分公司、何某某應按合同約定履行還款義務。雖然工商銀行網(wǎng)上銀行的轉(zhuǎn)款信息上自記用途顯示的是還款，但結(jié)合本案的借款合同和收款收條，可以證實本案中北京國泰秦皇島分公司、何某某向孟某某借款100萬元的事實存在。北京國泰主張系還款性質(zhì)并不是借款，沒有證據(jù)支持。因北京國泰秦皇島分公司，不具有法人資格，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定北京國泰秦皇島分公司的民事責任應由北京國泰承擔，北京國泰應當與何某某承擔共同還款責任，且借款發(fā)生時汪美辰與何某某系夫妻關(guān)系，所以汪美辰應對該筆款項承擔共同給付責任，并無不妥。北京國泰對北京國泰秦皇島分公司合同專用章不認可，認為北京國泰秦皇島分公司是私刻印章且何某某具有五重身份，并且沒有證據(jù)證實涉案款項用于了博賢院項目，因而主張北京國泰秦皇島分公司不是借款人，證據(jù)不足。因為北京國泰秦皇島分公司是北京國泰依法成立的分公司，該分公司使用該分公司合同專用章與孟某某簽訂借款合同，孟某某有理由相信該借款行為是北京國泰秦皇島分公司和何某某的共同行為。何某某具有五重身份及涉案款項是否用在了博賢院項目與本案并無實質(zhì)影響。具有北京國泰秦皇島分公司負責人和和個人身份的何某某出具的收款收條及孟某某根據(jù)借款人何某某的要求將其所借款項打到指定賬戶-汪美辰的賬戶上，已經(jīng)證明了孟某某已向北京國泰秦皇島分公司、何某某支付了涉案款項。北京國泰在一審審理過程中并未明確提出對涉案合同及印章的形成時間進行鑒定，且該涉案合同及印章的形成時間對本案判決結(jié)果并無實質(zhì)影響，北京國泰在二審期間主張對涉案合同及印章的形成時間進行鑒定，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，北京國泰主張駁回孟某某對北京國泰的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人北京國泰建設集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審　判　長　　張新華 審　判　員　　劉雙全 代理審判員　　潘小雙

書記員：張薇娜