原告孟秀某，女。
　　原告張某某，女。
　　原告劉洋，男。
　　原告劉文博，女。
　　原告劉志豪，男。
　　法定代理人張某某(系原告劉志豪之母)。
　　上列五原告共同委托代理人張建齊，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　上列五原告共同委托代理人杜馳，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告王家成，男。
　　被告上海帝銀物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人文才明。
　　被告阜陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市。
　　法定代表人儲(chǔ)懷云。
　　委托代理人陸曉明，男。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人嚴(yán)建國(guó)。
　　委托代理人艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人張健。
　　委托代理人袁永超，男。
　　被告陳玉勤，女。
　　委托代理人周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪與被告王家成、上海帝銀物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱帝銀公司)、阜陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天運(yùn)公司)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司)、陳玉勤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年1月7日、2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某、劉洋、劉文博及五原告共同委托代理人張建齊、被告王家成、被告天運(yùn)公司委托代理人陸曉明、被告華安保險(xiǎn)公司委托代理人艾卉、被告陳玉勤委托代理人周郭祺到庭參加了訴訟。被告帝銀公司、天安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，故本院對(duì)其進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪訴稱，2018年4月27日，原告劉洋駕駛滬NPXXXX輕型普通貨車(載乘劉敬)，在上海市申嘉湖高速南側(cè)13公里約200米處，追尾撞擊被告王家成低速駕駛的滬B7XXXX重型半掛牽引車(牽引皖KYXXX掛重型普通半掛車)，造成劉敬死亡、原告劉洋受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，原告劉洋和被告王家成負(fù)事故同等責(zé)任。被告陳玉勤系被告王家成的雇主，被告帝銀公司、天運(yùn)公司分別系滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車的被掛靠人，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司分別系滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車的保險(xiǎn)人。原告的損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)42,792元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)10,000元、原告孟秀某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)179,792元、原告張某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)282,026元、原告劉志豪的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)211,520元。請(qǐng)求判令上述損失由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告陳玉勤承擔(dān)50%，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王家成、帝銀公司、天運(yùn)公司對(duì)被告陳玉勤的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告王家成辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其駕駛證原來(lái)的準(zhǔn)駕車型是“A2”，因發(fā)生本起事故而降為“B1B2”。其從2016年開(kāi)始受雇于被告陳玉勤的丈夫張小路，駕駛滬B7XXXX重型半掛牽引車(牽引皖KYXXX掛重型普通半掛車)，張小路2018年3月21日發(fā)生交通事故去世后，其受被告陳玉勤雇傭，故相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)該由被告陳玉勤承擔(dān)。
　　被告帝銀公司未具答辯。
　　被告天運(yùn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其僅是皖KYXXX掛重型普通半掛車的登記車主，但該車已于2015年轉(zhuǎn)讓給被告陳玉勤的丈夫張小路，張小路去世后，實(shí)際車主為被告陳玉勤，同時(shí)也是被告王家成的雇主?，F(xiàn)不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但被告王家成發(fā)生本起交通事故時(shí)的駕駛證準(zhǔn)駕車型為“B1B2”，不能駕駛滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車，性質(zhì)上屬于無(wú)證駕駛，故其不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。肇事機(jī)動(dòng)車還存在超載行為，根據(jù)其商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，應(yīng)扣除10%的免賠率。對(duì)原告的具體損失有異議。
　　被告天安保險(xiǎn)公司書(shū)面辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，皖KYXXX掛重型普通半掛車在其處投保了限額5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，如該車年審合格，且被告王家成駕駛證及從事?tīng)I(yíng)業(yè)性貨車具備的從業(yè)資格證齊全有效的情況下，其根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以承擔(dān)賠償責(zé)任。滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車存在超載行為，根據(jù)其商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，應(yīng)扣除10%的免賠率。對(duì)原告的具體損失有異議。
　　被告陳玉勤辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但其和丈夫張小路均不是滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車的車主，被告王家成可能之前受雇于張小路。張小路去世后，被告王家成找其討要所欠的工錢(qián)，其沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)就相信了，故陸續(xù)支付了被告王家成11,000元，但雙方從未建立雇傭關(guān)系。2018年10月，其受被告天運(yùn)公司欺騙，簽訂了落款日期為2017年7月31日的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?，F(xiàn)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告主張的具體損失也有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月27日，原告劉洋駕駛滬NPXXXX輕型普通貨車(載乘受害人劉敬)，在上海市申嘉湖高速南側(cè)13公里約200米處，追尾撞擊被告王家成低速駕駛的滬B7XXXX重型半掛牽引車(牽引皖KYXXX掛重型普通半掛車)，造成劉敬死亡、原告劉洋受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，原告劉洋和被告王家成負(fù)事故同等責(zé)任。
　　另查明，原告孟秀某系劉敬之母，原告張某某系劉敬之妻，原告劉洋、劉文博、劉志豪系劉敬之兒女。劉敬系農(nóng)村居民。
　　還查明，滬B7XXXX重型半掛牽引車的登記車主為被告帝銀公司，在被告華安保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠率險(xiǎn))，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。皖KYXXX掛重型普通半掛車的登記車主為被告天運(yùn)公司，在被告天安保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(限額5萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠率險(xiǎn))，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單、家庭情況登記表、戶口本、村委會(huì)證明等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被掛靠人應(yīng)當(dāng)和掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于被告陳玉勤是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)被告天運(yùn)公司、陳玉勤提供的相關(guān)證據(jù)，雖然落款日期為2017年7月31日的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方于2018年10月補(bǔ)簽的，但被告陳玉勤丈夫張小路生前就受讓了皖KYXXX掛重型普通半掛車的事實(shí)是確鑿無(wú)異的(被告陳玉勤在雙方的微信聊天記錄中認(rèn)可“車是我家的不假”)。張小路生前即雇傭被告王家成駕駛滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車，其2018年3月21日去世后，被告陳玉勤出于管理、經(jīng)營(yíng)家庭財(cái)產(chǎn)的需要，繼續(xù)雇傭被告王家成是符合情理的，被告陳玉勤支付給被告王家成的11,000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新的雇傭期的工資或相關(guān)費(fèi)用。被告陳玉勤作為被告王家成的雇主，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告要求被告王家成承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定。
　　關(guān)于滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車違反安全裝載規(guī)定(載貨超過(guò)核定載質(zhì)量)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償中是否應(yīng)適用10%的免賠率問(wèn)題。被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中均約定“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行(增加)10%的絕對(duì)免賠率”，其中被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款以黑體字顯示，被告天安保險(xiǎn)公司將包括涉案免責(zé)條款在內(nèi)的所有免責(zé)事項(xiàng)以《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》的形式告知投保人，被告帝銀公司、天運(yùn)公司均簽字蓋章認(rèn)可保險(xiǎn)人已告知免責(zé)條款的內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。據(jù)此，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)賠償中適用10%的絕對(duì)免賠率，本院予以支持。
　　綜上，本院確認(rèn)被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告陳玉勤承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)(扣除10%的免賠率)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告帝銀公司、天運(yùn)公司作為被掛靠人，對(duì)被告陳玉勤的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、喪葬費(fèi)42,792元及處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)10,000元，原告主張的金額尚在合理范圍，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金，受害人劉敬系農(nóng)村居民，現(xiàn)原告主張要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)批復(fù)，事發(fā)時(shí)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且居住于城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?，F(xiàn)原告提供的相關(guān)政府管理部門(mén)出具的情況說(shuō)明、電信付費(fèi)通知單、房產(chǎn)中介出具的居住證明能夠證明受害人居住于城鎮(zhèn)，但原告提供的上海涵玉文化傳播有限公司、上海執(zhí)麥文化傳播有限公司出具的證明等不足以證明受害人的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，原告持本院出具的調(diào)查令也未能收集到這方面對(duì)其有利的證據(jù)。因原告未能完成舉證責(zé)任，故本院只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為607,500元。3、精神損害撫慰金，本院酌定賠償30,000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致。事發(fā)時(shí)原告孟秀某為63周歲，應(yīng)列為被撫養(yǎng)人范圍，其有包括劉敬在內(nèi)4個(gè)子女，故金額為84,851.25元(19,965元×17年÷4)。原告張某某正值壯年，其提供的病史不足以證明其喪失或部分喪失勞動(dòng)能力，故其不能列入被撫養(yǎng)人范圍。原告劉志豪的計(jì)算金額為49,912.50元(19,965元×5年÷2)。上述損失合計(jì)825,055.75元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告110,000元(僅死亡傷殘賠償限額110,000元)，余款715,055.75元由被告方賠償50%計(jì)357,527.88元，其中被告陳玉勤賠償35,752.79元，被告華安保險(xiǎn)公司賠償306,452.47元，被告天安保險(xiǎn)公司賠償15,322.62元。合計(jì)被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償416,452.47元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪416,452.47元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪15,322.62元；
　　三、被告陳玉勤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪35,752.79元；
　　四、被告上海帝銀物流有限公司、阜陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)第三項(xiàng)判決中被告陳玉勤應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、駁回原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,446元,減半收取計(jì)8,223元(原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪已預(yù)交)，由原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪負(fù)擔(dān)4,066元，被告陳玉勤、上海帝銀物流有限公司、阜陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4,157元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張志軍

書(shū)記員：施??漪