原告孟秀某，女。
　　原告張某某，女。
　　原告劉洋，男。
　　原告劉文博，女。
　　原告劉志豪，男。
　　法定代理人張某某(系原告劉志豪之母)。
　　上列五原告共同委托代理人張建齊，浙江五聯(lián)律師事務所律師。
　　上列五原告共同委托代理人杜馳，浙江五聯(lián)律師事務所律師。
　　被告王家成，男。
　　被告上海帝銀物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人文才明。
　　被告阜陽市天運汽車運輸有限責任公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人儲懷云。
　　委托代理人陸曉明，男。
　　被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人嚴建國。
　　委托代理人艾卉，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責人張健。
　　委托代理人袁永超，男。
　　被告陳玉勤，女。
　　委托代理人周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務所律師。
　　委托代理人周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務所律師。
　　原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪與被告王家成、上海帝銀物流有限公司(以下至判決主文前簡稱帝銀公司)、阜陽市天運汽車運輸有限責任公司(以下至判決主文前簡稱天運公司)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華安保險公司)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下至判決主文前簡稱天安保險公司)、陳玉勤機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序,于2019年1月7日、2月21日公開開庭進行了審理，原告張某某、劉洋、劉文博及五原告共同委托代理人張建齊、被告王家成、被告天運公司委托代理人陸曉明、被告華安保險公司委托代理人艾卉、被告陳玉勤委托代理人周郭祺到庭參加了訴訟。被告帝銀公司、天安保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，故本院對其進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪訴稱，2018年4月27日，原告劉洋駕駛滬NPXXXX輕型普通貨車(載乘劉敬)，在上海市申嘉湖高速南側(cè)13公里約200米處，追尾撞擊被告王家成低速駕駛的滬B7XXXX重型半掛牽引車(牽引皖KYXXX掛重型普通半掛車)，造成劉敬死亡、原告劉洋受傷。經(jīng)交警認定，原告劉洋和被告王家成負事故同等責任。被告陳玉勤系被告王家成的雇主，被告帝銀公司、天運公司分別系滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車的被掛靠人，被告華安保險公司、天安保險公司分別系滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車的保險人。原告的損失為：喪葬費42,792元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、處理喪事誤工費、交通費、住宿費10,000元、原告孟秀某的被撫養(yǎng)人生活費179,792元、原告張某某的被撫養(yǎng)人生活費282,026元、原告劉志豪的被撫養(yǎng)人生活費211,520元。請求判令上述損失由被告華安保險公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告陳玉勤承擔50%，被告華安保險公司、天安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任；被告王家成、帝銀公司、天運公司對被告陳玉勤的賠償責任承擔連帶責任。
　　被告王家成辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，其駕駛證原來的準駕車型是“A2”，因發(fā)生本起事故而降為“B1B2”。其從2016年開始受雇于被告陳玉勤的丈夫張小路，駕駛滬B7XXXX重型半掛牽引車(牽引皖KYXXX掛重型普通半掛車)，張小路2018年3月21日發(fā)生交通事故去世后，其受被告陳玉勤雇傭，故相關(guān)賠償責任應該由被告陳玉勤承擔。
　　被告帝銀公司未具答辯。
　　被告天運公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，其僅是皖KYXXX掛重型普通半掛車的登記車主，但該車已于2015年轉(zhuǎn)讓給被告陳玉勤的丈夫張小路，張小路去世后，實際車主為被告陳玉勤，同時也是被告王家成的雇主。現(xiàn)不同意承擔連帶責任。
　　被告華安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，但被告王家成發(fā)生本起交通事故時的駕駛證準駕車型為“B1B2”，不能駕駛滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車，性質(zhì)上屬于無證駕駛，故其不同意承擔保險賠償責任。肇事機動車還存在超載行為，根據(jù)其商業(yè)險保險條款，應扣除10%的免賠率。對原告的具體損失有異議。
　　被告天安保險公司書面辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，皖KYXXX掛重型普通半掛車在其處投保了限額5萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，如該車年審合格，且被告王家成駕駛證及從事營業(yè)性貨車具備的從業(yè)資格證齊全有效的情況下，其根據(jù)保險合同約定予以承擔賠償責任。滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車存在超載行為，根據(jù)其商業(yè)險保險條款，應扣除10%的免賠率。對原告的具體損失有異議。
　　被告陳玉勤辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，但其和丈夫張小路均不是滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車的車主，被告王家成可能之前受雇于張小路。張小路去世后，被告王家成找其討要所欠的工錢，其沒有經(jīng)驗就相信了，故陸續(xù)支付了被告王家成11,000元，但雙方從未建立雇傭關(guān)系。2018年10月，其受被告天運公司欺騙，簽訂了落款日期為2017年7月31日的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?，F(xiàn)不同意承擔賠償責任，對原告主張的具體損失也有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月27日，原告劉洋駕駛滬NPXXXX輕型普通貨車(載乘受害人劉敬)，在上海市申嘉湖高速南側(cè)13公里約200米處，追尾撞擊被告王家成低速駕駛的滬B7XXXX重型半掛牽引車(牽引皖KYXXX掛重型普通半掛車)，造成劉敬死亡、原告劉洋受傷。經(jīng)交警認定，原告劉洋和被告王家成負事故同等責任。
　　另查明，原告孟秀某系劉敬之母，原告張某某系劉敬之妻，原告劉洋、劉文博、劉志豪系劉敬之兒女。劉敬系農(nóng)村居民。
　　還查明，滬B7XXXX重型半掛牽引車的登記車主為被告帝銀公司，在被告華安保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險(限額100萬元，附加不計免賠率險)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。皖KYXXX掛重型普通半掛車的登記車主為被告天運公司，在被告天安保險公司處投保有商業(yè)第三者責任保險(限額5萬元，附加不計免賠率險)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、司法鑒定意見書、保險單、家庭情況登記表、戶口本、村委會證明等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應賠償。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，被掛靠人應當和掛靠人承擔連帶責任。
　　關(guān)于被告陳玉勤是否應當承擔雇主責任的問題。根據(jù)被告天運公司、陳玉勤提供的相關(guān)證據(jù)，雖然落款日期為2017年7月31日的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方于2018年10月補簽的，但被告陳玉勤丈夫張小路生前就受讓了皖KYXXX掛重型普通半掛車的事實是確鑿無異的(被告陳玉勤在雙方的微信聊天記錄中認可“車是我家的不假”)。張小路生前即雇傭被告王家成駕駛滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車，其2018年3月21日去世后，被告陳玉勤出于管理、經(jīng)營家庭財產(chǎn)的需要，繼續(xù)雇傭被告王家成是符合情理的，被告陳玉勤支付給被告王家成的11,000元應當認定為新的雇傭期的工資或相關(guān)費用。被告陳玉勤作為被告王家成的雇主，應當向原告承擔侵權(quán)責任，但原告要求被告王家成承擔連帶責任，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定。
　　關(guān)于滬B7XXXX重型半掛牽引車、皖KYXXX掛重型普通半掛車違反安全裝載規(guī)定(載貨超過核定載質(zhì)量)，商業(yè)三者險賠償中是否應適用10%的免賠率問題。被告華安保險公司、天安保險公司的商業(yè)三者險保險條款中均約定“違反安全裝載規(guī)定的，實行(增加)10%的絕對免賠率”，其中被告華安保險公司對該免責條款以黑體字顯示，被告天安保險公司將包括涉案免責條款在內(nèi)的所有免責事項以《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》的形式告知投保人，被告帝銀公司、天運公司均簽字蓋章認可保險人已告知免責條款的內(nèi)容。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款明確規(guī)定：“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。據(jù)此，被告華安保險公司、天安保險公司主張在商業(yè)三者險賠償中適用10%的絕對免賠率，本院予以支持。
　　綜上，本院確認被告華安保險公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告陳玉勤承擔50%的賠償責任；被告華安保險公司、天安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)(扣除10%的免賠率)向原告承擔賠償責任，被告帝銀公司、天運公司作為被掛靠人，對被告陳玉勤的賠償責任承擔連帶責任。
　　關(guān)于原告的合理損失，本院確認如下：1、喪葬費42,792元及處理喪事誤工費、交通費、住宿費10,000元，原告主張的金額尚在合理范圍，本院予以確認。2、死亡賠償金，受害人劉敬系農(nóng)村居民，現(xiàn)原告主張要求按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)批復，事發(fā)時收入來源于城鎮(zhèn)，且居住于城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)標準予以賠償。現(xiàn)原告提供的相關(guān)政府管理部門出具的情況說明、電信付費通知單、房產(chǎn)中介出具的居住證明能夠證明受害人居住于城鎮(zhèn)，但原告提供的上海涵玉文化傳播有限公司、上海執(zhí)麥文化傳播有限公司出具的證明等不足以證明受害人的收入來源于城鎮(zhèn)，原告持本院出具的調(diào)查令也未能收集到這方面對其有利的證據(jù)。因原告未能完成舉證責任，故本院只能按照農(nóng)村標準計算為607,500元。3、精神損害撫慰金，本院酌定賠償30,000元，并在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。4、被撫養(yǎng)人生活費，該賠償標準應與死亡賠償金的計算標準一致。事發(fā)時原告孟秀某為63周歲，應列為被撫養(yǎng)人范圍，其有包括劉敬在內(nèi)4個子女，故金額為84,851.25元(19,965元×17年÷4)。原告張某某正值壯年，其提供的病史不足以證明其喪失或部分喪失勞動能力，故其不能列入被撫養(yǎng)人范圍。原告劉志豪的計算金額為49,912.50元(19,965元×5年÷2)。上述損失合計825,055.75元，由被告華安保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告110,000元(僅死亡傷殘賠償限額110,000元)，余款715,055.75元由被告方賠償50%計357,527.88元，其中被告陳玉勤賠償35,752.79元，被告華安保險公司賠償306,452.47元，被告天安保險公司賠償15,322.62元。合計被告華安保險公司應賠償416,452.47元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪416,452.47元；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪15,322.62元；
　　三、被告陳玉勤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪35,752.79元；
　　四、被告上海帝銀物流有限公司、阜陽市天運汽車運輸有限責任公司對第三項判決中被告陳玉勤應當清償?shù)目铐棾袚B帶責任；
　　五、駁回原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,446元,減半收取計8,223元(原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪已預交)，由原告孟秀某、張某某、劉洋、劉文博、劉志豪負擔4,066元，被告陳玉勤、上海帝銀物流有限公司、阜陽市天運汽車運輸有限責任公司負擔4,157元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪