孟某某
王志連
姜琳（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱合力投資控股有限公司
金楓（黑龍江同長律師事務(wù)所）

原告孟某某，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人王志連（系原告孟某某之父），住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人姜琳，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)。
法定代表人羅殷波，該公司董事長。
委托代理人金楓，黑龍江同長律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡稱合力公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原告孟某某于2015年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開開庭審理此案。原告孟某某及其委托代理人姜琳，被告合力公司委托代理人金楓到庭參加訴訟，本案依法審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，根據(jù)協(xié)議第三條第4款，乙方（孟某某）應(yīng)繳納24934.03元，以及協(xié)議的第四條第1款的約定按日向乙方（孟某某）預(yù)購安置房款的萬分之三支付違約金，由此可說明雙方在合同中已經(jīng)對購房款的基本價格做了明確的約定，合力公司也是按該約定24934.03元為基數(shù)折算逾期進(jìn)戶的天數(shù)計算并支付違約金，違約金為5236.15元，而非孟某某訴請。
證據(jù)二、收據(jù)（復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明:孟某某交納的物業(yè)費的時間為2014年2月8日，即進(jìn)戶時間，合力公司交房時間超過協(xié)議約定的時間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題及關(guān)聯(lián)性有異議，合力公司并不否認(rèn)逾期進(jìn)戶的事實，只是認(rèn)為孟某某對違約金的核算方法及基數(shù)有異議，因此逾期進(jìn)戶的證據(jù)與本案爭議的焦點沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、公開選房確認(rèn)單及工商銀行存款憑條（復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明:孟某某選房的序號為889號，其置換的兩處房屋建筑面積均為70.19平方米，位置在秀水嘉園一期17號樓403室內(nèi)及18號樓1單元401室。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，該差價款與孟某某主張違約金請求無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、銀行流水、哈平政發(fā)2010第7號文件（復(fù)印件）。意在證明:合力公司給付孟某某的僅是孟某某購買房部分的違約金及按政府文件給付的臨遷補助費，但未給置換房那部分的違約金，同時證明合力公司違約天數(shù)為700天。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對證據(jù)四的真實性無異議，逾期交房的違約天數(shù)為700天無異議，對核算違約金的基數(shù)和方法有異議，應(yīng)按照合同約定的預(yù)購安置房價款計算，而非整個房價進(jìn)行計算。
本院認(rèn)證意見:證據(jù)一、證據(jù)三及證據(jù)四來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，且合力公司無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)三來源合法，內(nèi)容真實，本院對其真實性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對其證明內(nèi)容本院不予采信。
被告合力公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、情況說明、記賬憑證、項目資金支付審批單、中國工商銀行代理業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)接收憑證（二張）、哈南工業(yè)新城核心區(qū)平新鎮(zhèn)新華村（一期）回遷安置違約金明細(xì)表（該組證據(jù)為復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明:合力公司按合同約定，以24934.04元為基數(shù)，違約天數(shù)700天，按照約定日萬之分三的違約已給付違約金5236.15元（24934.04×700×3／10000）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對哈南工業(yè)新城核心區(qū)平新鎮(zhèn)新華村（一期）回遷安置違約金明細(xì)表真實性無異議，對證明的問題有異議，孟某某已收到合力公司給付的違約金5236.15元，但未收到足額的違約金，不足部分還應(yīng)當(dāng)支付；對記賬憑證、項目資金支付審批單、中國工商銀行代理業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)接收憑證真實性無異議，對證明的問題均有異議，不能證明合力公司的待證事實；對情況說明真實性及證明的問題均有異議，情況說明系合力公司的自述，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)二、預(yù)準(zhǔn)變更通知書（復(fù)印件）。意在證明:2011年6月22日原“哈爾濱開發(fā)區(qū)合力基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司”變更為“哈爾濱合力投資控股有限公司”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三、哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專題會議紀(jì)要（2014第1號）及哈南工業(yè)新城核心區(qū)鄉(xiāng)屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫時規(guī)定（來源于哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組檔案室）。意在證明:哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對預(yù)購安置房價款的含義做出解釋，即依據(jù)哈南工業(yè)新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定中的第一條違約金的核算基數(shù)一是協(xié)議里應(yīng)得補償中扣抵購房款部分；二是預(yù)交購房款部分。以上解釋為如在合同中應(yīng)交納購房款少于應(yīng)得補償費，應(yīng)交納購房款全額抵扣應(yīng)得補償費。如在合同中應(yīng)交納購房款多于應(yīng)得補償費，用應(yīng)得補償費預(yù)交納部分購房款，其意思為在簽訂拆遷協(xié)議時孟某某已交納的購房款即為預(yù)購安置房價款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對對證據(jù)對證據(jù)三中會議紀(jì)要的真實性及證明問題均有異議。1、該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)采信。2、會議紀(jì)要不具有法律效力。（1）、會議紀(jì)要是根據(jù)會議記錄和會議文件以及其他有關(guān)材料加工整理而成，反映會議基本情況和精神的紀(jì)實性公文，主要具有綜合性、指導(dǎo)性、備考性等特點。（2）、會議紀(jì)要是一種會議記錄，無法上升到法律、法規(guī)、規(guī)章的高度，不是規(guī)范性文件，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律、法規(guī)、規(guī)章。（3）、會議紀(jì)要會議紀(jì)要只具有行政指導(dǎo)性質(zhì)，不具有強制力，只具有指導(dǎo)意義，本身并不對外發(fā)生法律效力。3、該證據(jù)形成時間是孟某某與合力公司簽訂合同的4年之后，也是在孟某某進(jìn)戶之后，對孟某某不產(chǎn)生任何法律效力。4、該證據(jù)形式不符合會議紀(jì)要的正規(guī)形式。做為會議紀(jì)要，是政府部門的保密材料，不存在下發(fā)問題，而本紀(jì)要卻在結(jié)尾處落款2014年3月20日印發(fā)，要印發(fā)給各部門，足見是一份虛假的會議紀(jì)要。5、“會議紀(jì)要”明確寫明:原則通過，但是否最后通過，沒有正式說明，因此，不能證明“哈南工來新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定”正式下發(fā)實施。6、該證據(jù)是本案的案外人，第三方單獨虛假制定的。是第三方單方制定文件，用于制約孟某某與合力公司之間的合同，第三方單方變更孟某某與合力公司之間的合同內(nèi)容，對孟某某與合力公司的合同進(jìn)行對孟某某不利的解釋，此證據(jù)是不產(chǎn)生任何法律效力的，是無稽之談，該證據(jù)是第三方偏袒合力公司的虛假證據(jù)。
對“哈南工來新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定”的真實性及證明問題均有異議。1、沒有制定部門、下發(fā)部門，接收部門，沒有文件號，沒有規(guī)定暫時使用的具體時間段，沒有下發(fā)的具體時間，沒有存檔的具體部門及時間。2、該證據(jù)形成時間是孟某某與合力公司簽訂合同的4年之后，也是在孟某某進(jìn)戶之后，對孟某某不產(chǎn)生任何法律效力。3、沒有說明是根據(jù)哪份:“哈南工業(yè)新城核心區(qū)民居房屋拆遷安置補償協(xié)議書”制定本規(guī)定，“哈南工業(yè)新城核心區(qū)民居房屋拆遷安置補償協(xié)議書”有上千個，是根據(jù)哪個制定？沒有明確，是否包括孟某某的那份:“哈南工業(yè)新城核心區(qū)民居房屋拆遷安置補償協(xié)議書”沒有明確。4、孟某某與合力公司之間的拆遷安置補償協(xié)議是合法有效的，受法律保護(hù)，雙方均是法定意義的訴訟主體，均獨立，不受第三方的制約。而該證據(jù)是第三方單獨所立的制約孟某某與合力公司之間的合同，第三方單方變更孟某某與合力公司之間的合同內(nèi)容，對孟某某與合力公司的合同進(jìn)行對孟某某不利和解釋是不產(chǎn)生任何法律效力的，是無稽之談，該行為是侵犯孟某某合法利益的作法，第三方偏袒合力公司出此證據(jù)，孟某某深表質(zhì)疑。5、本規(guī)定沒有規(guī)定，違約金核算基數(shù)是以交款購房為基數(shù)，合力公司不能對違約金核算基數(shù)單方做最小化核算基數(shù)的解釋。6、關(guān)于違約金的核算基數(shù)，第三方無權(quán)對孟某某與合力公司之間的協(xié)議進(jìn)行解釋。
證據(jù)四、證明。意在證明:哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專題會議紀(jì)要（2014第1號）及哈南工業(yè)新城核心區(qū)鄉(xiāng)屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫時規(guī)定兩文件出臺后在哈爾濱市平房區(qū)政府備案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對對證據(jù)四真實性及證明問題均有異議。1、該證據(jù)沒有說明“會議紀(jì)要”備案，沒有說明“哈南工來新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定”何時備案、何時頒發(fā)、何時實施，故不能證明合力公司的任何主張；2、第三方對孟某某與合力公司的受法律保護(hù)的合同進(jìn)行制約及變更、解釋，是不產(chǎn)生任何法律效力的；3、會議紀(jì)要是不產(chǎn)生法律效力及強制力的，不具有法律效力，不應(yīng)采信；4、該證據(jù)能證明，所謂的會議紀(jì)要時間為2014年，晚于孟某某與合力公司之間拆遷協(xié)議4年，對孟某某不產(chǎn)生任何法律效力。
本院認(rèn)證意見為:證據(jù)一及證據(jù)二來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，能證實合力公司按協(xié)議約定，已支付孟某某逾期進(jìn)戶違約金，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)三及證據(jù)四來源合法，但系第三方出具的證據(jù)，不能對抗孟某某及合力公司自愿簽署的協(xié)議，本院對證據(jù)三及證據(jù)四不予采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效；第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議明確約定甲方（合力公司）違約責(zé)任，即“未按約定交付安置住房，自本協(xié)議規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向乙方預(yù)購安置房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行”，違約金的計算基數(shù)為預(yù)購安置房價款，即違約金的計算以“預(yù)購”為準(zhǔn)。雙方協(xié)議是基于原有房屋拆遷安置而簽訂，房款不是以2030元／平方米計算，孟某某主張按2030元／平方米×84.56平方米作為計算違約金基數(shù)沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議確定其安置房屋面積兩套分別為60平方米，共計120平方米，其中84.56平方米系孟某某原有房屋、地上附著物、地下構(gòu)筑物及附屬設(shè)施置換，另外35.44平方米系其以2030元／平方米另行購買（需另行交納購房款為2030×35.44=71943.20），因協(xié)議中已約定該款項以其應(yīng)得補償款抵扣交納，其應(yīng)得補償款為24934.03元，故已交納預(yù)購房價款（抵扣款項）為24934.03元，余款47009.16元（2030×35.44-24934.03）簽訂協(xié)議時尚未交納，綜上，可確定進(jìn)戶前孟某某實際已交納預(yù)購房價款為24934.03元，合力公司以該款項作為計算違約金的基數(shù)符合雙方協(xié)議的約定，其抗辯主張成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、一百零七條及第一百一十四條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某全部訴訟請求。
案件受理費683元（原告孟某某已預(yù)交），由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效；第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議明確約定甲方（合力公司）違約責(zé)任，即“未按約定交付安置住房，自本協(xié)議規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向乙方預(yù)購安置房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行”，違約金的計算基數(shù)為預(yù)購安置房價款，即違約金的計算以“預(yù)購”為準(zhǔn)。雙方協(xié)議是基于原有房屋拆遷安置而簽訂，房款不是以2030元／平方米計算，孟某某主張按2030元／平方米×84.56平方米作為計算違約金基數(shù)沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議確定其安置房屋面積兩套分別為60平方米，共計120平方米，其中84.56平方米系孟某某原有房屋、地上附著物、地下構(gòu)筑物及附屬設(shè)施置換，另外35.44平方米系其以2030元／平方米另行購買（需另行交納購房款為2030×35.44=71943.20），因協(xié)議中已約定該款項以其應(yīng)得補償款抵扣交納，其應(yīng)得補償款為24934.03元，故已交納預(yù)購房價款（抵扣款項）為24934.03元，余款47009.16元（2030×35.44-24934.03）簽訂協(xié)議時尚未交納，綜上，可確定進(jìn)戶前孟某某實際已交納預(yù)購房價款為24934.03元，合力公司以該款項作為計算違約金的基數(shù)符合雙方協(xié)議的約定，其抗辯主張成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、一百零七條及第一百一十四條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孟某某全部訴訟請求。
案件受理費683元（原告孟某某已預(yù)交），由原告孟某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉恩君
審判員：沈大為
審判員：蔣丹鳳

書記員：李丹