原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務所律師。
　　被告：上海通某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：譚衛(wèi)宏，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱成江。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：顧侃，經理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　原告孟某某訴被告上海通某國際物流有限公司(以下簡稱“通某公司”)、天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托訴訟代理人徐凱佩、被告通某公司的委托訴訟代理人朱成江、被告保險公司的委托代理人姜東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孟某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣40,151.15元(無住院期間膳食費)、住院伙食補助費290元(20元/天×14.5天)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、護理費3,750元(50元/天×75天)、誤工費51,225元(10,245元/月×5個月)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,500元、物損費500元(衣物)、鑒定費2,850元、律師費6,000元、住宿費200元、雜費110元(住院期間用品)，上述費用要求被告保險公司在交強險限額內予以賠償(其中精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償)，不足部分，按60%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍有不足的，由被告通某公司予以賠償。事實和理由：2017年10月12日12時40分許，在本市寶山區(qū)春和路XXX號門口處，案外人呂某某駕駛登記在被告通某公司名下的滬B5XXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬D6XXX掛半掛車)，與行經此處的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。后經交警部門認定，原告孟某某與案外人呂某某均負事故同等責任。
　　被告通某公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定沒有異議。滬B5XXXX重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險，且約定了不計免賠。事發(fā)于保險期間。滬D6XXX掛半掛車未投保。本被告同意對原告超出保險范圍的合理損失承擔賠償責任。對于超出交強險部分按同等責任承擔60%的賠償責任。對各項費用合理性的意見：律師費，同意賠償，但原告主張過高；非醫(yī)保費用、鑒定費、住宿費、雜費，如果系原告的合理損失，認為均應由被告保險公司賠償；其余各項同意被告保險公司意見。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定沒有異議。投保情況如通某公司所述。本被告同意在保險范圍內向原告承擔賠償責任。對于超出交強險部分按同等責任承擔60%的賠償責任。對各項費用合理性的意見：醫(yī)療費，對總金額無異議，同意賠償醫(yī)保范圍內的與事故有關且有病歷印證的費用，認為2017年10月27日的住院費中的“護理費480元”與原告主張的護理費重復，要求扣除；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費，認可按30元/天計算75天；護理費，認可按40元/天計算75天；誤工費，對原告提供的誤工證據的關聯(lián)性不予認可，故對誤工費一項不予認可；殘疾賠償金，請法院依法處理；精神損害撫慰金，按責承擔；交通費，酌情認可200元；物損費、住宿費，沒有證據，不予認可；鑒定費、律師費、雜費，均不屬保險范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、出院小結、費用清單、病歷、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、救護車發(fā)票、律師費發(fā)票、商業(yè)三者險合同條款，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告提交江陰蘇港物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、原告駕駛證、該公司出具的工資單及證明、銀行流水，欲證明原告的誤工損失情況，本院對該組證據的真實性予以采信。2、原告提交住宿費收據，欲證明原告至上海鑒定時支出的住宿費，另提交定額發(fā)票一張，欲證明原告住院期間購買生活用品的支出。本院對前述證據的關聯(lián)性難以認定。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、2017年10月12日12時40分許，在本市寶山區(qū)春和路XXX號門口處，案外人呂某某駕駛登記在被告通某公司名下的滬B5XXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬D6XXX掛半掛車)，與行經此處的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。后經交警部門認定，原告孟某某與案外人呂某某均負事故同等責任。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，支出醫(yī)療費40,151.15元。原告之傷經鑒定構成XXX傷殘，評定給予了一定的休息、營養(yǎng)、護理期。原告支付鑒定費2,850元。原告聘請律師支出6,000元。
　　二、被告通某公司系滬B5XXXX重型半掛牽引車、滬D6XXX掛半掛車的登記所有人。滬B5XXXX重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險，且約定了不計免賠。事發(fā)于保險期間。滬D6XXX掛半掛車未投保。
　　三、原告戶籍地為江蘇省灌南縣李集鄉(xiāng)興楊村。原告與江陰蘇港物流有限公司簽有期限自2017年7月至2018年7月的勞動合同，原告在該公司從事駕駛員工作。該公司出具證明，證明原告系其公司員工，并出具原告2017年5月至10月的工資發(fā)放情況清單。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。根據本案中各方當事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失，由被告保險公司在交強險范圍按照實際損失賠償，不足部分，按60%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償，超過保險范圍的項目及費用，由被告通某公司賠償。
　　關于商業(yè)三者險的賠償范圍。1、醫(yī)療費：被告保險公司主張對醫(yī)療費中的非醫(yī)保及自費部分不予賠償。本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保及自費部分的抗辯意見缺乏依據，故不予采信。2、鑒定費：本院認為，鑒定費屬于原告為主張權利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，且被告保險公司未提供證據證明其已經將鑒定費不予賠償?shù)拿庳煑l款在保險合同中予以注明并向投保人作出明確說明，故本院確定，鑒定費由被告保險公司在保險范圍內進行賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費40,151.15元、住院伙食補助費290元、殘疾賠償金55,650元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，有相關證據佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據鑒定結論，本院酌情支持原告75天的營養(yǎng)費2,250元、75天的護理費3,000元。原告提交的證據不足以證明原告實際誤工損失情況，參考上年度相關行業(yè)職工平均工資，本院酌情支持原告4個月的誤工費20,000元。根據原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守熑伪壤?，本院酌情支持精神損害撫慰金3,000元。結合原告就診、鑒定等情況，本院酌情支持原告交通費300元。另酌情支持原告各項財物損失200元。原告主張住宿費，于法無據，本院不予支持。原告主張雜費，依據不足，本院難以支持。
　　以上原告各項損失合計133,691.15元，本院確定被告保險公司在交強險責任限額內賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項計10,000元、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費五項計81,950元、物損費200元，合計92,150元，另應按前文所述比例，在商業(yè)三者險責任限額內賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費，合計21,324.69元。被告通某公司按前文所述比例賠償原告律師費3,600元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司在交強險限額內賠付原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及物損費合計92,150元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司在商業(yè)三者險限額內賠付原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費及鑒定費合計21,324.69元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告上海通某國際物流有限公司賠償原告孟某某律師費3,600元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　四、對原告孟某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,677元，由原告孟某某負擔100元，由被告上海通某國際物流有限公司負擔1,577元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯