原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：孟令旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告孟某某之子。
被告：棗強鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地棗強縣建設北路東側。
法定代表人：賴世沛，任總經(jīng)理職務。
委托訴訟代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李道真，河北晨虹律師事務所律師。

原告孟某某與被告棗強鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻基房產(chǎn)）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月20日公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托訴訟代理人孟令旗、被告鴻基房產(chǎn)的委托代理人張洪滿、李道真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孟某某向本院提出訴訟請求：1.確認雙方協(xié)議無效；2.要求被告退還購房款348045元及占用期間的損失（自交款日按同期銀行貸款利率計算至付清日止）；3.要求被告支付因違約給原告造成的損失348045元。
事實和理由：原告孟某某于2013年5月20日與被告簽訂《鴻基嘉園房屋內部認購協(xié)議》一份，購買被告鴻基嘉園6號樓2單元901號房產(chǎn)，原告依約向被告交付房款222345元。
2013年9月1日原告委托其子孟令建向被告購買了與該套房配套的地下室（6號樓2單元地下29號）和車位（B-79號），并簽訂《鴻基嘉園車位購買協(xié)議》、《鴻基嘉園地下室（儲藏間）買賣協(xié)議》，孟令建依約向被告交付房款50700元和75000元。
后經(jīng)核查被告當時沒有取得預售許可證，被告沒有簽訂商品房合同銷售商品房的資格，無權以認購形式收取費用進行變相銷售，故應認定為該《內部認購協(xié)議》無效。
另，地下室和車位是附屬于6號樓2單元901號房產(chǎn)的從物，因主物協(xié)議無效，其從物協(xié)議亦無效。
被告的內部認購及收取房款行為系違法行為，多次找被告商談要求退還購房款，但被告拒不退還。故要求與被告解除協(xié)議，退還房款并賠償原告損失。
原告提供《內部認購協(xié)議》、《鴻基嘉園車位購買協(xié)議》、《鴻基嘉園地下室（儲藏間）買賣協(xié)議》和案外人桑國勇起訴鴻基地產(chǎn)逾期交房的訴訟材料支持訴訟。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日原告孟某某與被告鴻基房產(chǎn)簽訂《鴻基嘉園房屋內部認購協(xié)議》，約定認購鴻基嘉園住宅樓6號樓2單元901室，面積172.07㎡，特批單價為3210元/㎡，總價為579532元，首付比例40%（222345元），協(xié)議中第3.2條規(guī)定，“乙方所交內部認購的房款，待正式簽訂《房屋買賣合同》時，自動轉為購房款”。
原告于當日將222345元購房款交付被告（其中轉賬192345元，現(xiàn)金20000元，現(xiàn)金10000元）。
2013年9月1日，孟某某購買6-2-901室住宅樓配套的（B-79號）車位和29號地下室，由其長子孟令建簽訂了《鴻基嘉園車位購買協(xié)議》和《鴻基嘉園地下室（儲藏間）買賣協(xié)議》。并于當日將75000元車位款及50700元地下室（儲藏間）款以轉賬形式交付被告。
被告于2013年9月17日取得第6號樓的預售許可證（棗房預售證第2013-10號）。
另，案外人桑國勇于2015年6月2日就案涉樓房同棟房屋以逾期交房為由向本院提起過訴訟。
以上事實由原被告提交的證據(jù)及庭審陳述在案為證。

本院認為，原被告簽訂的《內部認購協(xié)議》明確載明認購房款在簽訂《房屋買賣合同》時轉為購房款，表明本合同不是房屋買賣合同，且該協(xié)議未注明交房時限，也不符合買賣合同的成就條件，應為購房預約合同。
該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。
被告在未取得商品房預售許可情況下，以內部認購形式變相銷售房屋，違反《房地產(chǎn)管理法》第四十四條的規(guī)定；其后被告在售房過程中存在逾期交房涉訴情形，以上導致原告喪失對被告的信賴。故，雙方未能訂立房屋買賣合同的過錯在于被告方。
被告辯稱原告應當繼續(xù)履行認購協(xié)議，簽訂買賣合同、交付房屋，因雙方未達成買賣房屋本約，本院不予采信。
被告在未能簽訂房屋買賣合同情況下，亦未及時退還原告的認購房款，應當就此給原告造成的損失承擔賠償責任。
原告要求解除認購協(xié)議，被告退還房款348045元，并按同期銀行貸款利率賠償占用期間的利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。退還認購款的時間以符合具體簽訂房屋買賣合同條件時起算，即2013年9月17日為宜。
原告要求被告按《中華人民共和國消費者權益保護法》賠償所繳房款一倍的損失來補償未能及時購房產(chǎn)生的機會損失，因《中華人民共和國消費者權益保護法》不適用于商品房銷售，故原告該項訴求沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孟某某和被告棗強鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《內部認購協(xié)議》及附屬車位、地下室協(xié)議；
二、被告棗強鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后五日內退還原告孟某某房款348045元并賠償損失（自2013年9月17日按同期銀行貸款利率計算至付清日止）；
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10760元，由原告孟慶祥負擔5380元，被告棗強鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5380元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　屈其凱 審判員　　張世和 審判員　　張玉喬

書記員：桂士林