原告孟某某，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人盧正康，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告牟某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊航，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告孟某某與被告牟某某租賃合同糾紛一案，原告孟某某于2016年3月15日向本院提起訴訟，本院受理后，由代理審判員蔣丹鳳適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月13日公開開庭審理此案。原告孟某某及其委托代理人盧正康，被告牟某某的委托代理人楊航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明：2013年5月7日，孟某某與孫久輝簽訂協(xié)議書，約定孟某某將鏟車出租給上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司牟某某項(xiàng)目部，包月租金為18000元等內(nèi)容。2014年8月9日，孟某某與孫久輝與孟召建再次簽訂租賃協(xié)議，再次約定孟某某將鏟車出租給上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司牟某某項(xiàng)目部，包月租金為18000元等內(nèi)容。2014年9月9日、2014年10月14日及2014年10月15日，孫久輝與孟召建分別為孟某某出具承認(rèn)四份承認(rèn)單，承認(rèn)綠地城牟某某項(xiàng)目部拖欠孟某某鏟車租金共計(jì)兩個(gè)月零六天。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孟某某主張牟某某給付租金102240元是否成立。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案合同主文中甲方（承租方）為上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司牟某某項(xiàng)目部，而簽名處甲方為孫久輝與孟召建，二者均非牟某某本人，而合同具有相對(duì)性，對(duì)簽訂雙方發(fā)生法律效力，故租賃合同與牟某某無關(guān)聯(lián)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。孟某某主張牟某某給付其租賃費(fèi)，但未舉示有效證據(jù)證實(shí)其與牟某某有租賃事實(shí)存在，其主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2345元（減半收?。?，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　蔣丹鳳

書記員：李丹