孟某某
董濱堂（黑龍江圣通律師事務所）
哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司
徐曉杰

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:孟某某。
委托代理人:董濱堂，黑龍江圣通律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司。
法定代表人:封新芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐曉杰，該公司董事長。
再審申請人孟某某因與被申請人哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司（以下簡稱元豐貸款公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院
（2013）哈民四商終字第229號
民事判決向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孟某某申請再審稱:原審認定事實不清，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被申請人實際發(fā)放貸款288萬，原判決認定發(fā)放貸款300萬元是錯誤的，被申請人與案外人孫江濤惡意串通，騙取了孟某某的簽名；原判決認定的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，原一審過程中，被申請人提供的發(fā)放貸款的288萬元的2份轉(zhuǎn)款憑證為復印件，一審法院
并未組織當事人核對證據(jù)原件；原判決適用法律錯誤，借款合同的保證人王海鵬應為共同被告，孟某某與元豐貸款公司之間不屬于民間借貸關(guān)系，原判決按照銀行貸款利率4倍計算借款期限屆滿后的利息是錯誤的，本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，原審法院
未按規(guī)定將案件移送公安機關(guān)處理錯誤。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、四、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為:關(guān)于元豐貸款公司發(fā)放貸款數(shù)額的問題，孟某某主張元豐貸款公司沒有給付12萬元現(xiàn)金的證據(jù)，原判決認定發(fā)放貸款300萬元錯誤，經(jīng)審查，一審法院
認定元豐貸款公司已舉證并提交孟某某于2011年8月26日簽名的300萬元收據(jù)一張，且元豐貸款公司依據(jù)雙方簽訂的個人借款合同和委托書
，向孟某某指定的銀行賬戶分兩次打款288萬元，孟某某并未舉示相反證據(jù)，故一審判決確認貸款數(shù)額為300萬元并無不當。
關(guān)于申請人主張元豐貸款公司與案外人孫江濤惡意串通，騙取了孟某某的簽名的問題，因孟某某未舉示雙方存在惡意串通的相應證據(jù)，原判決未予支持正確。
關(guān)于孟某某主張原審只對元豐貸款公司提供的288萬元的2份轉(zhuǎn)款憑證復印件進行質(zhì)證的問題，因該復印件已分別加蓋了哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的業(yè)務公章，原審予以采信并無不當。
關(guān)于是否應適用銀行貸款基準利率4倍計算借款期限屆滿后的利息的問題，經(jīng)審查，一審中元豐貸款公司要求孟某某承擔罰息，因罰息與利息之和已超過中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，故對超出部分原審法院
未予支持適當；關(guān)于王海鵬是否為必要共同被告的問題，因王海鵬為借款合同的連帶責任保證人，并非本案的必要共同被告，元豐貸款公司沒有起訴王海鵬是當事人的選擇權(quán)，原審法院
未將其列為共同被告并無不當；關(guān)于申請人主張本案涉嫌經(jīng)濟詐騙是否應移交公安機關(guān)處理的問題，因孟某某沒有證據(jù)證明元豐貸款公司與其之間的借貸關(guān)系存在詐騙等犯罪行為，孟某某與孫江濤之間是否存在欺詐屬另一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。
綜上，孟某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、四、六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回孟某某的再審申請。

本院認為:關(guān)于元豐貸款公司發(fā)放貸款數(shù)額的問題，孟某某主張元豐貸款公司沒有給付12萬元現(xiàn)金的證據(jù)，原判決認定發(fā)放貸款300萬元錯誤，經(jīng)審查，一審法院
認定元豐貸款公司已舉證并提交孟某某于2011年8月26日簽名的300萬元收據(jù)一張，且元豐貸款公司依據(jù)雙方簽訂的個人借款合同和委托書
，向孟某某指定的銀行賬戶分兩次打款288萬元，孟某某并未舉示相反證據(jù)，故一審判決確認貸款數(shù)額為300萬元并無不當。
關(guān)于申請人主張元豐貸款公司與案外人孫江濤惡意串通，騙取了孟某某的簽名的問題，因孟某某未舉示雙方存在惡意串通的相應證據(jù)，原判決未予支持正確。
關(guān)于孟某某主張原審只對元豐貸款公司提供的288萬元的2份轉(zhuǎn)款憑證復印件進行質(zhì)證的問題，因該復印件已分別加蓋了哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的業(yè)務公章，原審予以采信并無不當。
關(guān)于是否應適用銀行貸款基準利率4倍計算借款期限屆滿后的利息的問題，經(jīng)審查，一審中元豐貸款公司要求孟某某承擔罰息，因罰息與利息之和已超過中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，故對超出部分原審法院
未予支持適當；關(guān)于王海鵬是否為必要共同被告的問題，因王海鵬為借款合同的連帶責任保證人，并非本案的必要共同被告，元豐貸款公司沒有起訴王海鵬是當事人的選擇權(quán)，原審法院
未將其列為共同被告并無不當；關(guān)于申請人主張本案涉嫌經(jīng)濟詐騙是否應移交公安機關(guān)處理的問題，因孟某某沒有證據(jù)證明元豐貸款公司與其之間的借貸關(guān)系存在詐騙等犯罪行為，孟某某與孫江濤之間是否存在欺詐屬另一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。
綜上，孟某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、四、六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回孟某某的再審申請。

審判長：劉東興