孟某某
常學(xué)功（河北澤諾律師事務(wù)所）
曹世友
陳文義
曹吉鵬（景縣法律援助中心）

原告:孟某某，退休。
委托代理人:常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:曹世友。
被告:陳文義，農(nóng)民。
委托代理人:曹吉鵬，景縣法律援助中心律師
原告孟某某與被告曹世友、陳文義為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年12月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日、2015年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孟某某及其委托代理人常學(xué)功、被告曹世友、被告陳文義的委托代理人曹吉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車在道路上參加交通活動(dòng)，均應(yīng)遵守交通規(guī)則，違反交通規(guī)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，在當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)的情況下按著各自過(guò)錯(cuò)的程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告曹世友未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎，是造成事故的另一原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。宋健駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任，孟某某無(wú)責(zé)任。被告曹世友系借用被告陳文義的無(wú)號(hào)牌小型拖拉機(jī)，被告陳文義明知自己的拖拉機(jī)無(wú)號(hào)牌而借予他人上路行駛，也存有過(guò)錯(cuò)。被告陳文義作為拖拉機(jī)的所有人和管理人，應(yīng)對(duì)其所有和管理的機(jī)動(dòng)車拖拉機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告陳文義卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)被告陳文義在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，二被告對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，再按照主次責(zé)任由事故責(zé)任人宋健與被告分擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告在發(fā)生交通事故時(shí)，雖已超過(guò)國(guó)家規(guī)定婦女55歲退休的法定年齡，但仍在衡水華清鋼結(jié)構(gòu)有限公司上班，給原告孟某某造成了實(shí)際損失，參考鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，誤工日定為120天，誤工費(fèi)應(yīng)為120＊100=12000元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告雖向本院提供了護(hù)理人員的誤工等證明，但未能提供工資卡及勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照鑒定結(jié)論護(hù)理期60天，2014年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資為28409元計(jì)算為宜，故原告的護(hù)理費(fèi)為28409／365＊60=4670元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期90日及原告的病情，原告要求每天30元并無(wú)不妥，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90＊30=2700元；關(guān)于交通費(fèi)，原告提供交通票據(jù)，合款460元，被告對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)原告的該主張予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算并無(wú)不妥，應(yīng)為15＊50=750元；鑒定費(fèi)為1200元；二次手術(shù)費(fèi)，參照鑒定結(jié)論，該費(fèi)用應(yīng)為7000元。綜上，本次交通事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)44210元。其中二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)12000元，護(hù)理費(fèi)4670元，交通費(fèi)460元，計(jì)17130元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元，超出的部分為（15430＋750＋2700＋7000）-10000=15880元，被告方在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按30%的比例予以賠償為宜，即被告賠償原告（15880＋1200）＊30%=5124元，該損失被告曹世友以賠償70%為宜，即5124＊70%=3586.8元，被告陳文義承擔(dān)該損失的30%為宜，即5124＊30%=1537.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告曹世友、陳文義在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)27130元。二被告負(fù)連帶責(zé)任。
二、被告曹世友賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)3586.8元。
三、被告陳文義賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)1537.2元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由原告宋健負(fù)擔(dān)24元，被告曹世友負(fù)擔(dān)88元，被告陳文義負(fù)擔(dān)38元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車在道路上參加交通活動(dòng)，均應(yīng)遵守交通規(guī)則，違反交通規(guī)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，在當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)的情況下按著各自過(guò)錯(cuò)的程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告曹世友未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎，是造成事故的另一原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。宋健駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任，孟某某無(wú)責(zé)任。被告曹世友系借用被告陳文義的無(wú)號(hào)牌小型拖拉機(jī)，被告陳文義明知自己的拖拉機(jī)無(wú)號(hào)牌而借予他人上路行駛，也存有過(guò)錯(cuò)。被告陳文義作為拖拉機(jī)的所有人和管理人，應(yīng)對(duì)其所有和管理的機(jī)動(dòng)車拖拉機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告陳文義卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)被告陳文義在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，二被告對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，再按照主次責(zé)任由事故責(zé)任人宋健與被告分擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告在發(fā)生交通事故時(shí)，雖已超過(guò)國(guó)家規(guī)定婦女55歲退休的法定年齡，但仍在衡水華清鋼結(jié)構(gòu)有限公司上班，給原告孟某某造成了實(shí)際損失，參考鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，誤工日定為120天，誤工費(fèi)應(yīng)為120＊100=12000元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告雖向本院提供了護(hù)理人員的誤工等證明，但未能提供工資卡及勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照鑒定結(jié)論護(hù)理期60天，2014年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資為28409元計(jì)算為宜，故原告的護(hù)理費(fèi)為28409／365＊60=4670元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期90日及原告的病情，原告要求每天30元并無(wú)不妥，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90＊30=2700元；關(guān)于交通費(fèi)，原告提供交通票據(jù)，合款460元，被告對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)原告的該主張予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算并無(wú)不妥，應(yīng)為15＊50=750元；鑒定費(fèi)為1200元；二次手術(shù)費(fèi)，參照鑒定結(jié)論，該費(fèi)用應(yīng)為7000元。綜上，本次交通事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)44210元。其中二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)12000元，護(hù)理費(fèi)4670元，交通費(fèi)460元，計(jì)17130元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元，超出的部分為（15430＋750＋2700＋7000）-10000=15880元，被告方在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按30%的比例予以賠償為宜，即被告賠償原告（15880＋1200）＊30%=5124元，該損失被告曹世友以賠償70%為宜，即5124＊70%=3586.8元，被告陳文義承擔(dān)該損失的30%為宜，即5124＊30%=1537.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告曹世友、陳文義在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)27130元。二被告負(fù)連帶責(zé)任。
二、被告曹世友賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)3586.8元。
三、被告陳文義賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)1537.2元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由原告宋健負(fù)擔(dān)24元，被告曹世友負(fù)擔(dān)88元，被告陳文義負(fù)擔(dān)38元。

審判長(zhǎng)：韓立巖
審判員：梁文生
審判員：肖立明

書記員：馬宏磊