原告孟某某，自由職業(yè)。
原告阮某某，自由職業(yè)。
以上兩原告共同委托代理人朱俊平、李卉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王某某，無職業(yè)。
委托代理人張紅烈，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人阮蘭英（系孟珍喜之母），無職業(yè)。
第三人藍(lán)宗軍（系孟珍喜之夫），自由職業(yè)。
第三人藍(lán)雙（系孟珍喜之女），自由職業(yè)。
第三人藍(lán)倫書（系孟珍喜之子），自由職業(yè)。
以上第三人共同委托代理人楊兵，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告孟某某、阮某某訴被告王某某、第三人阮蘭英、藍(lán)宗軍、藍(lán)雙、藍(lán)倫書合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某、阮某某的共同委托代理人朱俊平、李卉，被告王某某及其委托代理人張紅烈，第三人阮蘭英、藍(lán)宗軍、藍(lán)雙、藍(lán)倫書的共同委托代理人楊兵均到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，審理期限延長一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月25日6時(shí)許，被告王某某駕駛鄂A×××××號(hào)普通貨車，在武漢市洪山區(qū)白沙洲大道延長線157號(hào)燈桿處時(shí)，與原告阮某某駕駛的武漢E58210號(hào)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致電動(dòng)車駕駛員原告阮某某和乘員孟珍喜、原告孟某某受傷，后孟珍喜經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：被告王某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任；原告阮某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任；孟珍喜和原告孟某某無責(zé)任。后被告王某某的家屬賠付了孟珍喜的家屬3萬元，賠付了原告孟某某3.4萬元。
2014年8月25日，武漢市洪山區(qū)檢察院指控被告王某某犯交通肇事罪，向武漢市洪山區(qū)人民法院提起公訴。該案審理過程中，二原告提起附帶民事訴訟，要求被告王某某賠償前期醫(yī)療費(fèi)59.9萬元，第三人亦訴請(qǐng)要求被告王某某等賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)53萬余元。同年11月19日，本案三方當(dāng)事人的特別授權(quán)委托代理人（均為律師）共同簽訂了《刑事和解協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）一份，主要內(nèi)容為：“現(xiàn)甲（指本案被告王某某，下同）、乙（指本案第三人，下同）、丙（指本案二原告，下同）三方經(jīng)充分協(xié)商，本著互諒互讓的原則達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙、丙兩方人民幣肆拾萬元整（不包括先期已支付給乙方叁萬元及丙方的叁萬肆仟元及交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償），此費(fèi)用包括甲方對(duì)乙丙兩方醫(yī)藥費(fèi)、后期治療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等所有賠償費(fèi)用。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償由乙丙兩方通過訴訟或其他途徑另行主張。二、本協(xié)議簽訂后，甲方將上述肆拾萬元款打入洪山區(qū)人民法院賬戶，乙、丙兩方認(rèn)可甲方已賠償完乙、丙兩方經(jīng)濟(jì)損失，乙丙兩方放棄對(duì)甲方其他存在或可能存在的經(jīng)濟(jì)損失追償?shù)囊磺袡?quán)利。甲乙丙三方再無其他任何糾紛，乙丙兩方保證不得以任何形式或任何理由就本次交通事故再向甲方主張任何權(quán)利，包括但不限于向司法機(jī)關(guān)、其他有權(quán)管理機(jī)關(guān)提起任何與本案相關(guān)的訴訟、仲裁等一切救濟(jì)措施。甲方賠償款肆拾萬元整及交強(qiáng)險(xiǎn)分配由乙丙雙方自行協(xié)商或通過其他途徑解決。乙丙雙方對(duì)其他賠償責(zé)任主體的權(quán)利主張，與甲方無關(guān)，必要時(shí)甲方予以配合。本協(xié)議的簽訂不影響乙丙雙方對(duì)其他賠償責(zé)任主體的權(quán)利主張。三、乙丙雙方自愿撤回對(duì)甲方刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求，并出具諒解書給甲方或其親屬，請(qǐng)求相關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)王某某免于刑事處罰或從輕、減輕處罰?！?014年11月25日，被告王某某向武漢市洪山區(qū)人民法院繳納了賠償款40萬元。二原告和第三人撤回了對(duì)被告王某某提起的刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求并對(duì)其表示諒解，武漢市洪山區(qū)人民法院以（2014）鄂洪山刑初字第00794號(hào)《刑事判決書》判處王某某有期徒刑七個(gè)月。
另查明，2014年9月19日，受盈科律師事務(wù)所委托，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見，確認(rèn)了原告阮某某傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間等事項(xiàng)。2015年3月7日，受北京盈科（武漢）律師事務(wù)所委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鑒定意見，確認(rèn)了原告孟某某的傷殘程度、后期治療費(fèi)用、誤工休息時(shí)間和護(hù)理依賴程度等事項(xiàng)。
還查明，本案事故發(fā)生時(shí)，被告王某某駕駛的鄂A×××××號(hào)普通貨車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），原告方和第三人均已另案起訴要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，相關(guān)案件尚未審結(jié)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的附帶民事起訴狀、授權(quán)委托書、刑事和解協(xié)議書、繳款票據(jù)、病歷材料、司法鑒定意見書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及生效刑事判決書證實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第五百條“經(jīng)審查，和解自愿、合法的，應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書”和第五百零一條“和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人和審判人員簽名”的規(guī)定，本案《協(xié)議書》系二原告和第三人與被告王某某自行簽訂的，并非人民法院主持制作，亦無審判人員簽名，不符合上述刑事和解協(xié)議書的規(guī)定，故被告王某某辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第五百零二條“和解協(xié)議已經(jīng)全部履行，當(dāng)事人反悔的，人民法院不予支持”的規(guī)定應(yīng)駁回原告和第三人的訴請(qǐng)的意見，與本案事實(shí)不符，本院不予采納。本案中，二原告和第三人與被告王某某簽訂的《協(xié)議書》是平等主體之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬民事合同性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，若因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷合同。本案中，二原告訴稱簽訂《協(xié)議書》顯失公平，第三人亦認(rèn)為《協(xié)議書》約定的賠償款不足其和二原告的實(shí)際損失的30%，顯失公平。本院認(rèn)為，本案所涉《協(xié)議書》簽訂時(shí)，原告阮某某的損傷已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定，第三人因孟珍喜死亡導(dǎo)致的損失也可以確定，原告孟某某的損傷當(dāng)時(shí)雖未進(jìn)行司法鑒定，但其也已處于康復(fù)治療階段，對(duì)自身的損失亦應(yīng)具有一定的認(rèn)知?！秴f(xié)議書》明確約定一次性賠償二原告和第三方40萬元，此款包括了后期治療費(fèi)、傷殘賠償金等所有賠償費(fèi)用，還約定款到武漢市洪山區(qū)人民法院賬戶，二原告和第三人即認(rèn)可被告王某某已賠償完他們兩方的經(jīng)濟(jì)損失，并放棄就其他存在或可能存在的經(jīng)濟(jì)損失向被告王某某追償?shù)囊磺袡?quán)利，保證不得以任何形式或任何理由就本次交通事故再向被告王某某主張任何權(quán)利。上述約定明確、具體，而參與簽訂《協(xié)議書》的各方當(dāng)事人的委托代理人均系律師，具備法律專業(yè)知識(shí)，不存在一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的情形，即使協(xié)議約定的賠償金額與被告王某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的二原告和第三人的損失之間存在差額，亦屬于當(dāng)事人意思自治范圍，故二原告和第三人關(guān)于簽訂《協(xié)議書》時(shí)存在重大誤解和顯失公平的情形的意見，均與查明的事實(shí)不符，而二原告訴稱《協(xié)議書》對(duì)于各項(xiàng)賠償項(xiàng)目金額并未明確，也未明確約定上述賠償款在二原告和第三人之間如何分配的意見，并非法定可撤銷情形，故二原告和第三人要求撤銷《協(xié)議書》的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某、阮某某和第三人阮蘭英、藍(lán)宗軍、藍(lán)雙、藍(lán)倫書的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，減半收取為250元，由原告孟某某、阮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　徐育華

書記員：李明