上訴人（原審原告、反訴被告）孟現(xiàn)實(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省迎春林業(yè)局，現(xiàn)住黑龍江省迎春林業(yè)局。
委托代理人葛桐嘉，黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟慶團(tuán)（與上訴人系父子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車駕駛員，現(xiàn)住黑龍江省虎林市迎春鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省迎春林業(yè)局。

上訴人孟現(xiàn)實(shí)因與被上訴人趙某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服迎春林區(qū)基層法院（2015）迎民初9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人孟現(xiàn)實(shí)及其委托代理人葛桐嘉、孟慶團(tuán)，被上訴人趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月20日孟現(xiàn)實(shí)為防止他人飼養(yǎng)的蜜蜂與自己的蜜蜂爭(zhēng)搶食物，在自家的蜂箱旁邊的蜜糖盆中放入了敵敵畏，導(dǎo)致趙某某飼養(yǎng)的49箱黑蜂陸續(xù)全部死亡，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
原審判決認(rèn)為，本訴原告（反訴被告）孟現(xiàn)實(shí)訴本訴被告（反訴原告）趙某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于孟現(xiàn)實(shí)向自己飼喂蜜蜂的食物中放入敵敵畏與趙某某的蜜蜂死亡之間是否具有因果關(guān)系，圍繞這一問題，雙方進(jìn)行了充分的舉證和質(zhì)證，通過審查各證據(jù)的證明力大小，原審判決認(rèn)為二者是存在因果關(guān)系，理由在于通過專家意見的認(rèn)定可以看出，敵敵畏對(duì)蜜蜂的“熏殺”影響是很大的，這一觀點(diǎn)排除了公安部門鑒定所強(qiáng)調(diào)的“觸殺”問題，即公安機(jī)關(guān)的鑒定只強(qiáng)調(diào)了死亡蜜蜂身體內(nèi)及蜂板上的蜂蜜內(nèi)不存在有毒物質(zhì)，但不能排除藥物熏殺作用導(dǎo)致蜜蜂死亡的可能性，可以認(rèn)定趙某某的蜜蜂死亡是與孟現(xiàn)實(shí)投入藥物的行為有因果關(guān)系。對(duì)于死亡數(shù)量的認(rèn)定，有迎春林業(yè)局多經(jīng)局及于勇證明均能夠證實(shí)，且庭審中，孟現(xiàn)實(shí)也認(rèn)可了死亡蜜蜂是49箱這個(gè)事實(shí)。對(duì)于死亡蜜蜂的品種，孟現(xiàn)實(shí)否認(rèn)是黑蜂，本院給其時(shí)間申請(qǐng)鑒定，但其逾期未申請(qǐng)，故對(duì)于辯解不予支持，認(rèn)定死亡蜜蜂為黑蜂。對(duì)于死亡蜜蜂的價(jià)值，虎林市蠶蜂管理站予以了證明，盡管孟現(xiàn)實(shí)存有異議，但其異議不存在合理性及證據(jù)支持，故認(rèn)定該證明可以作為計(jì)算死亡蜜蜂價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決一、反訴被告（本訴原告）孟現(xiàn)實(shí)賠償反訴原告（本訴被告）趙某某49箱黑蜂死亡的損失計(jì)4.9萬(wàn)元，鑒定費(fèi)1500元，照片沖洗費(fèi)20元，住宿費(fèi)60元，合計(jì)50580元，沖減孟現(xiàn)實(shí)已賠償?shù)?000元，尚需支付48580元，此款于本判決生效后10內(nèi)自行給付；二、駁回本訴原告孟現(xiàn)實(shí)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1075元（其中，本訴受理費(fèi)50元，反訴受理費(fèi)1025元），由本訴原告孟現(xiàn)實(shí)承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人在自家蜂場(chǎng)飼喂的蜂食中投放敵敵畏與被上訴人所養(yǎng)蜜蜂死亡之間是否存在因果關(guān)系。上訴人在自家峰場(chǎng)場(chǎng)投放含有敵敵畏的敵百蟲藥是勿庸置疑的事實(shí)。雙方當(dāng)事人均是蜂農(nóng)，對(duì)于初期造成的損害后果一致達(dá)成了賠償意見，即由上訴人孟現(xiàn)實(shí)給付被上訴人趙某某2000元賠償款。后期趙某某家蜜蜂大量死亡，其原有的賠償意見因?qū)p失預(yù)判的重大誤解，以反訴的方式撤銷了原議定的賠償意見。關(guān)于因果關(guān)系的確定，雖然迎春林業(yè)地區(qū)公安局的鑒定并未確定蜜蜂死亡原因，但是專家意見很明確認(rèn)定敵敵畏對(duì)于蜜蜂的“熏殺”影響很大，“只要蜜蜂經(jīng)過該藥區(qū)域飛回蜂巢就會(huì)產(chǎn)生慢性中毒直至全部死亡。況且是在蜜蜂飼料（糖水）放入敵敵畏，而且是在箱外，外界此時(shí)蜜粉源稀少，極易造成蜜蜂去采集或在該藥區(qū)內(nèi)繞行飛翔，進(jìn)而產(chǎn)生蜜蜂中毒現(xiàn)象。”根據(jù)死亡時(shí)間、距離與樣品狀態(tài)綜合進(jìn)行判斷，可以認(rèn)定趙某某的蜜蜂死亡與孟現(xiàn)實(shí)投毒行為有因果關(guān)系。該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性、合法性的特征，依法予以采信。上訴人關(guān)于專家意見并不客觀的意見無反駁的證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。上訴人孟現(xiàn)實(shí)應(yīng)予賠償被上訴人趙某某49箱黑蜂死亡的損失。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元由上訴人孟現(xiàn)實(shí)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫　丹 代理審判員　　姜惠南 代理審判員　　王一妃

書記員：楊永鵬