原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：孟玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：孟永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：孟玉林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：孟玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū).
原告：孟君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：孟富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
以上七原告共同委托訴訟代理人：沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：許洪臣，河北同仁和律師事務(wù)所律師。

原告孟某某、孟玉某、孟永、孟玉林、孟玉花、孟君、孟富與被告楊某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。七原告的委托訴訟代理人沈智華、被告楊某某及其委托訴訟代理人許洪臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告向本院提出訴訟請求：判令坐落于張家口市橋東區(qū)的原登記在孟萬才名下的房屋及院落一處（宅基地面積為702.8平米）的拆遷補(bǔ)償款中的4481473元?dú)w七原告。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：孟萬才與田秀英系夫妻，系七原告的父母。田秀英于1976年7月18日死亡，孟萬才于2016年11月26日死亡。1974年孟萬才夫婦在口里東窯子的宅基地上建房五間。房屋建筑面積為102.08平米，宅基地面積702.08平米。戶主登記為孟萬才，家庭人口登記有七原告。2004年11月5日孟萬才與被告簽訂《買房協(xié)議》，孟萬才以35000元的價格將該房屋及院落出售給被告。同月7日，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定孟萬才自愿將房產(chǎn)賣給被告，根據(jù)目前政策，以租賃手續(xù)辦理公證，但實(shí)際為長期賣給了被告。同月9日，孟萬才與被告簽訂了租賃協(xié)議并辦理了公證。被告系城鎮(zhèn)戶口而非口里東窯子村村民。被告購房后一直出租給他人使用。2017年8月七原告向本院提起訴訟，請求確認(rèn)孟萬才與被告簽訂的買房協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議無效，返還宅基地使用證，本院判決確認(rèn)了賣方協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議無效，駁回了原告的其他訴訟請求。原告不服上訴至張家口市中級人民法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。合同法第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)房屋和院落面臨拆遷，已無返還必要，現(xiàn)行拆遷補(bǔ)償主要是依據(jù)宅基地面積確定，本案雙方均有過錯。故該案涉及拆遷補(bǔ)償款的80%即4481473應(yīng)當(dāng)歸原告。訴至法院，望判如所請。
被告辯稱：該類案子已有橋東法院（2017）冀0702民初1773號民事判決作為判例，我們要求按照該判決確定的比例劃分拆遷款，應(yīng)按照村委會關(guān)于宅基地買賣相關(guān)事宜的通告內(nèi)容給予對方一定補(bǔ)償，原告方的要求我們不同意。訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
本案經(jīng)審理查明：孟萬才和田秀英系七原告父母。田秀英和孟萬才先后去世后，留下位于口里東窯子村的房屋及宅基地一處，面積為702.08平米，橋東區(qū)人民政府征收拆遷公告每平米補(bǔ)償8033元。在2004年11月5日，孟萬才與被告簽訂《買房協(xié)議》，孟萬才以35000元的價格將該房屋及院落出售給被告。同月7日，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定孟萬才自愿將房產(chǎn)賣給被告，由于政策規(guī)定出售給本集體以外的人不允許買賣，需要以租賃手續(xù)辦理公證，故同月9日，孟萬才與被告簽訂了租賃協(xié)議并辦理了公證。被告系城鎮(zhèn)戶口。以上事實(shí)有庭審經(jīng)過雙方質(zhì)證無異議的賣房協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、租賃協(xié)議和公證書予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。原告為支持其訴求向本院提交的證據(jù)有：1.社員宅基地登記表1份，擬證明宅基地是屬于孟萬才和其子女；2.本院（2017）冀0702民初1469號民事判決和張家口市中級人民法院（2017）冀07民終3032號民事判決各1份，擬證明賣房協(xié)議無效。被告對以上兩份判決無異議，孟萬才一共七個子女，其中一個是城鎮(zhèn)戶籍，其他六人在本村是有宅基地的，我國宅基地法律規(guī)定宅基地沒有繼承權(quán)，且房屋從2004年11月5日開始由被告一直占用并使用。被告就其抗辯意見向本院提交2018年4月15日口里東窯子村城中村改造辦公室的通告1份，擬證明拆遷款中的百分之二十在扣除房屋價款之后的剩余拆遷款應(yīng)當(dāng)歸于被告。該通告內(nèi)容就是根據(jù)橋東區(qū)法院（2017）冀0702民初1773號民事判決而來的。原告質(zhì)證稱：通告是復(fù)印件，我們無法核實(shí)真實(shí)性，改造辦公室沒有權(quán)力發(fā)布通告，該通告沒有法律效力。橋東法院（2017）冀0702民初1773號判決確定的拆遷補(bǔ)償劃分的比例也不是判例。

本院認(rèn)為，七原告作為孟萬才的子女，雖不能繼承宅基地，但基于宅基地被拆遷而產(chǎn)生的拆遷款屬于財產(chǎn)性權(quán)益，卻是可以繼承的，故七原告作為本案的原告主體適格。孟萬才與被告簽訂的賣房協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議被確認(rèn)無效后，七原告現(xiàn)請求分割拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人過錯等因素予以確定。拆遷比例和數(shù)額如何劃分、確定的問題，本院評析如下：1.本案中，七原告父親孟萬才明知案涉宅基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，楊某某亦明知是農(nóng)村宅基地上的房屋卻愿意購買，雙方均存在過錯。孟萬才在轉(zhuǎn)讓房屋時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對房屋所有權(quán)的主動讓與和對宅基地使用權(quán)的自愿放棄。雙方轉(zhuǎn)讓行為的完成已歷經(jīng)十四年，現(xiàn)涉案房屋及宅基地在征收、拆遷產(chǎn)生巨大利益時，七原告才以違反法律規(guī)定為由主動主張合同無效、分割拆遷款，從道義、情感角度而言，屬于典型的為以己方逐利為目的而置對方在即將失去已居住近十四年的家園得不到補(bǔ)償安置而無棲身之所于不顧，惡意違反誠實(shí)信用原則的行為。故而，從始至終存在較大過錯。應(yīng)當(dāng)返還所得購房款并應(yīng)賠償對方大部分的損失。2.近年來，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，城市近郊的土地持續(xù)增值，涉及房屋買賣、宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛迅猛增長。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及國家政策，宅基地等集體所有土地使用權(quán)帶有很強(qiáng)的社會保障功能，只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部享有、流轉(zhuǎn)；但在現(xiàn)實(shí)生活中，這種違法流轉(zhuǎn)大量“合理”地存在著，并無相關(guān)部門實(shí)施有效監(jiān)管。但糾紛一旦進(jìn)入法院審判，僅依據(jù)合同法第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定而簡單機(jī)械地處理，不僅會讓失信的行為人堂而皇之地獲得法外利益，也不利于在社會上弘揚(yáng)“誠實(shí)守信”的道德準(zhǔn)則。誠實(shí)信用原則不僅是人們在社會經(jīng)濟(jì)活動中的基本道德準(zhǔn)則，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，更是民法的一項(xiàng)基本原則。它要求民事主體在民事活動中要恪守諾言、誠信不欺，不因追逐一己私利而損害社會或他人利益，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。在本案糾紛的處理上，轉(zhuǎn)讓人孟萬才若可以單項(xiàng)的法律規(guī)定為依據(jù)實(shí)施違反誠實(shí)信用的行為而獲取巨額利益，作為深受中國傳統(tǒng)道德觀念影響的社會公眾，顯然不能接受，對被告楊某某更是有失公正！因此，各地法院在處理此類糾紛時，已有大量的判例在堅持法律規(guī)定的前提下，引入道傳統(tǒng)道德、善良風(fēng)俗以及與之相適應(yīng)的法律原則性規(guī)范，讓剛性的法律與柔性的道德規(guī)范相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法、理、情在司法判決中的有機(jī)融合。這種判例，已被最高人民法院確定為指導(dǎo)性判例。許多地方的高級人民法院已作出了這樣的指導(dǎo)性審判規(guī)范。如上海市高級人民法院作出了：對于將房屋出售給本鄉(xiāng)以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門批準(zhǔn)，如果合同已實(shí)際履行完畢，且購房人已實(shí)際居住使用該房屋的，對合同效力暫不表態(tài)，實(shí)際處理中應(yīng)本著尊重現(xiàn)狀、維護(hù)穩(wěn)定的原則，承認(rèn)購房人對房屋的現(xiàn)狀以及繼續(xù)占有、居住、使用該房屋的權(quán)利。如果系爭房屋已經(jīng)拆遷或者已納入拆遷范圍的，應(yīng)在扣除購房人的購房款后，充分考慮購房人重新購房的合理支出，由購房人與出賣人按比例取得補(bǔ)償款，其分割比例一般可以考慮在7：3左右……的規(guī)范性規(guī)定。在合理的限度內(nèi)彌補(bǔ)受讓人的損失，讓失信當(dāng)事人承擔(dān)應(yīng)得的法律制裁，才能有效地平衡雙方的利益，有助于培養(yǎng)社會公眾的誠信觀念。這也是在審判實(shí)踐中培育和踐行社會主義核心價值觀的體現(xiàn)。3.本案中孟萬才出售房屋及宅基地后雙方又以以租代售的形式做了公證，說明雙方對房屋買賣協(xié)議違反政策和法律是事先明知的，綜合考慮雙方過錯，故可按照7:3左右的比例進(jìn)行劃分。庭審中，被告放棄利息主張，故應(yīng)當(dāng)將拆遷補(bǔ)償款原則上在原、被告之間按照3：7的比例進(jìn)行分配，并應(yīng)在30%部分扣除應(yīng)當(dāng)返還被告的購房價款為宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十二條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》、第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

拆遷安置補(bǔ)償款中的30%（即702.08平米×8033元×30%＝1691942.5）在扣除了原告應(yīng)當(dāng)返還被告的購房價款后的剩余部分即1691942.5元-35000元=1656942.5元?dú)w七原告所有，其余3982866.14元?dú)w被告楊某某所有。以上款項(xiàng)應(yīng)從拆遷補(bǔ)償款中結(jié)算，向拆遷安置補(bǔ)償款的發(fā)放單位領(lǐng)取。
案件受理費(fèi)21326元，由七原告負(fù)擔(dān)15061元，由被告負(fù)擔(dān)6265元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 李桂濱

書記員： 趙晨輝