上訴人（一審原告）孟某某。
委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）劉某某。
上訴人（一審被告）李某。
二上訴人委托代理人那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市經(jīng)開區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。
負(fù)責(zé)人杜然，該公司經(jīng)理。
委托代理人王遠(yuǎn)帥，該公司員工。

上訴人孟某某、劉某某、李某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2015）陽民初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月6日，一審原告孟某某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將一審被告劉某某、李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱平安財險張家口公司）訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車輛損失及營運損失等費用。
二審查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為：依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故導(dǎo)致無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，上訴人孟某某所有的車牌號為冀G×××××大型客車的經(jīng)營范圍為公路客運，張家口鑫正資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估的營運損失為860元／天，根據(jù)張家口市宏盛汽車修理有限公司出具的證明，結(jié)合審判實踐，本案酌定冀G×××××大型客車的停運時間為15天，故上訴人孟某某的停運損失為12900元（860元／天×15天）。停運損失屬間接損失，根據(jù)上訴人劉某某與被上訴人平安財險張家口公司簽訂的保險合同的約定，停運損失不屬于被上訴人平安財險張家口公司的賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人李某賠償。車輛在事故發(fā)生后，第一次施救費為3100元，第二次為施救費為2000元，均為上訴人孟某某的實際支出，有正規(guī)的票據(jù)為證，本院予以支持。鑒定費是為查明車輛受損程度等而支出的合理費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定屬于被上訴人平安財險張家口公司的賠償范圍。故上訴人孟某某的車輛損失費16960元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩余的14960元及施救費5100元、過路費85元、鑒定費4000元，合計24145元在商業(yè)第三者責(zé)任險中理賠。上訴人孟某某的營運損失12900元不在保險理賠范圍，應(yīng)由上訴人李某、劉某某共同賠償。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項、第十六條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王少博
審判員 武建君
審判員 馬瑞云

書記員： 張巍