原告孟某，女，xxxx年xx月xx日出生（居民身份證號：23010419811116122X），漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)民生尚都小區(qū)C區(qū)13號樓404室（戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)南九道街185號4單元4樓1號。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告劉玉某，女，xxxx年xx月xx日出生（居民身份證號：xxxx），漢族，哈爾濱火車站退休職工，住所地哈爾濱市道外區(qū)南九道街185號4單元4樓1號。
法定代表人賈月英，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告孟某，女，xxxx年xx月xx日出生（居民身份證號：xxxx），漢族，哈藥集團(tuán)生物制劑有限公司員工，住所地哈爾濱市道外區(qū)南九道街185號4單元4樓1號。

原告孟某與被告劉玉某、孟某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孟某及其委托代理人楊君，被告劉玉某及其委托代理人賈月英到庭參加訴訟，被告孟某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案已審理終結(jié)。
原告孟某訴稱，被告劉玉某、孟某系原告的繼母及妹妹，被告現(xiàn)居住的坐落于哈爾濱市道外區(qū)南九道街185號4單元4樓1號公產(chǎn)房屋，原承租人系原告奶奶王淑霞，后于2009年2月26日更至原告名下，因原告親生母親患病需人照顧，原告到母親處居住，而被告將房屋門鎖更換，致使原告不能進(jìn)入該房屋，亦不能居住，原告多次與被告協(xié)商未果，故起訴要求：1、請求判令被告排除妨礙，不得妨礙原告對哈爾濱市道外區(qū)南九道街185號4單元4樓1號房屋的使用和居?。?、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉玉某辯稱，原告所述與事實(shí)不符，被告劉玉某與原告父親孟慶吉（已去世）于1992年結(jié)婚后一直居住在訴爭之房屋，且該房于1998年開始即變更承租人為孟慶吉，產(chǎn)權(quán)部門亦頒發(fā)了承租權(quán)證書，孟慶吉去世后二被告仍一直居住在該房，并依法繳納房屋的相關(guān)費(fèi)用，故該房應(yīng)由被告繼續(xù)承租使用。事實(shí)上，被告從來沒有更換過訴爭房屋的門鎖，更沒有阻礙原告居住使用，而是原告自1999年起自行離家后，至今未在訴爭之房居住，且于2009年2月以欺騙的手段取得了訴爭房屋的公產(chǎn)房屋承租證書，并將其戶口登記為戶主，原告的行為既違反了法律規(guī)定，又侵害了被告的合法權(quán)利。綜上，被告并沒有做出妨礙原告居住訴爭之房屋的行為，現(xiàn)原、被告同時持有訴爭房屋的承租證，而人民法院對承租權(quán)的確認(rèn)又無管轄權(quán)，故請法院駁回原告的訴請。
被告孟某未到庭、未答辯。

本院認(rèn)為，公產(chǎn)住房系指國家以及國有企業(yè)、事業(yè)單位投資興建，向本城市居民及本單位職工出租、出售的住宅。公產(chǎn)住房在未出售之前，產(chǎn)權(quán)歸國家或投資興建單位所有，并由產(chǎn)權(quán)單位依法自行經(jīng)營管理。本案中，訴爭房屋產(chǎn)權(quán)單位先后向被告劉玉某丈夫孟慶吉及原告孟某頒發(fā)了公有住宅房屋承租證，被告劉玉某丈夫孟慶吉雖于2009年2月28日死亡，但被告劉玉某及其女兒孟某作為孟慶吉的同住家屬，有權(quán)延續(xù)居住使用孟慶吉生前承租的公產(chǎn)房屋，現(xiàn)原、被告雙方在均持有公產(chǎn)房屋承租證的情形下因承租居住問題產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)先依法解決承租權(quán)確認(rèn)問題，而承租權(quán)的確認(rèn)，屬產(chǎn)權(quán)單位自行經(jīng)營管理的范疇，而不屬于人民法院立案受理的范圍。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條、《黑龍江省城鎮(zhèn)公有房產(chǎn)管理條例》第五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告孟某的起訴。
案件受理費(fèi)100元，本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李艷麗
人民陪審員 馮麗霞
人民陪審員 孫浩

書記員： 李玥瑩